Постановление от 8 декабря 2018 г. по делу № А53-19809/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19809/2018
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2018 года
15АП-17788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу №А53-19809/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Щебторг»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский филиал)о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щебторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский филиал) (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 021 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не имело возможности произвести оплату контрагенту по причине отсутствия на счете денежных средств в необходимом размере; новый счет открыт обществу 03.10.2016; банком отказано в переводе денежных средств, до 17.11.2016 все денежные средства находились на заблокированном счете, в рамках дела №А53-28865/2016 с банка взысканы проценты за несвоевременное проведение операций по перечислению и установлено отсутствие оснований для невыполнения распоряжений клиента; истец имел только два расчетных счета, после новации долга в заемное обязательство иные обязательства из договора поставки продолжали исполняться сторонами; аффилированности общества и ООО «Трансстрой» через Рыжих А.А. не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между обществом и банком заключен договор банковского счета <***>, на основании которого открыт банковский счет в рублях №40702810007000001222.

Согласно правовой позиции истца, необходимость проведения платежа 02.09.2016 в пользу ООО «Трансстрой» обусловлена наличием договорных отношений между обществом и ООО «Трансстрой» по договору поставки от 15.09.2015.

Для целей перепродажи с извлечением экономической выгоды истца вся продукция - щебень различной фракции приобреталась у ООО «Трансстрой» договору поставки от 15.09.2015.

Условиями указанного договора поставки предусмотрена поставка продукции самовывозом со склада поставщика силами покупателя в течение 10 рабочих дней с момента оплаты продукции.

В свою очередь, между обществом и ООО «Стройснаб» заключен договор поставки, во исполнение условий которого 15.08.2016 ООО «Стройснаб» направлена в адрес ООО «Щебторг» заявка на отгрузку в счет имеющейся переплаты по договору товара - Щебень, фр. 5-20, по цене 460 рублей за тонну, в количестве 9 400, 00 т. На общую сумму 4 324 000 рублей.

Условиями договора поставки от 15.08.2016 предусмотрено, что отпуск товара осуществляется на условиях предоплаты.

В связи с тем, что оплата по указанному договору осуществлялась авансом, на июль 2016 в пользу ООО «Стройснаб» образовалась переплата в размере 4 643 127 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 10 рабочих дней с даты оплаты продукции.

02.09.2016 общество представило в банк платежное поручение на оплату ООО «Трансстрой» денежных средств по договору поставки от 15.09.2015.

Банком отказано в проведении платежа, клиенту вручено уведомление о предстоящем (через 60 дней) расторжении договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-28865/2016 принят отказ общества от иска, предъявленного к банку в части обязания выполнить распоряжения по платежному поручению № 3 от 02.09.2016 на сумму 3 900 000 рублей и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 № 007-03-20/1027. Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал незаконными действия банка по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций по платежным поручениям № 1 от 01.09.2016 на сумму 900 000 рублей и № 3 от 02.09.2016 на сумму 3 900 000 рублей, также с банка в пользу клиента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Как указано в иске, общество не имело возможности произвести оплату закупаемого товара для последующей перепродажи в пользу ООО «Стройснаб», все денежные средства общества до 17.11.2016 находились на заблокированном расчетном счете в банке, на расчетный счет общества указанные денежные средства были зачислены лишь 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-103524/17 иск ООО «Стройснаб» о взыскании с общества денежных средств по договору поставки от 30.03.2015 в размере 1 989 040 рублей удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

07.05.2018 в рамках досудебного урегулирования спора обществом в адрес банка направлена претензия о возмещении убытков, возникших в связи с блокировкой расчетного счета.

Претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что по вине банка общество не могло выполнять свои обязательства перед контрагентами, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения убытков на стороне истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

На основании пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что основанием предъявления настоящего иска является невозможность по вине банка выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами.

Между тем, как правильно указано в решении суда, общество, имея остаток на счете в банке-ответчике, уклонялся от получения остатка, обратился с соответствующим заявлением только 21.11.2016, чем явно способствовал увеличению убытков, исходя из того, что у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, поведение общества в рамках дела № А41-103524/2017 также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо использовало возможные меры защиты в рамках арбитражного процесса, с целью уменьшения объема ответственности перед кредитором. Напротив, на странице 4 решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 прямо указано, что общество процессуально бездействовало, в связи с чем его задолженность считается признанной.

Данное бездействие общества указывает на то обстоятельство, что оно не было заинтересовано в выигрыше дела, уменьшении неустойки, т.е. не имело намерения избежать либо изменить размер ответственности в меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между обществом и ОО «Трансстрой» сохранились правоотношения, обязательства по которым не были прекращены новацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств осуществления поставок после заключения договора о новации долга в заемное обязательство не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что аффилированности ФИО4 не доказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор поставки от 20.03.2015 от имени ООО «Стройснаб» заключен данным лицом.

Одновременно ФИО4 являлся учредителем и единственным участником ООО «Трансстрой».

Кроме того, 05.10.2016 ФИО4 обратился в банк с заявлением с приложениями, из которых следует, что он является менеджером по продажам в обществе.

Согласно представленному удостоверению комиссии по трудовым спорам общество обязано возместить ФИО4 и ФИО5 по 450 000 рублей задолженности по премиальной части заработной платы за 3 месяца 2016 года.

Договор поставки щебня между ООО «Трансстрой» и обществом от имени первого заключен ФИО5 (директором ООО «Трансстрой»).

Следовательно, ФИО4 являлся сотрудником общества, которое должно было оплатить денежные средства ООО «Трансстрой», в котором он же является единственным участником и учредителем.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Указание апеллянтом на то, что решением суда установлен факт незаконности действий банка, не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальном возникновении убытков у общества.

Таким образом, обществом не доказано возникновение у него убытков по вине банка, а наличие признаков аффилированности между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении обществом принадлежащими ему правами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу №А53-19809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова