Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-3252/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5399/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2021;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенность от 23.09.2022;

от ФИО4: представители ФИО5 по доверенности от 06.04.2024;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение от 06.08.2024

по делу № А73-3252/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО7

к ФИО2, ФИО4, ФИО6

о взыскании 11406500руб. компенсации убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал А» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании компенсации убытков в размере 11406500руб. в связи с выбытием основного актива общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансбыт» в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:0057 площадью 5659кв.м, с разрешенным использованием: для строительства административного здания, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 04.11.2004 №2600.

Определением от 06.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал А».

Определением от 27.06.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Решением от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 06.08.2024, ФИО7 06.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие возражений ответчиков относительно того, что деятельность ООО «Трансбыт» заключалась только в использовании земельного участка по договору аренды от 04.11.2004 №2600, при этом по материалам дела стоимость права аренды составила 45626000руб., и с учётом незначительного размера арендной платы данное право является высоколиквидным активом, уступка которого без взимания адекватной платы недопустима. Истец настаивает на том, что ответчики фактически отстранили его от управления обществом, ссылается на решение от 11.03.2022 по делу №А73-1276/2022, которое до настоящего времени не исполнено, при этом в нарушение принципа действовать добросовестно право аренды уступлено безвозмездно в пользу подконтрольного ответчикам ООО «Квартал А», и в связи с указанными злоупотреблениями ответчики не могут быть защищены заявлением о пропуске срока исковой давности. Полагает, что оспаривание договора уступки не приведёт к защите нарушенного права истца, поскольку двухсторонняя реституция невозможна по причине исключения ООО «Трансбыт» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также указал, что отсутствие задолженности по выплате действительной стоимости доли не может служить основанием для отказа в возмещении убытков вследствие безвозмездного отчуждения высоколиквидного актива (права аренды).

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал, что аргументы апелляционной жалобы ФИО7 фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения; отсутствие в сделке уступки условия о цене передаваемого права аренды само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями; поскольку в соответствии с условиями договора уступки ООО «Трансбыт» уступило ООО «Квартал А» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.11.2004, то передачу права аренды нельзя считать безвозмездной, так как ООО «Квартал А» обязалось выполнять обязательства за ООО «Трансбыт». Полагает, что уступка права аренды фактически отвечает признакам договора перенайма, который по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве и при котором одновременно происходит передача новому арендатору прав и обязанностей. Соответственно, договор уступки права аренды вне зависимости от его наименования фактически является сделкой перенайма, поскольку наряду с уступкой права аренды передается обязанность по внесению арендных платежей; ООО «Квартал А» с согласия арендодателя получило как права, так и обязанности арендатора, в том числе бремя внесения арендной платы с момента подписания договора. Также оспаривает доводы истца относительно стоимости права аренды земельного участка, поскольку одним из ответчиков, ФИО2 представлена рецензия на доказательство истца, согласно которой представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, составленным с существенным нарушениями. Ссылается на абзац второй статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что годовое общее собрание участников ООО «Трансбыт» по итогам 2016 года должно было проводиться в период с февраля по апрель 2017 года, ФИО7 должен был узнать о заключении договора уступки не позднее 30.04.2017, а не в 2023 году. Также указал, что ФИО7 за весь период своего членства в обществе участия в проведении годовых общих собраний не принимал, требований о проведении внеочередных собраний при наличии такого права не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны участника к деятельности корпорации.

В письменном отзыве ФИО2 приведены аналогичные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002, участниками общества являлись с 24.09.2009:

- ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 0,25 (25%) номинальной стоимостью 3500руб.;

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 0,5 (50%) номинальной стоимостью 7000руб.;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 0,25 (25%) номинальной стоимостью 3500руб.

Директором общества с 29.02.2008 являлась ФИО6, в отношении которой 14.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу №А73-1276/2022 на ООО «Трансбыт» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО7 или его уполномоченному представителю на руки надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 01.01.2016 по день принятия решения, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта. Указанное решение не исполнено обществом, что ответчиками не оспаривается.

ООО «Трансбыт» 22.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре.

ООО «Трансбыт» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:57 площадью 5659кв.м, расположенного в Центральном районе г.Хабаровска и предоставленного в аренду для строительства административного здания по договору от 04.11.2004 №2600.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2016 в пользу ООО «Квартал А» (новый арендатор), участниками которого являются ФИО2 и ФИО4, с согласия арендодателя переданы права и обязанности арендатора по договору от 04.11.2004 №2600. Договор уступки сведений о расчётах по нему не содержит.

14.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Квартал А» на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:57.

Как указал истец, на арендованном земельном участке силами ООО «Квартал А» возведен объект капитального строительства - административное здание общей площадью 758,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030108:998, право аренды земельного участка переоформлено на право собственности. Размер спорной компенсации убытков определён истцом на основании выполненного ООО «ДВ-Капитал» отчёта от 01.02.2024 № О-04/24, согласно которому рыночная стоимость права временного пользования и владения (аренды) земельного участка по состоянию на 24.01.2024 составляет 45626000руб.; исходя из доли участия истца в уставном капитале ООО «Трансбыт» в размере 25% при распределении прибыли от отчуждения указанного актива на его долю приходилось бы 11406500руб., которые ФИО7 просит взыскать с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование размера компенсации предположительно причинённых ему убытков истец ссылается на стоимость права аренды земельного участка, определённую независимым оценщиком и своё право на получение прибыли от отчуждения обществом права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 данной нормы, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной нормы. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Суд верно исходил из того, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента заключения договора уступки от 20.10.2010 общее собрание участников ООО «Трансбыт» не принимало решений о распределении прибыли, в связи с чем у общества не возникало предусмотренное перечисленными выше нормами права обязательство перед истцом. Помимо этого истец не выходил из состава участников ООО «Трансбыт», в связи с чем не подлежат применению и положения пункта 2 статьи 94 ГК РФ и статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как верно указал суд, даже при условии реализации ФИО7 своего права на выход из состава участников ООО «Трансбыт» размер обязательств общества перед ним оставался бы неизменным независимо от заключения обществом договора уступки, так как никакой прибыли от его заключения обществу не поступило, уступленное право аренды не являлось нематериальным активом, не подлежало учёту в составе активов бухгалтерского баланса общества и не могло быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

Таким образом ФИО7 не доказано наличие у него субъективного материального права на получение части прибыли общества в качестве компенсации убытков в связи с уступкой права аренды.

Также не обосновано исключение ООО «Трансбыт» из ЕГРЮЛ в административном порядке исключительно в связи с действиями и по вине ответчиков как контролирующих общество лиц при наличии у истца права до исключения ООО «Трансбыт» из ЕГРЮЛ требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросам выбора адреса регистрации корпорации и единоличного исполнительного органа.

Истец ссылается на ничтожность договора уступки права аренды земельного участка в связи с его безвозмездностью. Однако суд обоснованно указал, что действительность договора не имеет правового значения для оценки действий ответчиков на предмет причинения истцу убытков, поскольку само обязательство по выплате истцу прибыли от передачи договора аренды у ООО «Трансбыт» не возникло. В этой связи апелляционный суд не оценивает доводы ФИО7 относительно ценности права аренды с учётом незначительного размера арендной платы и местоположения земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о совершении ответчиками действий по отчуждению единственного ликвидного актива ООО «Трансбыт» для лишения истца возможности получать прибыль от его использования или реализации третьим лицам по существу направлены на оспаривание договора переуступки от 20.10.2016.

Кроме того суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка. Кроме того, если участник длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил, что сведения о договоре переуступки права аренды земельного участка от 20.10.2016 могли быть получены ФИО7 на общем собрании участников не позднее 30.04.2017 (не позднее четырёх месяцев после окончания 2016 года).

Более того передача договора аренды зарегистрирована в публичном реестре с 2016 года.

Тот факт, что в ООО «Трансбыт» не проводились собрания участников по итогам года, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку ФИО7 не требовал проведения общих собраний и не принимал действий по ознакомлению с документами общества вплоть до обращения в суд с иском по делу №А73-1276/2022.

Истец обратился в суд 28.02.2024, за пределами общего трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку участник общества мог узнать об уступке в любом случае не позднее 30.04.2017 и своевременно предъявить иск о компенсации убытков в связи с выбытием актива в виде права аренды земельного участка.

Суд также правильно установил, что довод о неисполнении обществом принятого по делу №А73-1276/2022 решения не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку он в любом случае истёк для истца 06.05.2020 (первый рабочий день после 01.05.2020).

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы об отстранении его от участия в деятельности ООО «Трансбыт», однако в обоснование ссылается только на неисполнение решения по делу №А73-1276/2022, что не могло повлиять на итог рассмотрения настоящего дела.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что в период существования ООО «Трансбыт» истец не был лишён возможности прибегнуть к предусмотренным статьёй 225.1 АПК РФ механизмам защиты прав общества, в том числе посредством взыскания в его пользу убытков с контролирующих лиц при доказанности всех образующих состав гражданского правонарушения элементов, однако возможное причинение действиями ответчиков убытков самому обществу не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку восстановление интересов ООО «Трансбыт» с учётом допущенной всеми его участниками, в том числе истцом, принудительной ликвидации невозможно.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 по делу №А73-3252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь