Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А81-9200/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9200/2021
02 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6458/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», (регистрационный номер 08АП-7303/2023 ФИО2 на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9200/2021 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ЯНАО, <...> этаж, далее – ООО «СТС») ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО «СпецТехСервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецТехСервис» – директора ФИО4 по решению от 30.09.2022 № 3, представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 № 7,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.03.2023,

установил:

определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) о признании должника банкротом, решением того же суда от 09.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «СпецТехСервис» денежных средств по платёжным поручениям: от 25.03.2019 № 175 в размере 7 500 000 руб., назначение платежа «оплата за трубу по договору от 20.03.2019 № 7, согласно счёту от 22.03.2019 № 3»; от 08.04.2019 № 216 в размере 7 500 000 руб., назначение платежа «оплата за трубу по договору от 20.03.2019 № 7, согласно счёту от 01.04.2019 № 7», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9200/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТехСервис» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу на более позднюю дату (в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с оригиналами запрашиваемых документов), суд нарушил права и законные интересы ООО «СпецТехСервис», поскольку информация о назначении судебного заседания на 23.05.2023 была опубликована 16.05.2023, а, с учётом того, что место нахождения ответчика – г. Нижневартовск, а место нахождения суда – г. Салехард ЯНАО – 8 календарных дней для организации такой поездки очень мало, учитывая сложившуюся логистику;

- отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки в ОМВД г. Ноябрьска, суд лишил ООО «СпецТехСервис» возможности доказать реальность перевозки трубы от ООО «РемСтройДеталь» ответчику и от ответчика должнику, поскольку перевозка осуществлялась силами третьих лиц, без заключения каких-либо договоров;

- ответчик не несёт ответственности за бездействие ООО «СТС», выразившееся в непредставлении в налоговый орган документов, свидетельствующих о реальности сделки по поставке трубы (согласно решению МИФНС № 5 по ЯНАО от 31.12.2020 № 3214 по результатам камеральной проверки) ответчику;

- представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальности совершённой сделки и наличии встречного исполнения. Оспариваемые сделки совершались между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по поставке, не носили какого-либо исключительного характера.

Лукьян В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает апеллянт, Лукьян В. В. в период совершения спорной сделки осуществлял руководство ООО «СТС». Вопреки позиции суда, ООО «СпецТехСервис» надлежащим образом исполнило определение суда от 18.04.2023, дважды представив в материалы дела доказательства, на которых обосновывало свои доводы. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки в ОМВД г. Ноябрьска ЯНАО, суд лишил ООО «СпецТехСервис» возможности доказать реальность перевозки трубы от ООО «РемСтройДеталь» в адрес ответчика и от ответчика должнику, поскольку перевозка осуществлялась силами третьих лиц, без заключения каких-либо договоров. Полагает, что без привлечения к участию в деле ООО «РемСтройДеталь», ООО «Ноябрьское» и ФИО2, как руководителя ООО «СТС» в период совершения спорной сделки, обособленный спор рассмотреть невозможно, ввиду отсутствия необходимой для разрешения спора информации и документов. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о приёмке выполненных работ от 30.11.2019 № н1-01, н1-03, н1-04, н1-06, н1-07.

В вышеуказанной апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное не привлечением его к участию в обособленном споре.

Определением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7303/2023) на 10.07.2023. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТехСервис» не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СпецТехСервис» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.07.2023 поступило ходатайство о приобщении и истребовании доказательств, просит:

- истребовать из органов внутренних дел г. Ноябрьска ЯНАО материал проверки по факту перевозки труб автомобилями КАМАЗ, г. н. Р985AT186, МАЗ 64229, г. н. Н277ОА86, КАМАЗ 6460, г. н. М471РЕ116, КАМАЗ, г. н. Б942РН86 по территории Южно-Ноябрьского месторождения, кусты скважин № 1,2 скважина № 20;

- истребовать в ООО «Ноябрьское» первичную исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения должником работ по договору подряда от 15.02.2015 № 19.02.15;

- приобщить к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость ООО «РемСтройДеталь» по счёту 51 за 2019 год.

От представителей ООО «СпецТехСервис» и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 10.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «СпецТехСервис» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

На основании определения от 14.07.2023 судебное заседание отложено на 28.07.2023, в том числе в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предлагается представить отзывы на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2023) ФИО2 на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9200/2021.

От представителей управляющего, ООО «СпецТехСервис» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 28.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «СпецТехСервис» поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о приобщении и истребовании доказательств.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определение суда от 23.04.2023 опубликовано 24.04.2023.

Апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 23.04.2023 поступила в суд первой инстанции 26.06.2023, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, свидетельствующие о моменте осведомлённости о принятом судебном акте и заинтересованности в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции восстановил Лукьяну В. В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки по счёту должника № 40702810815150000002, открытому в Банке ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил ООО «СпецТехСервис» денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. по платёжным поручениям от 20.03.2019 № 7, от 22.03.2019 № 3, от 25.03.2019 № 175, от 01.04.2019 № 7, от 08.04.2019 № 216, назначение платежа «оплата за трубу по договору № 7 от 20.03.2019».

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки МИФНС № 5 по ЯНАО принято решение от 31.12.2020 № 3214, которым установлено отсутствие реального приобретения должником труб у ООО «СпецТехСервис».

В результате анализа банковских выписок ООО «СпецТехСервис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СТС» по платёжному поручению от 08.04.2019 № 216 перечислены в пользу ООО «РемСтройДеталь» в сумме 6 500 000 руб. и в пользу ООО «СТС» в сумме 500 000 руб. переводом на другой счёт общества; в дальнейшем денежные средства со счёта ООО «РемСтройДеталь» перечислены на счета подконтрольных фирм в качестве оплаты по договорам займа (ООО «РегионТрансКом» 2 900 000 руб., ООО «СЭМ» 600 000 руб.); денежные средства со счёта ООО «СпецТехСервис» в сумме 500 000 руб. перечислены на счёт руководителя общества ФИО4 как оплата по договору займа.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), определением от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления, посчитал доказанными заявителем признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (27.10.2021) и даты совершения оспариваемых перечислений, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные налоговые обязательства; указанное обстоятельство не опровергнуто.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда исходит из отсутствия должного подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика; отсутствуют доказательства реальности хозяйственных связей должника и ООО «СпецТехСервис».

Как следует из решения от 31.12.2020 № 3214, ООО «СпецТехСервис» не приобретало трубы у действующих поставщиков; представленные документы с неполными перевозочными данными не могут служить документальным подтверждением реальности приобретения и поставки труб.

Налоговым органом установлено, что ООО «СпецТехСервис» не имеет производственных трудовых ресурсов (нет имущества, транспорта, отсутствуют работники); представляет «нулевую» налоговую отчётность; отсутствуют работники, привлечённые по договорам гражданско-правового характера; ООО «СпецТехСервис» отсутствует по юридическому адресу; движение денежных средств по счетам ООО «СпецТехСервис» имеет транзитный характер; в числе основных поставщиков ООО «СпецТехСервис» числится неблагоприятная организация ООО «РемСтройДеталь», являющаяся участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у данного общества установлены контрагенты первого, второго и третьего порядка в цепочке контрагентов, имеющие единый IP-адрес по предоставлению отчётности, единый юридический адрес, одного представителя в лице руководителя.

Как указано выше, в результате анализа банковских выписок ООО «СпецТехСервис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СТС» по платёжному поручению от 08.04.2019 № 216 перечислены в пользу ООО «РемСтройДеталь» в сумме 6 500 000 руб. и в пользу ООО «СТС» в сумме 500 000 руб. переводом на другой счёт общества; в дальнейшем денежные средства со счёта ООО «РемСтройДеталь» перечислены на счета подконтрольных фирм в качестве оплаты по договорам займа (ООО «РегионТрансКом» 2 900 000 руб.,ООО «СЭМ» 600 000 руб.); денежные средства со счёта ООО «СпецТехСервис» в сумме 500 000 руб. перечислены на счёт руководителя общества ФИО4 как оплата по договору займа.

При этом учредителем и руководителем ООО «РегионТрансКом», ООО «СЭМ» является одно и тоже лицо ФИО7 (паспорт признан недействительным органом ФМС).

Суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства в подтверждение поставки труб; товарно-транспортные накладные представлены суду в копиях, в которых отсутствуют оборотные стороны (без отражения маршрута следования, номера водительского удостоверения), отметки о получении труб ООО «СТС» (нет подписи представителя должника и оттиска печати общества); не представлены доверенности на лиц, производивших приёмку ТМЦ.

Суд указал, что в книге продаж ООО «СпецТехСервис» отражены операции по поставке труб ООО «СТС»; вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует книга покупок должника, а ответчиком соответствующие счета-фактуры не представлены, что обусловливает отсутствие возможности сопоставления соответствующих сведений, книга продаж ООО «СпецТехСервис» не является достаточным подтверждением поставки.

При этом суд не принял доводы ответчика о приобретении труб у ООО «РемСтройДеталь»; представленные в материалы обособленного спора копии товарно-транспортных накладных не содержат отметок о получении товара ООО «СпецТехСервис».

В данной связи судом отмечено, что не предоставление подлинных документов повлекло отнесение на ответчика неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65, пункты 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что предоставленные суду апелляционной инстанции доказательства (акты о приёмке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости) не исключают правильность постановленных судом выводов; использование должником труб в производстве подрядных работ не свидетельствует об их приобретении у ответчика; оборотно-сальдовая ведомость ООО «РемСтройДеталь» также не доказывает обратное.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9200/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

Н. Е. Котляров