Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-20873/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12098/2022

Дело № А65-20873/2021
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Табыш" – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу №А65-20873/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 896 946 руб. 83 коп. убытков, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 896 946 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 508 675 руб. 94 коп., в том числе 2 546 455 руб. понесенных расходов по ремонту помещений, 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «Райдо-НЧ», 70 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «НАО-БИН» (л.д.3, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 301 128 руб. убытков, 3 482 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 22 852 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена госпошлина из бюджета в сумме 1 941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт:

Взыскать с Ответчика ущерб, нанесенный Истцу в размере 2 546 455 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды за период с 16.02.2021 г. по 13.03.2021 г. в размере 389 136 рублей 13 коп.

Взыскать с Ответчика сумму коммунальных платежей за период с 16.02.2021 г. по 13.03.2021 г. в размере 82 544 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму арендных платежей, оплаченных Истцом за период 16.02.2021 г. по 13.03.2021 г. в размере 395 539 рублей 85 коп.

Взыскать с Ответчика сумму на проведение экспертизы компанией ООО «Райдо-НЧ» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика сумму на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «НАО-БИН в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную Истцом гос. пошлину в размере 42 485 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную Истцом гос. пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере 49 440 рублей.

Апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В судебном заседании суд первой инстанции прямо не указывал Истцу на необходимость предоставления иных доказательств упущенной выгоды тем самым лишив Истца возможности обосновать свои законные требования.

Истец не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что размер убытков Ответчика был увеличен в виду выбора ненадлежащего Истца по настоящему делу, так как Истец в соответствии с Договором аренды нежилого Помещения № А-157/20 от 01.10.2020 г. на момент начала предпринимательской деятельности в арендуемом им помещении произвел соответствующие необходимые работы для осуществления им в дальнейшем деятельности по торговле товарами массового потребления (Приложение № 4 к Договору аренды нежилого Помещения № А-157/20 от 01.10.2020 г.).

Также заявитель обращает внимание суда на то, что Истец не прекращал эксплуатацию арендуемого им помещения, а также взял на себя обязательства по устранению последствий затопления.

По мнению заявителя, арендная плата и коммунальные платежи являются прямыми убытками Истца. Расходы Истца на внесение арендной платы за период с 16.02.2021 г. по 13.03.2021 г. по Договору аренды нежилого Помещения № А-157/20 от 01.10.2020 г. подтверждаются первичными документами: Платежные поручения № 8196 от 15.04.2021 г., № 5655 от 16.03.2021 г. (об оплате арендных платежей за февраль, март по договору А-157/20 от 01.10.2020 г., № 8712 от 22.04.2021 г. (об оплате ар. платежа за март по договору № А-156/20 от 01.10.2020 г.). Расходы Истца на оплату коммунальных платежей за период с 16.02.2021 г. по 13.03.2021 г. подтверждаются первичными документами: Договором теплоснабжения № 9003Т, Актом о возмещении расходов № 13, № 14, № 15 от 28.10.2021 г. (коммунальные расходы за февраль), Счет фактура № 60000021923/60 от 30.04.2021 г. (за тепловую энергию за март).

Истец не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что результаты экспертного заключения ООО «НАО-БИН» № 3/629 от 26.02.2021 г. не могут быть признаны судом достоверными. Суд первой инстанции, основываясь на проведенной в рамках судебного процесса экспертизе № 04/53 от 29.04.2022, не учел понесенный в результате затопления арендуемого помещения Истцом ущерб, в размере стоимости испорченного товара на сумму 100 583 руб., а также иному имущества истца на сумму 84 823 руб., которые зафиксированы и отражены в экспертизе ООО «НАО-БИН» № 3/629 от 26.02.2021 г, а именно:

1) 2 стола, 2 тумбочки, кресло кассира, 2 ноутбука, принтер на общую стоимость - 11 323 руб.;

2) Стоимость демонтажа с последующим монтажом и пусконаладочными работами морозильных бонетов 9 шт. - 22500 руб.;

3) Стоимость демонтажа с последующим монтажом и пусконаладочными работами морозильных бонетов - 9 шт. - 9000 руб.;

4) Стоимость демонтажа с последующим монтажом и пусконаладочными работами холодильных камер - 2 шт. - 10 000 руб.;

5) Стоимость демонтажа с последующим монтажом и пусконаладочными работами видеокамер 32 шт. - 32 000 руб.

В материалах дела имеется «Локальный ресурсный сметный расчет», подтверждающий траты Истца на произведение ремонта подрядной организацией ООО «ПСК Кама».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежное поручение об оплате за консультационные услуги по договору 01.02/2022 от 01.02.2022 г. за апрель месяц 2022 г. в 1 экз. на 1 л.; расчет упущенной выгоды.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: расчет упущенной выгоды, бюджет доходов и расходов в резерве магазина "Табыш-156" (<...>).

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и представленных истом в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды №А-156/20 от 01.10.2020 является арендатором нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11) (далее – спорные нежилые помещения) (л.д.138,т.1), в которых располагается магазин «Находка».

Собственником указанного нежилого помещения является привлеченный к участию в деле третьим лицом индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №16-52.2-3.2002-616.3 от 14.03.2002.

15.02.2021 в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), расположенного на техническом этаже над спорными помещениями, произошел залив помещений магазина, в результате чего имуществу собственника и арендатора причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение экспертизы ООО «Райдо-НЧ» от 15.02.2021 №2-1270 об определении причины затопления спорных нежилых помещений (л.д.70, т.1). В заключении эксперта указано, что согласно акту ООО «ЖЭУ-19» 15.02.2021 в жилом доме 17/11, в котором расположен магазин «Находка» по причине прорыва стояка ГВС зафиксирован потоп технического этажа, в результате чего имеются следы затопления в помещениях магазина. Вывод эксперта ООО «Райдо-НЧ» об определении причины затопления спорных нежилых помещений фактически повторяет акт ООО «ЖЭУ-19». Согласно данному выводу причиной затопления спорных помещений явился прорыв трубопровода ГВС (л.д.83, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 №3/628 о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению объема повреждений и затрат по восстановлению отделочных строительных материалов, товара и оборудования нежилого помещения, общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 2 615 863 руб. (л.д.101 т.1).

В дальнейшем, истцом представлено новое уточненное заключение эксперта ООО «НАО-БИН» от 03.12.2021 №3/629, согласно которому общая стоимость ущерба определена в размере 2 546 455 руб. (л.д.13 т.2), что явилось основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Кроме понесенных расходов по ремонту помещений, истец просит взыскать с ответчика 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 16.02.2021 по 13.03.2021, 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 арендной платы, 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 коммунальных платежей, 25 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «Райдо-НЧ», 70 000 руб. понесенных затрат на экспертизу ООО «НАО-БИН».

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика ввиду простоя работы магазина в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 из-за ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик факт причинения убытков истцу, ввиду повреждения 15.02.2021 трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, не оспаривает.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции в сумме 301 128 руб. по результатам судебной экспертизы, заключение строительно-технической экспертизы №04/53 от 29.04.2022 (л.д.9, т.3).

Истец ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил. Само по себе несогласие истца с суммой оценки ущерба не является основанием для признания выводов экспертизы недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 301 128 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из материалов дела усматривается, что размер реального ущерба истец рассчитывал исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 2 361 049 руб., стоимости утраченных товаров на сумму 100 583 руб., также стоимость иного поврежденного имущества истца на сумму 84 823 руб.

Между тем, определением от 25.03.2022 суд первой инстанции на разрешение судебной экспертизы поставил вопрос об определении стоимости восстановительных работ нежилого помещения площадью 961,6 кв.м по адресу: <...> (17/11).

Как следует из заключения, для сопоставления видом и объемов работ, необходимых ля восстановления отделки помещения магазина "Находка" после повреждений, возникших 15.02.2021, составлена таблица описаний видов и объемов повреждений, отраженных в различных источниках, в которой отсутствует описание поврежденного товара.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не опровергал факт порчи находящегося в помещении товара на сумму 100 583 руб., утраченного в результате затопления, доказательств причинения убытков утратой товара в меньшем размере, чем указал истец со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы ООО «НАО-БИН», не представил.

При таких обстоятельствах исключение судом первой инстанции данной части реального ущерба из общей стоимости убытков противоречит указанным нормам и не соответствует обстоятельствам дела.

Такой же вывод следует относительно поврежденного имущества истца, а именно 2 стола, 2 тумбочки, кресло кассира, 2 ноутбука, принтер на общую сумму 11 323 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Относительно же необходимости включения затрат на дополнительное оборудование, в частности демонтаж, монтаж и замену 3 датчиков охранно-пожарной сигнализации, 7 видеокамер, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность данных работ была описана и учтена в исследовательской части экспертного заключения. При этом иное количество единиц указанного заявителем в апелляционной жалобе оборудования (45 датчиков противопожарной сигнализации, 32 видеокамеры) не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Необходимость демонтажа, монтажа и пусконаладочные работы 9 морозильных бонетов, 2 холодильных камер в ходе проведения экспертизы исследовалась, но не нашла своего подтверждения, поскольку указанное оборудование находились в работоспособном состоянии, а актов освидетельствования не имеется.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер реального ущерба составляет восстановительный ремонт 301 128 руб., стоимости утраченного товара 100 583 руб., стоимость поврежденного имущества 11 323 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 395 539 руб. 85 коп. убытков в виде оплаченной в период с 16.02.2021 по 13.03.2021 собственнику помещения арендной платы, а также 82 544 руб. 96 коп. убытков в виде оплаченных в этот же период коммунальных платежей, исходя из следующего.

С требованием о возмещении убытков к лицу, по вине которого нанесен вред нежилому помещению, вправе обратиться как собственник помещения, так и арендатор этого имущества. В то же время, выбор надлежащего истца не должен влечь увеличение размера убытков. В данном случае, если бы с иском о взыскании убытков в виде восстановительных работ обратился сам собственник нежилых помещений, убытков в виде уплаченной арендной платы не должно было быть в принципе.

В части арендных отношений истца с третьим лицом следует обратить внимание, что согласно пункту 6 приложения №3 к заключенному между ними договору аренды №А-156/20 от 01.10.2020, в случае невозможности использования помещения не по вине арендатора по его целевому назначению, ежемесячная арендная плата составляет 1000 руб. (л.д.152 т.2).

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты им арендной платы в период простоя магазина противоречат условиям арендного договора.

В части коммунальных платежей, которые обязан оплачивать пользователь нежилых помещений, суд исходит из того, что указанные платежи подлежат начислению и уплате оказывающим коммунальные услуги организациям вне зависимости от того, находится или нет магазин в простое по каким-либо причинам, в том числе ввиду проведения ремонта. Следовательно, данные платежи не являются убытками истца, а являются его текущими расходами и не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных требований возлагается на истца. Истец в подтверждение понесенных расходов по оплате коммунальных платежей представил справку от 14.03.2021 (л.д.25, т.1), без приложения первичных документов, подтверждающих уплату заявленной суммы.

В отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты коммунальных платежей, суд считает заявленные истцом требования в этой части недоказанными.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, определяя имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Таким образом, арендатор при указанных обстоятельствах вправе урегулировать свои правоотношения с арендодателем.

Кроме того, как указывает сам заявитель, деятельность в арендуемом помещении не приостанавливалась, потребление коммунальных ресурсов фактически осуществлялась, состояние ремонта не вызвало увеличения затрат арендатора на потребление коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 389 136 руб. 13 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период простоя магазина с 16.02.2021 по 13.03.2021, при этом в подтверждение убытков в этой части также представлена единственная справка от 20.12.2021, без приложения расчетных документов и иных доказательств (л.д.74, т.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения истцом дохода. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В данном случае истец, в подтверждение заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, представил справку от 20.12.2021 о размере убытков в сумме 389 136 руб. 13 коп. за спорный период за подписью руководителя истца (л.д.74, т.2), без предоставления иных доказательств, что свидетельствует о недоказанности данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал прямой причинно-следственной связи между заявленными им ко взысканию убытками в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 389 136 руб. 13 коп. и действиями ответчика, а также не представил доказательства наличия этих убытков. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 389 136 руб. 13 коп. неполученного дохода

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-7955.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков в следующей части: 301 128 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 100 583 руб. - стоимость утраченного товара, 11 323 руб. - стоимость поврежденного имущества, а всего 413 034 руб.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика расходов по экспертизе в ООО «Райдо-НЧ» в сумме 25 000 руб. Указанным экспертным заключением фактически подтверждено заключение, изложенное в акте ООО «ЖЭУ-19» от 15.02.2021, согласно которому в жилом доме 17/11, в котором расположен магазин «Находка», по причине прорыва стояка ГВС зафиксирован потоп технического этажа, в результате чего имеются следы затопления в помещениях магазина. Кроме того, то же заключение о причинах подтопления имеется также и в представленных истцом заключениях ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 №3/628 и от 09.03.2021 №3/628 в ответах на первый вопрос. Таким образом, причина аварии была установлена самим ответчиком в акте от 15.02.2021, в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства это обстоятельство не оспаривалось, поэтому проведение экспертизы на предмет определения причины аварии являлось бессмысленным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том заключение, выполненное ООО «Райдо-НЧ», не имеет самостоятельного доказательственного значения, не было необходимым при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением, а издержки в сумме 25 000 руб. не были оправданы и тем самым искусственно увеличены.

Отказывая в возмещении расходов истца в сумме 70 000 руб. на внесудебную экспертизу, проведенную в ООО «НАО-БИН», суд первой инстанции указал, что результаты заключения ООО «НАО-БИН» не могут быть признаны достоверными, исходя из следующего.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «НАО-БИН» от 09.03.2021 №3/628 общая стоимость ущерба составила 2 615 863 руб. (л.д.101 т.1). В дальнейшем ООО «НАО-БИН» представило новое экспертное заключение от 03.12.2021 №3/629, согласно которому общая стоимость ущерба определена в размере 2 546 455 руб. (л.д.13 т.2).

Между тем, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №04/53 от 29.04.2022 стоимость восстановительных работ нежилого помещения составила 301 128 руб. (л.д.9, т.3).

Суд первой инстанции не учел следующего обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, заключение ООО «НАО-БИН» содержащее ответы на вопрос о причинах аварии, а также о размере ущерба, являлась для истца необходимой с целью определения цены иска и формирования доказательственной базы, следовательно фактические затраты истца, подтвержденные материалами дела, связанные с составлением данного доказательства в сумме 70 000 руб., являются судебными издержками.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (12,1%), размер издержек на проведение внесудебной экспертизы ООО «НАО-БИН» относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 470 руб.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет в размере 25 000 руб. за судебную экспертизу перечислил истец, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика пропорционально той части иска в удовлетворении которой отказано, т.е. подлежат взысканию истца в пользу ответчика сумме 21 975 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 848 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате зачета подлежащих возмещению судебных расходов истца и ответчика с ООО "Табыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" подлежит взысканию 17 127 руб. (21 975-4 848 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 363 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги были отозваны истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ввиду отсутствия в настоящее время доказательств их несения, с целью предъявления указанных расходов в дальнейшем в самостоятельном порядке, в связи с чем не рассматривались судом первой инстанции.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, т.к. не было предметом рассмотрения в первой инстанции, но может быть рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу № А65-20873/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" 413 034 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Табыш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" судебные расходы в сумме 17 127 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" излишне уплаченную по иску госпошлину из федерального бюджета в сумме 2 416 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" расходы по оплате госпошины по апелляционной жалобе в сумме 363 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев