Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А04-6322/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6322/2019
г. Благовещенск
23 октября 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 319237500307440

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 309280815500012

ИНН <***>

о взыскании 614 279 руб. 89 коп.,

третье лицо: Фэн Дэшоу,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность № 1/ИП-19 от 01.04.2019 сроком до 31.12.2019,

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2019 определил объявить перерыв до 11 час. 15 мин. 21.10.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 27.08.2019 в размере 614 279 руб. 89 коп., в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.09.2016 ответчик принял по расписке от гражданина КНР Фэн Дэшоу денежные средства в размере 2 500 000 руб., для закупки топлива, однако, поручение не исполнил, полученную сумму не возвратил.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 (изготовлено в окончательной форме 11.12.2018) по делу № 2-1315/18 с ответчика в пользу Фэн Дэшоу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29.04.2019 № 33АП-1588/2019 решение Тындинского районного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

18.07.2019 между Фэн Дэшоу, как цедентом, и истцом, как цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по расписке выданной должником цеденту от 12.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 30.08.2019 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: гражданина КНР Фэн Дэшоу.

Истец в предварительное судебное заседание 23.09.2019 не явился, направил в суд ходатайство (от 23.09.2019 вх. № 39908) о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайство (заявление от 19.09.2019 вх. № 39591) об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.09.2019 в размере 552 772 руб. 10 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска по взысканию процентов до суммы 552 772 руб. 10 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд:

- ходатайство (от 26.09.2019 вх. № 40633) о рассмотрении дела в его отсутствие;

- отзыв (14.10.2019 вх. № 43360) на возражения ответчика, в котором указал, что началом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ следует считать день, следующий за днем получения ответчиком денежных средств по расписке – 13.09.2016, а не момент получения претензии; просил в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием судебного акта Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1315/18 отказать, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

- ходатайство (заявление от 26.09.2019 вх. № 40634) об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 12.09.2019 в размере 542 333 руб. 37 коп., за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 1 054 руб. 27 коп., всего – 543 387 руб. 64 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 23.09.2019 вх. № 39909) на иск, считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска по взысканию процентов до суммы 543 387 руб. 64 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв (от 10.10.2019 вх. № 43076) на иск, в котором указал, что задолженность перед третьим лицом погашена, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 09.09.2019 на сумму 71 160 руб. 11 коп., № 2 от 09.09.2019 на сумму 2 440 000 руб. С указанной суммой процентов не согласен, представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 12.09.2019 в размере 146 610 руб. 51 коп., исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.04.2019 по делу № 33АП-1588/2019.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019 по устному ходатайству ответчика определил объявить перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 11 час. 15 мин. 21.10.2019 (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 15 мин. 21.10.2019 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия истца и третьего лица.

18.10.2019 от истца в суд поступили возражения (вх. № 44366) на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Амурской областного суда 04.10.2019 по делу № 2-1315/2018 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте Амурского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://oblsud--amr.sudrf.ru.

Ответчик в судебном заседании представил справку от 14.10.2019 № 4-Г-729/2019 с информацией о том, что 29.07.2019 из Тындинского районного суда поступило дело № 2-1315/2018 и в настоящее время находится на изучении у судьи Амурского областного суда. Также представил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием контррасчета процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 146 610 руб. 51 коп. за период с 06.12.2018 по 12.09.2019, пояснил, что задержка оплаты основного долга связана с многочисленными обращениями в судебные инстанции по оспариванию исковых требований по возврату долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску Фэн Дэшоу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 определено решение Тындинского районного суда от 06.12.2018 по делу № 2-1315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку гражданское дело № 2-1315/2018 по иску Фэн Дэшоу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по существу Тындинским районным судом 06.12.2018 и вступило в законную силу, следовательно, у суда отсутствую правовые основания установленные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы.

Более того, суд считает необходимым указать, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела при наличии на то правовых оснований в последствии может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, согласно ст. 311 АПК РФ.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что Фэн Дэшоу (третье лицо в рамках настоящего дела) обратился в Тындинский районный суд Амурской области к ФИО2 (ответчик в рамках настоящего дела) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2016 он передал ФИО2 для закупки дизтоплива денежные средства в размере 2 500 000 рублей. После получения денежных средств ответчик поручение не исполнил и не предоставил истцу никаких уведомлений об исполнении данного поручения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06.10.2017 23.12.2016. Фэн Дэшоу обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 30 декабря 2016 года возвратить ему денежные средства. Ответа на данную претензию не поступило. Ответом от 23.01.2017г. на вышеназванную претензию ООО «Орольдян», директором которого является ФИО2, указало на невозможность дальнейшего исполнения заключенного с истцом договора инвестирования от 19 августа 2016г., необоснованно возлагая вину за это на истца, предложило истцу расторгнуть данный договор и обязалось возвратить Фэн Дэшоу полученные ФИО2 по расписке денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до 01.08.2017, после реализации закупленного во исполнение договора летнего топлива. 27.03.2017 договор инвестирования был расторгнут по соглашению сторон. Однако, денежные средства, принятые от Фэн Дэшоу на закупку дизтоплива, ответчиком возвращены так и не были. 18.04.2017 ООО «Орольдян» направило представителю Фэн Дэшоу претензию о взыскании убытков на сумму 12 511 273 руб. 01 коп., возлагая на него вину за неисполнение договора. 20.04.2017 ФИО2 направил претензию представителю Фэн Дэшоу на сумму 1 188 000 руб. с требованием возместить затраты на перевозку и хранение дизельного топлива по договорам, заключенным ФИО2 с аффилированными лицами за период с 20.09.2016 по апрель 2017. При этом, каких - либо распоряжений по поводу хранения и перевозки дизельного топлива Фэн Дэшоу ФИО2 не давал, а ФИО2 не извещал Фэн Дэшоу об этом. Ответчик не уведомлял его, что данное дизтопливо было вообще закуплено, по какой цене и на каких условиях.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.10.2017 по делу № 2-7097/2017 было отказано в полном объеме в исковых требованиях ФИО2 к Фэн Дэшоу о взыскании 1 250 000 рублей для оплаты услуг по хранению и перевозке закупленного в рамках расписки от 12.09.2016 дизтоплива. Данным решением действия ФИО2 по расписке от 12.09.2016 были квалифицированы, как действия в чужом интересе без поручения. Судом установлено, что ФИО2 производил действия по перевозке и хранению топлива в течение продолжительного периода времени с 20.09.2016 по 20.04.2017. При таких обстоятельствах он имел реальную возможность уведомить Фэн Дэшоу о заключенных им договорах и производимых работах и получить одобрение своих действий Фэн Дэшоу. Между тем, ФИО2 не предоставлено доказательств уведомления Фэн Дэшоу о производимых им действиях по хранению и перевозке топлива. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Орольдян», а также генеральным директором ООО «ГРП «Угрюм-река», с которыми ФИО2 заключен договор хранения дизтоплива, на основании чего суд пришел к выводу, что договоры хранения и перевозки заключены между аффилированными лицами. В данном случае суд усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребление правом. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2018 по делу 2-8963/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Орольдян» о расторжении договора инвестиционной деятельности по тем основаниям, что данный договор является незаключенным.

05.06.2018 ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства по расписке. Ответом от 20.06.2018 на данную претензию ответчик отказался возвращать денежные средства.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1315/18 с ФИО2 (ответчик в рамках настоящего дела) в пользу Фэн Дэшоу (третье лицо в рамках настоящего дела) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда 29.04.2019 вынесено определение по делу № 33АП-1588/2019, решение Тындинского районного суда от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Также судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 2 500 000 руб. и уклонился от их возврата, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований по иску.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-1315/18, № 2-7097/2017, не требуют доказывания в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

18.07.2019 между третьим лицом (Фэн Дэшоу), как цедентом и гражданкой ФИО4, действующая от имени и в интересах ФИО1, как цессионарием заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2, 02.09.1961 рождения (далее – должник), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по расписке, выданной должником цеденту от 12.09.2016 на сумму 2 500 000 руб. (п. 1.1. договора; договор с нотариальным переводом).

Сумма уступаемого требования составляет сумму процентов, указанных в п. 1.1. договора, начисленных со дня, следующего после получения должником денежных средств по расписке и по день фактической уплаты должником этих средств кредитору (цеденту) (п. 1.2. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

Оплата за уступаемое право требования составляет 300 000 руб. и производится путем зачета в счет суммы вознаграждения за оказанные ФИО1 цеденту юридические услуги по делу № 2-1315/18 (Решение Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018) (п. 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2. договора).

Истец направил ответчику уведомление (от 19.07.2019) об уступке прав (цессии).

Претензионный порядок истцом соблюден.

20.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 779 руб. 34 коп., поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу ст. 421 ГК РФ договор уступки права требования между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Проанализировав договор уступки права (цессии), суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

30.05.2019 Тындинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025046626 по делу № 2-1315/2018.

02.09.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58475/19/28020-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу № 2-1315/2018 от 30.05.2019.

Истец представил в материалы дела платежные поручения (плательщик: УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области); получатель Фэн Дэшоу) № 151154 от 12.09.2019 на сумму 2 495 136 руб. 87 коп., № 129159 от 09.09.2019 на сумму 25 563 руб. 13 коп., в качестве доказательства исполнения должником (ответчиком) решения Тындинского районного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1315/18. Назначение платежей: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО2 исп. 2-1315/2018».

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 09.09.2019 на сумму 71 160 руб. 11 коп., № 2 от 09.09.2019 на сумму 2 440 000 руб., плательщик: ФИО2, получатель: УФК по Амурской области (ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области).

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный уточненный расчет истца за период с 06.01.2017 по 12.09.2019 в размере 543 387 руб. 64 коп. и контррасчет ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 12.09.2019 в размере 146 610 руб. 51 коп., признает их арифметически не верными, ввиду допущенных ошибок в части количества дней просрочки – периода просрочки, следовательно, и в сумме задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7).

Таким образом, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом представленных ответчиком платежных поручений № 4 от 09.09.2019, № 2 от 09.09.2019, является сумма 541 952 руб. 05 коп. за период с 06.01.2017 по 09.09.2019, исходя из расчета:

- основной долг: 2 500 000 руб.;

- период просрочки: с 06.01.2017 (претензия от 23.12.2016), опись вложения от 24.12.2016, почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 67500406268547, отчет (информация размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.pochta.ru/new) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67500406268547 (вручено адресату – 05.01.2017)) по 09.09.2019 (дата зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника (ответчика));

- процентная ставка действовавшая в соответствующие периоды: 10 %, 9.75 %, 9.25 %, 9 %, 8.5 %, 8.25 %, 7.75 %, 7.5 %, 7.25 %, 7.5 %, 7.75 %, 7.5 %, 7.25 %, 7 % дней в году: 365, таким образом:

- 2 500 000 руб. × 80 × 10% / 365 = 54 794 руб. 52 коп.;

- 2 500 000 руб. × 36 × 9.75% / 365 = 24 041 руб. 10 коп.;

- 2 500 000 руб. × 48 × 9.25% / 365 = 30 410 руб. 96 коп.;

- 2 500 000 руб. × 91 × 9% / 365 = 56 095 руб. 89 коп.;

- 2 500 000 руб. × 42 × 8.5% / 365 = 24 452 руб. 05 коп.;

- 2 500 000 руб. × 49 × 8.25% / 365 = 27 688 руб. 36 коп.;

- 2 500 000 руб. × 56 × 7.75% / 365 = 29 726 руб. 03 коп.;

- 2 500 000 руб. × 42 × 7.5% / 365 = 21 575 руб. 34 коп.;

- 2 500 000 руб. × 175 × 7.25% / 365 = 86 900 руб. 68 коп.;

- 2 500 000 руб. × 91 × 7.5% / 365 = 46 746 руб. 58 коп.;

- 2 500 000 руб. × 182 × 7.75% / 365 = 96 609 руб. 59 коп.;

- 2 500 000 руб. × 42 × 7.5% / 365 = 21 575 руб. 34 коп.;

- 2 500 000 руб. × 45 × 7.25% / 365 = 20 856 руб. 16 коп.;

- 2 500 000 руб. × 1 × 7% / 365 = 479 руб. 45 коп., всего: 54 794 руб. 52 коп. + 24 041 руб. 10 коп. + 30 410 руб. 96 коп. + 56 095 руб. 89 коп. + 24 452 руб. 05 коп. + 27 688 руб. 36 коп. + 29 726 руб. 03 коп. + 21 575 руб. 34 коп. + 86 900 руб. 68 коп. + 46 746 руб. 58 коп. + 96 609 руб. 59 коп. + 21 575 руб. 34 коп. + 20 856 руб. 16 коп. + 479 руб. 45 коп. = 541 952 руб. 05 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 541 952 руб. 05 коп., в остальной части отказать, в связи с неверным расчетом истца.

Суд рассмотрев довод ответчика о том, что верный расчет процентов является 146 610 руб. 51 коп. за период с 06.12.2018 по 12.09.2019 со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», при таких обстоятельствах суд полагает, что довод ответчика является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не заявлялись такие требования.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений 543 387 руб. 64 коп.) составляет 13 868 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 831 руб. относятся на ответчика, а в размере 37 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280815500012, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500307440, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 09.09.2019 в размере 541 952 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309280815500012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 831 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500307440, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов