Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44694/2025

Дело № А40-125274/25
г. Москва
19 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-125274/25,

принятое по иску ПАО «Дорогобуж» к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 06.08.2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 643 820 руб. 00 коп. удовлетворенно частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Дорогобуж" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) заключен договор № 13/5 от 08.02.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3.4., 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования. О времени подачи вагонов перевозчик уведомляет не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с указанными пунктами Правил, параграфами 5 и 6 Договора перевозчик передает уведомление о готовности вагонов к подаче круглосуточно по телефону, с последующим, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге ГУ-2ВЦ.

В процессе оказания услуг по подаче вагонов на пути необщего пользования ПАО "Дорогобуж", ОАО "РЖД", являясь владельцем локомотива, нарушило предусмотренный договором порядок уведомления о подаче вагонов и установленный сторонами нормативный срок, что подтверждается следующими прилагаемыми документами: уведомлениями о времени подачи вагонов, уведомлениями о готовности к приему вагонов, памятками приемо- сдатчика на подачу вагонов, ведомостями подачи/уборки вагонов.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Нормой ст. 100 УЖТ РФ установлено, что:

- за задержку уборки универсальных вагонов с железнодорожных выставочных путей, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона (20 рублей в час);

- за задержку специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (40 рублей в час);

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с расчетом размер штрафа составляет 643 820 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досу- дебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил заявленные к взысканию штраф, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца штрафа, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

ОАО "РЖД" в обоснование своих доводов ссылается на уведомление ГУ-2в № 742 от 27.04.2024 о подаче в 12:52, и указывает, что ПАО "Дорогобуж" отказалось принять указанные вагоны.

ПАО "Дорогобуж" ответ на уведомление ГУ-2в № 742 от 27.04.2024 направило в 11 час. 01 мин. в адрес ОАО "РЖД" уведомление ГУ-2г № 670 от 27.04.2024 о готовности принять указанные вагоны.

При этом, ответчиком вагоны на путь необщего пользования не поданы по независящим от ПАО "Дорогобуж" причинам.

Уведомление ПАО "Дорогобуж" ГУ-2г № 745 от 11.05.2024 о планируемом времени приема вагонов, а именно в 12:05, на которое ссылается ответчик - это повторное уведомление - ответ, на полученное от ОАО "РЖД" новое уведомление ГУ-2в № 823.

Вместе с тем, вагоны, которые должны подаваться на пути необщего пользования ПАО "Дорогобуж", согласно уведомлениям формы ГУ-2в, не доставлялись в указанное в уведомлениях время по независящим от истца причинам, а ответчик составлял акты общей формы на задержку вагонов, возлагая при этом вину на истца.

В соответствии с соглашением об электронном документообороте, подписание актов общей формы осуществляется путем применения электронной цифровой подписи сторон перевозочного процесса с указанием номера соответствующего сертификата ЭЦП. Составление и подписание указанных документов осуществляется в системе (программе) ЭТРАН, разработчиком которой является ОАО "РЖД".

Во исполнение требований п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, истцом были подготовлены мотивированные возражения на составленные акты общей формы на начало и окончание простоя № 1/156 от 27.04.2024 и № 1/201 от 11.05.2024. Акты были отклонены, с указанием причины - неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта, а также повторные уведомления о подаче вагонов не направлялись.

В соответствии с п. 10 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при подаче вагонов позднее срока, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов формы ГУ-2в, а именно более двух часов, Перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузополучателя о новом времени предстоящей подачи вагонов.

В нарушение указанной нормы закона, повторные уведомления о новом времени подачи вагонов, на задержку которых были составлены акты общей формы, Ответчиком не передавались. В нарушение требований закона, повторное уведомление было направлено только по истечении 14 дней с момента прибытия вагонов на станцию.

Ответчик утверждает, что в соответствии с памяткой ГУ-45 № 1619 от 03.08.2024 вагоны поданы без нарушения срока подачи, однако памятка приемосдатчика не содержит такие сведения, а лишь фиксирует фактическое время подачи и уборки вагонов на/с путь необщего пользования. Вагоны, указанные в данной памятке согласно материалам дела и изложенным выше обстоятельствам, прибыли 27.04.2024, и не были своевременно поданы на предприятие (дата подачи в ПАО "Дорогобуж" - 11.05.2024), по независящим от истца причинам.

Аналогичные обстоятельства имели место в отношении подачи всех иных вагонов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 по делу № А40-125274/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина