Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-14593/2021

456/2022-53853(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8118/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-14593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

04 мая 2022 г. по делу № А76-14593/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» - ФИО3 (доверенность б/н от 29.11.2021, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Две столицы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Витамин плюс») о взыскании суммы основного долга по договорам-заявкам № 3368 от 21.05.2020, № 3802 от 06.06.2020, № 7201/1 от 21.06.2020, № 4075 от 20.06.2020, № 7259/1 от 20.06.2020, № 4152 от 24.06.2020, № 4373/1 от 10.07.2020, № 4373 от 07.07.2020 за транспортные услуги в размере 357 000 руб., законной неустойки за период с 10.09.2020 по 28.04.2021 в размере 97 975 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Витамин плюс» (далее – истец по встречному иску) заявило встречное исковое заявление к ООО «Две столицы» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, понесенных в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., из которых

129 998 руб. – стоимость испорченной продукции и 129 998 руб. размер неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора транспортной экспедиции от


13.01.2020, а также штраф в размере 15 599 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» ФИО4 (далее – третье лицо, КУ ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Витамин плюс» в пользу

ООО «Две столицы» взыскана сумма основного долга в размере 272 000 руб.

С ООО «Витамин плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 233 руб. 80 коп.

С ООО «Две столицы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 866 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Две столицы» в пользу ООО «Витамин плюс» взысканы убытки в размере

272 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 94 коп.

Требование ООО «Витамин Плюс» к ООО «Две столицы» о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Витамин плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111руб. 06 коп.

Произведено сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 272 000 руб.

В результате произведенного сальдирования требование ООО «Витамин плюс» к ООО «Две столицы» о взыскании убытков в размере 3 595 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО «Две столицы» в пользу ООО «Витамин плюс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 94 коп.

С ООО «Витамин плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 122 руб. 74 коп.

С ООО «Две столицы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 866 руб. 20 коп.

ООО «Две столицы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку требования ООО «Витамин плюс» не относятся к текущим платежам и возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.06.2021.

Также апеллянт указывает, что сальдирование применяется в ситуации, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон


при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Договор на оказание транспортных услуг (перевозки) между сторонами не заключался, оказание услуг производилось только по заявкам. В связи с этим договорные отношения были разовыми и рассматривать их необходимо в разрезе отдельных заявок.

Податель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением, представленным ООО «Витамин Плюс».

Поясняет, что ООО «Две столицы» о проведении экспертизы не уведомлялось.

Принятый судом довод ООО «Витамин Плюс» о том, что экспертиза проводилась с участием представителя истца (водителя) является несостоятельным.

Полагает, что полномочия водителя присутствовать при проведении экспертизы, давать оценку действиям эксперта и ходу проведения экспертизы не явствовали из обстановки. Попыток уведомить руководство ООО «Две столицы», либо направить соответствующее уведомление по юридическому адресу, имеющимся контактам (адреса электронной почты, номера телефонов) ответчиком по первоначальному иску предпринято не было.

Также ООО «Две столицы» утверждает, что порча томатов произошла вследствие нарушения температурного режима, однако из акта о выявленных недостатках № 8943527 от 08.07.2020 следует, что ранее томаты были не приняты по причине «мягкие, с признаками гниения, серьезные механические повреждения, сильно выражены признаки старения».

Признаки старения не могли образоваться из-за нарушения температурного режима и не могли возникнуть в течение перевозки, которая длилась менее суток.

Выгрузка произведена 09.07.2020, таким образом, товар изначально был загружен в ненадлежащем состоянии.

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что ООО «Витамин плюс» не доказало наличия вины в действиях ООО «Две столицы», повлекших порчу товара.

К дате судебного заседания от ООО «Витамин плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом


апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Две столицы» (далее - экспедитор) и ООО «Витамин плюс» (далее - заказчик) подписаны заявки на оказание транспортных услуг:

- № 3368 от 21.05.2020 на сумму 55 000 руб., водитель ФИО5 (т.1. л.д. 12);

- № 3802 от 06.06.2020 на сумму 67 000 руб., водитель ФИО6 (т.1. л.д. 31);

- № 7201/1 от 21.06.2020 на сумму 25 000 руб., водитель ФИО7 (т.1. л.д. 35);

- № 4075 от 20.06.2020 на сумму 65 000 руб., водитель ФИО8 (т.1. л.д. 37);

- № 7259/1 от 22.06.2020 на сумму 25 000 руб., водитель ФИО9 (т.1. л.д. 43);

- № 4152 от 24.06.2020 на сумму 35 000 руб., водитель ФИО10 (т.1. л.д. 46);

- № 4373/1 от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб., водитель Корня А.И. (т.1. л.д. 55);

- № 4373 от 07.07.2020 на сумму 45 000 руб., водитель ФИО11 (т.1. л.д. 59).

В совокупности между сторонами подписано восемь заявок на общую сумму 357 000 руб.

Согласно пункту 3 заявок на оказание транспортных услуг, водитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление транспортных и товарных накладных, иных документов о приемке и выгрузке груза (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати), при расхождении веса и количества при сдаче груза грузополучателю информировать заказчика о расхождении.

В соответствии с пунктом 4 заявок на оказание транспортных услуг ответственность экспедитора определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и РСФСР.

Экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз по товарной накладной в соответствии с действующим законодательством и заявкой, и при нанесении ущерба грузу, экспедитор возмещает полную стоимость ущерба в течении 15 дней.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 заявок на оказание транспортных услуг, заявка имеет силу договора, подписанная по факсимильной связи (эл. почте) также имеет юридическую силу.


Во исполнение условий заявок на оказание транспортных услуг № 3368 от 21.05.2020, № 3802 от 06.06.2020, № 7201/1 от 21.06.2020, № 4075 от 20.06.2020, № 7259/1 от 22.06.2020, № 4152 от 24.06.2020, ООО «Две столицы» оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 272 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 13, 18 оборот, 23 оборот, 32, 38, 39 оборот, 41, 44, 47), товарными накладными (т.1. л.д. 14-15, 19-20, 24 оборот-26, 32 оборот, 38, 39 оборот-40, 41-41 оборот, 44, 47 оборот-49), транспортными накладными (т.1. л.д. 16-17, 21-22, 26 оборот28, 33, 39, 40-40 оборот, 41 оборот-42, 44 оборот-45, 51-53 оборот), товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 36, 49 оборот-50 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (т.1. л.д. 24, 32 оборот), справками отправителя груза (т.1. л.д. 29, 34), доверенностями на водителей (т.1. л.д. 29 оборот, 34, 54), маршрутными листами (т.1. л.д. 30, 32, 47) счет фактурами (т.1. л.д. 18, 23, 28 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42, 54 оборот).

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт оказания ООО «Две столицы» транспортных услуг по заявкам № 3368 от 21.05.2020 (т.1. л.д. 12); № 3802 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 31); № 7201/1 от 21.06.2020 (т.1. л.д. 35); № 4075 от 20.06.2020 (т.1. л.д. 37); № 7259/1 от 22.06.2020 (т.1. л.д. 43); № 4152 от 24.06.2020 (т.1. л.д. 46); № 4373/1 от 10.07.2020 (т.1. л.д. 55); № 4373 от 07.07.2020 (т.1. л.д. 59), а также наличия задолженности и отсутствия произведенных оплат.

Во исполнение условий заявок на оказание транспортных услуг № 4373/1 от 10.07.2020 (на сумму 40 000 руб.), № 4373 от 07.07.2020

(на сумму 45 000 руб.) оказывались услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки продукции (т.1. л.д. 56), актами о выявленных недостатках (т.1. л.д. 57, 70, 85, 115 оборот-116 оборот, 118 оборот-121 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 70 оборот 73, 86-89), доверенностью на водителя (т.1. л.д. 58), актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 60, 73 оборот, 89 оборот, 98 оборот-99), товарными накладными (т.1. л.д. 60 оборот-61, 74-75, 90 оборот-91, 100-103), товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 62-67, 76-81, 92 оборот-95, 104-109), транспортными накладными (т.1. л.д. 68-69 оборот, 8284, 95 оборот-98, 110-115), приемным актом (т.1. л.д. 117 оборот), счет- фактурами (т.1. л.д. 122 оборот-123 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Витамин плюс» не исполнено, в результате чего задолженность составила 357 000 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, ООО «Две столицы» направило в адрес ООО «Витамин плюс» претензию № 1109 от 11.09.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, ООО «Две столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявки на оказание транспортных услуг считаются заключенными и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия

Факт выполнения ООО «Две столицы» предусмотренной заявками на оказание транспортных услуг № 3368 от 21.05.2020, № 3802 от 06.06.2020, № 7201/1 от 21.06.2020, № 4075 от 20.06.2020, № 7259/1 от 22.06.2020, № 4152 от 24.06.2020 обязанности по транспортировке груза подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- актами приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 13, 18 оборот, 23 оборот, 32, 38, 39 оборот, 41, 44, 47);

- товарными накладными (т.1. л.д. 14-15, 19-20, 24 оборот-26, 32 оборот, 38, 39 оборот-40, 41-41 оборот, 44, 47 оборот-49);

- транспортными накладными (т.1. л.д. 16-17, 21-22, 26 оборот-28, 33, 39, 40-40 оборот, 41 оборот-42, 44 оборот-45, 51-53 оборот);


- товарно-транспортными накладными (т.1. л.д. 36, 49 оборот-50 оборот), актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 24, 32 оборот);

- справками отправителя груза (т.1. л.д. 29, 34);

- доверенностями на водителей (т.1. л.д. 29 оборот, 34, 54); - маршрутными листами (т.1. л.д. 30, 32, 47);

- счетами-фактурами (т.1. л.д. 18, 23, 28 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42, 54 оборот)

Указанные обстоятельства ООО «Витамин плюс» не оспариваются.

Также в качестве доказательств факта выполнения ООО «Две столицы» предусмотренной заявками на оказание транспортных услуг № 4373/1 от 10.07.2020 (на сумму 40 000 руб.), № 4373 от 07.07.2020 (на сумму 45 000 руб.) обязанности по транспортировке груза истцом по первоначальному иску представлены:

- акт контроля погрузки/разгрузки продукции (т.1. л.д. 56),

- акты о выявленных недостатках (т.1. л.д. 57, 70, 85, 115 оборот-116 оборот, 118 оборот-121 оборот),

- акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (т.1. л.д. 70 оборот73, 86-89),

- доверенность на водителя (т.1. л.д. 58),

- акты приема-передачи товара на складе покупателя (т.1. л.д. 60, 73 оборот, 89 оборот, 98 оборот-99),

- товарные накладные (т.1. л.д. 60 оборот-61, 74-75, 90 оборот-91, 100103),

- товарно-транспортные накладные (т.1. л.д. 62-67, 76-81, 92 оборот-95, 104-109),

- транспортные накладные (т.1. л.д. 68-69 оборот, 82-84, 95 оборот-98, 110-115),

- приемный акт (т.1. л.д. 117 оборот), счет-фактуры (т.1. л.д. 122-оборот 123-оборот).

Ответчик по первоначальному иску указывал, что в ходе исполнения заявок № 4373 от 07.07.2020 и № 4373/1 от 10.07.2020 осуществлялась перевозка испорченного груза, причина порчи которого - температурный ожог груза (томатов черри), полученный из-за несоблюдения температурного режима при перевозке, на основании чего, просил отказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований в сумме 85 000 руб.

В обоснование указанного довода «Витамин плюс» представлены:

- экспертное заключение № 12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), - акт контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181),

- акт осмотра возвратной продукции от 11.07.2020 (т.2. л.д. 170),

- акт о выявленных недостатках от 09.07.2020 (т.2. л.д. 171),

- акты утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177),

- товарная накладная № 6292 от 08.07.2020 (т.2. л.д. 178-179).


Согласно условиям обязательства по заявкам № 4373 от 07.07.2020, № 4373/1 от 10.07.2020, содержанию транспортной накладной от 08.07.2020 груз должен был быть доставлен до грузополучателя ООО «Агроторг» и от ООО «Агроторг» до ООО «Витамин Плюс».

В рамках заявок № 4373 от 07.07.2020, № 4373/1 от 10.07.2020 перевозился один и тот же груз (томаты черри в количестве 875 ящиков, 7000 пластиковых лотков, т.2. л.д. 178-180) в два этапа – до грузополучателя ООО «Агроторг» и от ООО «Агроторг» до ООО «Витамин Плюс».

Указанный груз не был передан грузополучателю по причине обнаружения получателем (ООО «Агроторг») следующих недостатков груза, отраженных в акте ООО «Агроторг» о выявленных недостатках № 8943527 от 09.07.2020 (т.2. л.д. 171): «Мягкие, с признаками гниения, серьезные механические повреждения, сильно выраженные признаки старения».

После завершения второго этапа доставки – до ООО «Витамин Плюс» с целью определения причин порчи груза по инициативе заказчика была привлечена экспертная организация ООО «АГ Сюрвеерное агентство Лосс Эджастмент».

Согласно выводам экспертного заключения № 12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136):

1. Груз свежих томатов черри был подморожен. Плоды свежих томатов черри, отнесенные к категории качества «поврежденные» и «подмороженные», были получены в процессе перевозки внутри автомашины <...> из-за нарушения температурного режима перевозки (подмораживания груза) (страница 9 экспертного заключения от 12.07.2020 № 12072020/0618).

2. Поврежденные - плоды томатов черри с признаками подмораживания (полученными из-за воздействия отрицательных значений температуры), с мягкой на ощупь кожицей.

3. Подмороженные - плоды томатов черри с признаками подмораживания (полученными из-за воздействия отрицательных значений температуры), плоды с мягкой на ощупь кожицей, изменившей как цвет кожи, так и цвет мякоти с нормального (естественного) на блеклый (неестественный), плоды потеряли свою упругость и эластичность, часть плодов изменили свою форму – сморщились, деформировались.» (стр. 6 заключения).

4. Указанные плоды классифицируются как отход и должны быть утилизированы (стр. 10 заключения).

5. Нахождение свежих томатов черри внутри замкнутого пространства на фоне нарушения температурного режима во время перевозки внутри автомашины привело к нарушению физиологического баланса томатов черри, резкому сокращению срока их жизни и резкому ухудшению качества» (стр. 9 заключения).

6. В соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 34298-2017 предъявленная партия свежих томатов черри в количестве 875 ящиков (7000 пластиковых лотков), вес нетто 1,750.00 кг., вес брутто 2 557,50 кг., доставленных на место окончательной разгрузки на территорию г.


Домодедово, Московская область внутри автомашины <...> не подлежит реализации в розничные торговые сети. (стр. 7 заключения).

На странице 4 указанного экспертного заключения от 12.07.2021 (т.2. л.д. 129) указано, что груз был предъявлен эксперту-сюрвейеру внутри указанного автомобиля.

В акте контроля погрузки/разгрузки продукции от 12.07.2020 (т.1. л.д. 56), подписанным водителем перевозчика Корня А.И., также указано о привлечении эксперта.

Довод апеллянта о том, что ООО «Две столицы» о проведении экспертизы не уведомлялось, принятый судом довод о том, что экспертиза проводилась с участием представителя истца (водителя) является не состоятельным, а полномочия водителя присутствовать при проведении экспертизы, давать оценку действиям эксперта и ходу проведения экспертизы не явствовали из обстановки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае водитель Корня А.И., являясь фактически ответственным лицом за получение, перевозку и сдачу вверенного ему груза, предоставил автомобиль с находящимся в нем спорным грузом для проведения экспертизы, в момент проведения осмотра экспертом действовал от имени и в интересах ООО «Две


столицы»

Также судом учтен факт того, что выезд водителя ООО «Две столицы» на территорию грузополучателя для участия в экспертизе был осуществлен повторно, на следующий день после первичного прибытия на склад грузополучателя и осмотра им продукции. Груз был предъявлен эксперту- сюрвейеру внутри автомашины гос.номер Н 657 АИ 750, принадлежащей ООО «Две столицы», в которой находился водитель Корня А.И, также указанный факт подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 12.07.2020, подписанным водителем Корня А.И.

Более того, в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Две столицы» копии экспертного заключения вместе с требованием о возмещении убытков от 25.09.2020 № 05-09/20 (почтовый чек от 04.12.2020 (т.2. л.д. 10), опись вложения в ценное письмо (т.2. л.д. 8), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1420054011431 (т.2. л.д. 9).

Судом первой инстанции представленное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, право ООО «Две столицы» на участие при проведении экспертизе нарушено не было. С учетом скоропортящегося характера товара судом первой инстанции констатирована невозможность назначения по делу судебной экспертизы.

Судом указано, что ООО «Две столицы» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, либо наличии нарушений требований нормативных актов при проведении экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертизы иными доказательствами не опровергаются.

Описание повреждений груза, изложенное в экспертном заключении («плоды с мягкой на ощупь кожицей, потеряли свою упругость и эластичность, сморщились, деформировались»; «нарушение температурного режима (подмораживание груза) привело к резкому сокращению срока их жизни.» (страницы 7 и 9 заключения) соотносится с характером выявленных получателем при приемке груза недостатков («мягкие, с признаками гниения, серьезные механические повреждения, сильно выраженные признаки старения»).

Установленная в заключении причинно-следственная связь между порчей груза с нарушением температурного режима перевозки (подмораживанием груза) соотносится с пояснениями ответчика о том, что груз отправлялся с теплиц в торговую сеть в летний период (июль 2020 г.) и с учетом температуры воздуха в летний период мог быть подморожен только внутри рефрижератора. Кроме того, копию экспертного заключения апеллянт получил еще в декабре 2020 г., вместе с требованием о возмещении убытков от 25.09.2020

№ 05-09/20, к которому оно было приложено (почтовый чек от 04.12.2020,


опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании с идентификатором № 1420054011431).

Участвуя при производстве экспертизы, перевозчик возражений относительно выводов и хода ее проведения не заявлял.

В экспертном заключения указано, что водитель отказался давать какие-либо объяснения по данной перевозке (стр. 7).

Впоследствии мотивированного отзыва на экспертизу либо предложения о необходимости проведении повторной экспертизы также не направлялось.

Перевозчик не обеспечил никаких доказательств иной причины недостатков перевозимого груза и не опроверг причину, выявленную экспертом.

Товарная накладная № 6292 от 08.07.2020 (т.2. л.д. 178-179) и акт контроля погрузки/разгрузки от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180) подтверждают принятие перевозчика груза к перевозке в количестве 875 ящиков (7000 пластиковых лотков) на сумму 447 986 руб. без замечаний по качеству принятого к перевозке груза.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приняв груз к перевозке без оговорок, перевозчик подтвердил надлежащее состояние груза, вследствие чего он обязан был доставить его в таком же надлежащем виде получателю груза.

Также факт порчи груза при перевозке в указанном объеме подтвержден экспертным заключением № 12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), актами утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177). Наличие причинно-следственной связи между порчей груза и нарушением температурного режима при перевозке подтверждается выводами названного экспертного заключения.

Поскольку ООО «Две столицы» выступало перевозчиком груза от грузоотправителя до получателя, непосредственно осуществляло перевозку собственным транспортом, применение положение пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2022 № 78-КГ21-64-К3, от 20.04.2021 № 309- ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019).

Являясь профессиональным перевозчиком и имея информацию о составе перевозимого груза, истец по первоначальному иску должен был обеспечить соблюдение требований перевозки, в том числе в части температурного режима.

Требования температурного режима были установлены непосредственно в заявках (т.1. л.д. 55, 59), который должен был составлять от +8 до +12 ºС, а также актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), подписанным водителем перевозчика при приемке груза к перевозке.

Суд первой инстанции исходил из того, что водителем при приеме продукции осуществлена приемка груза по качеству, что подтверждается актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), сведения о


температурном режиме установлены непосредственно в заявках (т.1. л.д. 55, 59), который должен был составлять от +8 до +12 ºС.

Доказательства соблюдения указанного температурного режима в течение срока доставки товаров в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленного судом факта порчи перевозимого груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. по заявкам № 4373 от 07.07.2020, № 4373/1 от 10.07.2020, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, в силу ее акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Факт согласования сторонами требований температурного режима непосредственно в заявках судом первой инстанции был установлен (т.1. л.д. 55, 59) (от +8 до +12 ºС), а также в акте контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180-181), факт порчи груза при перевозке в указанном объеме подтвержден экспертным заключением № 12072020/0618 от 12.07.2020 (т.2. л.д. 126-136), актом контроля погрузки продукции от 08.07.2020 (т.2. л.д. 180- 181), актами утилизации продукции от 12.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 (т.2. л.д. 172-177).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что требования истца по первоначальному иску об оплате транспортных услуг на сумму 272 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Витамин плюс» заявлено о необходимости сальдирования образовавшихся первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Витамин плюс» просит взыскать с ООО «Две столицы» убытки, понесенные в результате утраты (порчи) груза в размере 275 595 руб. 76 коп., из которых 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции и 129 998 руб. размер неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора транспортной экспедиции от 13.01.2020, а также штрафа в размере 15 599 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 150-153).

Как установлено судом, между ООО «Две столицы» и ООО «Витамин плюс» подписана заявка на оказание транспортных услуг № 4233 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб., водитель ФИО12 (т.1. л.д. 185а).

В заявке указано, что груз должен был доставлен из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для разгрузки 30.06.2020 08-00.

Дата прибытия на погрузку – 29.06.2020 14-00, температурный режим должен был составлять от +8 до +12 ºС.

Согласно пункту 3 заявки на оказание транспортных услуг водитель должен контролировать процесс погрузки, транспортировки, выгрузки товара, отслеживать корректное оформление транспортных и товарных накладны иных документов о приемке и выгрузке груза (наличие соответствующих отметок, подписи и ФИО ответственного лица, печати), при расхождении веса и


количества при сдаче груза грузополучателю информировать заказчика о расхождении.

В соответствии с пунктом 4 заявки на оказание транспортных услуг ответственность экспедитора определяется Гражданским кодексом РФ и РСФСР.

Экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за принятый к перевозке груз по товарной накладной в соответствии с действующим законодательством и заявкой, и при нанесении ущерба грузу, экспедитор возмещает полную стоимость ущерба в течении 15 дней.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 заявки на оказание транспортных услуг, заявка имеет силу договора, подписанная по факсимильной связи (эл. почте) также имеет юридическую силу.

29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО12 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной № 6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО12

Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют. При поступлении груза на склад грузоотправителя 03.07.2020 установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде, с опозданием на 3 дня.

В связи с этим грузоотправителем 03.07.2020 в присутствии водителя перевозчика произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) с описанием зафиксированных повреждений.

Копия акта осмотра от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) получена ответчиком по встречному иску вместе с требованием о возмещении убытков (почтовый чек от 28.09.2020, опись вложения в ценное письмо).

Поскольку ООО «Две столицы» в добровольном порядке не удовлетворило требования о возмещении убытков, ООО «Витамин плюс» направило в адрес ООО «Две столицы» претензию № 04-09/20 от 25.09.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 155-161).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Витамин плюс» со встречным иском в суд.

Проанализировав условия подписанной сторонами заявки на оказание транспортных услуг № 4233 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 185а), а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности заявок до рассмотрения настоящего иска, суд


приходит к выводу о том, что заявки на оказание транспортных услуг заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО12 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной № 6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО12 Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют. Доказательства передачи груза грузополучателю (ООО «Перекресток», г. Санкт-Петербург) в дело не представлены. При поступлении груза на склад грузоотправителя 03.07.2020 установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде, с опозданием на 3 дня.

В связи с этим грузоотправителем 03.07.2020 в присутствии водителя перевозчика произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198)

Акт подписан водителем перевозчика ФИО12 без замечаний.


Требуемая температура перевозки: +8 - +10 градусов по Цельсию - указана в акте контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанном при приемке груза к перевозке ФИО12

Таким образом, факт нарушения температурного режима при перевозке подтверждается материалами дела.

Фактическая температура продукции при отгрузке превышала требуемую на 5 - 7 градусов по Цельсию (+15 градусов вместо +8 - +10 градусов).

Приняв груз к перевозке без оговорок, перевозчик подтвердил надлежащее качество груза и обязан был передать его в таком же надлежащем виде получателю. Перевозчик, приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, должен принять меры к его надлежащей транспортировке с соблюдением заданного температурного режима с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение температурного режима перевозки со стороны ответчика явились причиной убытков истца по встречному иску, вследствие порчи груза.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Размер убытков в виде стоимости испорченного груза подтверждается товарной накладной № 6007 от 29.06.2020 на сумму 142 997 руб. 80 коп., которая была подписана водителем ФИО12 при приемке груза к перевозке, актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), актом осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198). Кроме того, истец по встречному исковому заявлению заявил требование о взыскании убытков в виде возмещения стоимости продукции в размере

129 998 руб., и фактически понесенных расходов на уплату неустойки

в сумме 15 599 руб. 76 коп. в пользу заказчика по договору транспортной экспедиции, для исполнения которого перевозчику (ответчику) была отправлена заявка на оказание транспортных услуг.


Из материалов дела следует, что истец, в свою очередь, являлся исполнителем по договору транспортной экспедиции от 13.01.2020 (т.1. л.д. 168-172), подписанным между ООО ТЗК «Чурилово» (заказчик) и ООО «Витамин плюс» (экспедитор).

Для исполнения договора транспортной экспедиции истец привлек услуги ответчика как непосредственного перевозчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Витамин плюс» по заданию ООО ТЗК «Чурилово» приняло на себя обязательства по отправке груза (огурцы гладкие среднеплодные), массой 2200 кг на сумму 142 997 руб. 80 коп., и томат круглый красный, массой 2368 кг на сумму 189 447 руб. 10 коп.

Для исполнения указанных обязанностей ООО «Витамин плюс» подписало с ООО «Две столицы» заявку на оказание транспортных услуг № 4233 от 29.06.2020 на (т.1. л.д. 185а).

В заявке указано, что груз должен был доставлен из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для разгрузки 30.06.2020 08-00.

Дата прибытия на погрузку – 29.06.2020 14-00, температурный режим от +8 до +12 ºС.

29.06.2020 водителем ООО «Две столицы» ФИО12 принят к перевозке груз - огурцы гладкие среднеплодные в количестве 275 коробок весом 2200 кг. на сумму 142 997 руб. 80 коп. (в том числе НДС 12 999 руб. 80 коп.), что подтверждается товарной накладной № 6007 от 29.06.2020 (т.1. л.д. 188-189), актом контроля погрузки/разгрузки продукции от 09.06.2020 (т.1. л.д. 186-187), подписанными водителем перевозчика ФИО12

Замечания по качеству принятого груза в представленных документах отсутствуют. При поступлении груза на склад грузоотправителя 03.07.2020 установлен факт того, что партия товара прибыла в ненадлежащем виде, с опозданием на 3 дня.

В связи с этим грузоотправителем 03.07.2020 в присутствии водителя перевозчика произведена фиксация факта ненадлежащего качества доставленного экспедитором товара: составлен акт осмотра возвратной продукции от 03.07.2020 (т.1. л.д. 198) с описанием зафиксированных повреждений.

С учетом выявленных нарушений ООО ТЗК «Чурилово» направило ООО «Витамин плюс» претензию о возмещении стоимости испорченной продукции, а также неустойки (т.1. л.д. 199-200).

Основанием возникновения обязанности по уплате неустойки являлось Приложение № 4 «Размеры неустойки за нарушение условий договора» (т.1. л.д. 184) к договору транспортной экспедиции от 13.01.2020, устанавливающее штраф за нарушение условий перевозки груза, повлекшее за собой порчу груза либо отказ грузополучателя от приема груза.

Основанием возмещения убытков, возникших у заказчика, являлся факт предъявления требования ООО ТЗК «Чурилово» о возмещении понесенных расходов на уплату неустойки (штрафа) в пользу покупателя – ООО «Перекресток» (грузополучатель), которому не был доставлен груз (по причине нарушения обязательства ответчиком).


Основание применения неустойки (штрафа) – пункт 8.3 приложения № 3 (т.2. л.д. 57-58) к договору поставки № Ур-6/2214 от 01.08.2015 (т.2. л.д. 47-50), подписанному между ООО ТЗК «Чурилово» (поставщик) и ЗАО «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО Компания «Урал-Агро-Торг», ООО «КопейкаСаров» (покупатели), в котором установлена неустойка «за каждый факт недопоставки товара по заказу в размере 12% от стоимости недопоставленного товара».

Основания предъявления требований и фактического возмещения убытков, уплаты неустойки подтверждаются претензией ООО ТЗК «Чурилово» от 10.08.2020 (т.1. л.д. 199- 200), актом взаиморасчета требований от 31.12.2020 между ООО «Витамин плюс» и ООО ТЗК «Чурилово» (т.1. л.д. 201), уведомлением № 9003537255 от 14.10.2020 АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Перекресток» к ООО «ТЗК «Чурилово» о расчете № 8001011149 от 05.07.2020 с приложением (расшифровка штрафов) и протоколом передачи документов в электронном виде (т.1. л.д. 203-204).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о признании понесенных убытков, подлежащих уплате ответчиком по встречному исковому в пользу истца по встречному исковому заявлению, а именно: 129 998 руб. – стоимость испорченной продукции, 129 998 руб. и 15 599 руб. 76 коп.. – убытки, понесенные экспедитором в связи с необходимостью уплаты неустойки и возмещения убытков заказчику вследствие нарушения обязательства по договору транспортной экспедиции (предъявленные экспедитором в порядке регресса к перевозчику).

Общая сумма убытков составила 275 595 руб. 76 коп.

Исходя из всего указанной судом сделан вывод, что первоначальные исковые требования изначально являются обоснованными в размере

272 000 руб., а встречные – в сумме 275 595 руб. 76 коп.

Судом было правомерно отказано в ходатайстве ООО «Две столицы» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).


Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29.01.2018

№ 304-ЭС17-14946, Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Соответственно, требования из оказания услуг по перевозке груза подлежит соотнесению с размером требования по возмещению убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, не подлежит оставлению без рассмотрения, а ходатайство истца по первоначальному иску - удовлетворению, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что первоначальный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке груза не может быть удовлетворен при наличии встречных требований к перевозчику о взыскании убытков, причиненных при оказании


услуг вследствие повреждения груза, превышающих общую стоимость оказанных услуг по перевозке.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Судом первой инстанции установлено, что каждый из сроков оплаты услуг перевозки наступил позднее, чем срок исполнения обязательства по возмещению убытков. В момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате услуг в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что в связи с прекращением основного обязательства и акцессорностью обязательства по уплате неустойки, основания для применения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по заявкам № 3368 от 21.05.2020, № 4152 от24.06.2020, № 3802 от 06.06.2020, № 7259/1 от 22.06.2020, № 4075 от 20.06.2020, № 7201/1 от 21.06.2020 отсутствуют.

ООО «Две столицы» в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что договор на оказание транспортных услуг (перевозки) между сторонами не заключался, оказание услуг производилось только по заявкам. В связи с этим договорные отношения каждый раз были разовыми и рассматривать их необходимо каждый раз в разрезе каждой отдельной заявки.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров.

В случае подачи нескольких однотипных заявок на оказание транспортных услуг (содержание и форма которых не отличается друг от друга) в течение коротких промежутков времени свидетельствует о наличии единого обязательственного правоотношения, объединяющего эти разовые заявки на перевозку фактически реализуемого сторонами соглашения о перевозках груза на единых общих условиях.


Таким образом, сальдирование в рамках отношений из нескольких договоров перевозки, к тому же заключенных на одних и тех же условиях и являющихся взаимосвязанными, является допустимым.

Довод апеллянта о том, что применение механизма сальдирования возможно только по заявкам № 4373 от 07.07.2020 на сумму 45 000 рублей и

№ 4373/1 от 10.07.2020 на сумму 40 000 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные заявки не подлежат оплате в силу нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, установленную за перевозку испорченного или поврежденного груза.

Факт порчи груза при исполнении указанных заявок установлен судом, апеллянтом не оспаривается, какие-либо возражения относительно самого факта порчи груза по этим заявкам при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Как следствие, исходя из позиции апеллянта, требование, к которому могло бы быть применено сальдирование, как таковое отсутствует, что означает невозможность сальдирования требования о возмещении убытков с какими-либо требованиями апеллянта.

Между тем, поскольку провозная плата за перевозку испорченного груза не подлежит взысканию с заказчика, то убытки от порчи этого груза и могли быть сальдированы исключительно с требованиями перевозчика об оплате иных перевозок.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску об оплате транспортных услуг на сумму 272 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости оказанных транспортных услуг в размере

85 000 руб. не имеется.

Обязательства сторон сальдировались в момент их возникновения, оснований для удовлетворения требований ООО «Две столицы» о взыскании с ООО «Витамин плюс» законной неустойки за период с 10.09.2020 по 28.04.2021 в размере 97 975 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга не имеется.

Требование истца по встречному иску в части, превышающей требование истца по первоначальному иску, на сумму 3 595 руб. 76 коп., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанная сумма не сальдировалась, является мораторным требованием. Указанное требование возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 22.07.2021 по делу № А76-15084/2021 о признании ООО «Две столицы» несостоятельным (банкротом) и включении требований истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика), указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.


При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2022 г. по делу № А76-14593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1