Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-2522/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43474/2024

Дело № А40-2522/22
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-2522/22 об

отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании

недействительной сделкой платежей на общую сумму 165 000 руб., совершенных в пользу

ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (121069, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 165 000 руб., совершенные в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 165 000 руб., совершенных в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание на 25.09.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов заявления, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий выявил подозрительные сделки, совершенные в пользу ФИО3 в размере 165 000 руб. по счету 40817810338263504091, за период с 27.09.2021 по 26.11.2021.

Платежи оспаривались финансовым управляющим должника по основаниям ст. 10, 167-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны вменяемые основания недействительности перечислений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 19.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 27.09.2021 по 26.11.2021, т.е. в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи (с 27.09.2021 по 26.11.2021) совершены в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся бенефициаром ООО «УК Инвотек Инжиниринг» (ИНН <***>), а также руководителем ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» (ИНН <***>).

В настоящий момент оба общества признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А5315496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Соответственно, будучи контролирующим должников лицом ФИО1 осознавал, что в случае банкротства указанного общества, требования кредиторов будут предъявлены к ФИО1 в качестве субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность же возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, 04.04.2019 принято к производству заявление о признании ООО «УК Инвотек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (Дело № А40-80874/2019). Процедура наблюдена введена 12.09.2019 .

В рамках банкротного дела ООО «УК Инвотек Инжиниринг» определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-80874/19-174-96 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» по следующим основаниям:

– непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; обязанность по передаче возникла в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020г. о признании общества несостоятельным (банкротом);

– совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов:

ФИО1 в преддверии банкротства ООО «УК Инвотек Инжиниринг» осуществил отчуждение ликвидного имущества общества (четырех экскаваторов) в пользу аффилированного лица (ООО «Юнэрго Сервис») за 12 400 000 руб.

При этом, вместо оплаты денежных средств ФИО1, действуя от обеих сторон договора, подписал акты взаимозачёта на всю сумму договора между аффилированными лицами, что привело к тому, что ООО «УК Инвотек Инжиниринг», утратив ликвидные активы, не получило встречного предоставления по сделке (Определением от 01.09.2021 г. суд признал недействительными сделками Договор поставки № 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований № 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований № 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований № 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО «УК Инвотек Инжиниринг» и ООО «Юнэрго Сервис»);

03.11.2016 ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 осуществило отчуждение доли в размере 75% уставного капитала в ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Стоимость сделки - 7 500 руб. Указанные действия ФИО1, с учётом наличия неисполненных обязательств перед АКБ «Пересвет» (ПАО), не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг», что установлено судом в определении от 18.01.2022 по делу № А40-80874/19174-96.

С учетом вышеизложенного, в деле № А40-80874/19-174-96 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ФИО1 действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг», в период с 2016 (совершение сделки по отчуждению доли) по 2020 год (непередача документации).

Таким образом, действия должника, которые частично явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Помимо определения периода совершения указанных действий контролирующим лицом, в данном случае необходимо установить момент образования у общества кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству компании.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству заявление ПАО АКБ «Пересвет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Инвотек Инжиниринг», поступившее в суд 29.03.2019, возбуждено производство по делу № А4080874/19-174-96.

На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-776/2018 с ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в пользу ПАО АКБ «Пересвет» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере 58 457 923 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4 512 843 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 300 000 руб. 00 коп. Взысканию в пользу АКБ «Пересвет» также подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «УК Инвотек Инжиниринг» перед ПАО АКБ «Пересвет» составляет 63 830 766 руб. 19 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, основанием для принятия решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-776/2018 послужило обстоятельство неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Так, 10 мая 2016 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «УК Инвотек Инжиниринг» заключен Кредитный договор (кредитная линия) № 268-16/КЛ, по условиям которого АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (Банк) открывает ООО «УК Инвотек Инжиниринг» (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 59 000 000 руб. 00 коп.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 58 457 923 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2. кредитного договора датой возврата кредита является 05 мая 2017 года.

Заемщик не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 58 457 923 руб. 06 коп. и не уплатил проценты за пользование кредитом с 01.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 4 512 843 руб. 13 коп.

19.05.2017 Банком в адрес заемщика направлена претензия (исх. № 6428/1007 от 18.05.2017) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнены не были, Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности.

Наличие указанной задолженности перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) послужило основанием для признания ООО «УК Инвотек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние ООО «УК Инвотек Инжиниринг», образовавшееся в момент неисполнения обязательства по возврату кредита в срок – 05.05.2017, не позволяющее обществу исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть неизвестно контролирующему его – ФИО1

Личные обязательства ФИО1 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), вытекающие из кредитного договора и договора залога, не исполнялись с сентября 2021 года, то есть после вышеуказанной даты (06.05.2017), следовательно, не могут служить отправной точкой для определения даты формирования у ФИО1 цели причинения вреда имущественным

правам кредиторов. Доказательства наличия иных личных неисполненных обязательств у ФИО1 и периоды их образования финансовым управляющим не представлены.

Между тем, установленные судом выше обстоятельства не могут служить доказательством образования непосредственно у ФИО1 как физического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую невозможность ФИО1, в указанную выше дату погасить предъявленные к нему требования, как к субсидиарному должнику подконтрольного общества, или иные требования по личным обязательствам перед кредиторами.

В материалы дела также не представлено доказательств, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по настоящему делу.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1.Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2.Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3.В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В данном случае, с 06.05.2017 ФИО1 не мог не знать и должен был предполагать, что наличие претензий со стороны кредиторов и образование неплатежеспособности ООО «УК Инвотек Инжиниринг» может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества (с учетом совершения ФИО1 недобросовестных действий по заключению сделок, начиная с 2016 года), и, следовательно, последующее обращение взыскания на принадлежащее имущество самого ФИО1, как естественный механизм для удовлетворения требований кредиторов общества.

Указанное предполагает наличие у ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, как механизма по выводу имущества из последующего обращения на него взыскания.

Довод же финансового управляющего о том, что ФИО1, будучи контролирующим лицом ООО «Юнэрго Сервис», осознавал, что в случае банкротства ООО «Юнэрго Сервис» требования будут предъявлены к нему в порядке субсидиарной ответственности, заявлен преждевременно, поскольку определение суда от 28.05.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮНЭРГО СЕРВИС» в рамках дела № А40-213651/2020 не вступило в законную силу.

Наличие у ООО «Юнэрго Сервис» кредиторской задолженности без установления факта совершения ФИО1 действий, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не является достаточным для вывода о наличии непосредственно у гражданина цели причинения вреда имущественным правам кредиторов данного общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным и/или аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Как установлено ранее, факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормы гражданского законодательства о ничтожности сделок не могут быть использованы заявителем для преодоления правил о периоде подозрительности совершенной сделки, при том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы квалификации сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что финансовым управляющим не доказано пороков сделки, выходящей за пределы дефектов подозрительных сделок, и также установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309- ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон

сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключении оспариваемой сделки и не были исполнены должником, материалы обособленного спора не содержат.

Фактическая и/или формально-юридическая аффилированность должника и ответчика по спорной сделке не доказана, судами нижестоящих инстанций не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходили из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-2522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова