Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-148450/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32391/2024

Дело № А40-148450/2020
город Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-148450/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Красногорск, Московская область), о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании принял участие должник – ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Красногорск, Московская область) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника.

21 декабря 2023 года финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий заявил о том, что, по его мнению, имеют место основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-148450/20 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение: <...>, для установления наличия и проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику. Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос финансового управляющего следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль Мицубиси Паджеро. грз. А071ТК97 и все имеющиеся на него документы. До настоящего момента определение суда не исполнено. Исполнительный лист направлен в ССП. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу судом истребованы у ФИО1 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, а также документы и сведения. До настоящего момента данное определение не исполнено. От представителя должника поступила справка из ОМВД России по району Перово г. Москве о возбуждении дела по факту кражи вышеуказанного транспортного средства. Согласно открытым данным на сайте ГИБДД, а также в соответствии с ранее полученным ответом от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данное транспортное средство в розыске не числится. До настоящего времени, указанное транспортное средство не выявлено, финансовому управляющему не передано. Таким образом, суд признал поведение должника недобросовестным. Суд пришел к выводу о том, что совершенное нарушение малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина – должника не является.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой просит определение отменить в части отказа в освобождении от обязательств, принять новый судебный акт в этой части – освободить от исполнения обязательств.

В судебном заседании должник доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагая необоснованным отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства наличия реальной возможности для пополнения конкурсной массы отсутствуют, лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств, соответствующих обстоятельств не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции в части необходимости отказа должнику в применении положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (займ) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021). На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в данном случае судом первой инстанции установлены три эпизода.

Первый эпизод.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего: суд обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение: <...> – для установления наличия и проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику.

Судебный акт не обжалован.

Данное определение, как заявил финансовый управляющий, должником не исполнено.

Вместе с тем, как обоснованно утверждает должник, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – находится в собственности (в единоличной собственности) иного лица.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 18.08.2023 (т. 2, л.д. 37), полученной финансовым управляющим, а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на апрель 2024 года, представленной должником, указанное жилое помещение находится в единоличной собственности ФИО4.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что в указанном жилом помещении находится движимое имущество, принадлежащее должнику, за счёт реализации которого возможно существенное пополнение конкурсной массы, ни финансовый управляющий, ни кредиторы в данном случае в арбитражный суд не представили.

В этой связи, принимая во внимание толкование норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о порядке разрешения вопроса о применении / не применении в отношении физических лиц (граждан) положений об освобождении от исполнения обязательств, приведённое в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021), коллегия судей приходит к выводу о необоснованности отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по обстоятельствам, которые указаны выше.

Второй эпизод.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Суд истребовал у ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему – ФИО5 автомобиль Мицубиси Паджеро. грз. А071ТК97 и все имеющиеся на него документы.

Судебный акт не обжалован.

Данное определение, как заявил финансовый управляющий, должником не исполнено.

Вместе с тем, как верно утверждает должник, в производстве СО ОМВД России по району Перово города Москвы находилось уголовное дело № 5301, возбуждённое 09.07.2006 по статье 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак «А 071 ТК 97», принадлежащей ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела МВД РФ по району Перово города Москвы от 01.09.2023 (т. 2, л.д. 40).

Местонахождение автомобиля по состоянию на 01.09.2023 правоохранительными органами не установлено.

01 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

В такой ситуации, несмотря на довод финансового управляющего о том, что спорный автомобиль в розыске в 2023 году не числился, отказ в освобождении должника от исполнения обязательств по указанному выше обстоятельству (не передача автомобиля в конкурсную массу) следует признать неправомерным. ФИО1 по независящим от него причинам лишён объективной возможности передать транспортное средство финансовому управляющему.

То обстоятельство, что автомобиль в розыске не числится, не вызывает каких-либо вопросов к должнику, поскольку уголовное дело возбуждено в 2006 году, а прекращено в 2016 году, за истечением срока давности уголовного преследования.

Третий эпизод.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Суд истребовал у ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему – ФИО5 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, а также следующие документы и сведения: 1. копию паспорта (все страницы); 2. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; 3. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); 4. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); 5. копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); 6. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); 7. копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); 8. копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); 9. копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; 10. списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 11. опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 12. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); 13. копии документов о совершенных за период, начиная с 15.09.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); 14. перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 15. документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; 16. сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии): 17. копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения (при наличии); 18. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); 19. выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 15.09.2017 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 15.09.2017 по настоящее время (при наличии); 20. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; 21. сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 22. сведения о выданных доверенностях.

Судебный акт не обжалован.

Данное определение, как заявил финансовый управляющий, в полном объёме должником не исполнено.

Не исполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае ни финансовый управляющий, ни кредиторы на такого рода обстоятельства не ссылаются, о том, что должником в действительности сокрыто от реализации то или иное имущество, ранее фактические полученные денежные средства – не заявляют.

В судебном заседании 02 июля 2024 года должник пояснил, что никакие кредитные карты, иные финансовые средства в период рассмотрения дела о несостоятельности им не использовались.

Финансовый управляющий факт получения должником кредитных, дебетовых карт не установил, на сокрытие должником каких-либо финансовых предметов, производство должником расчётов минуя единственный расчётный счёт, открытый в банке, не зафиксировал. Более того, соответствующие доводы финансовым управляющим, кредиторами не приведены, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о сокрытии должником финансовых средств.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника:

- кредиторы первой очереди у ФИО1 отсутствуют;

- кредиторы второй очереди у должника отсутствуют;

- залоговые кредиторы отсутствуют;

- в третью очередь включён только один кредитор (ФИО2) по требованиям на суммы 10 467 671,23 руб. – основной долг, 1 290 551,23 руб. – неустойка (денежные обязательства из договора займа).

Согласно отчёту финансового управляющего имущество не выявлено, процент погашения требований составил 0,0%.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела о несостоятельности не следует, что действия (бездействие) должника послужили препятствием для пополнения конкурсной массы.

Анализ движения денежных средств, выписок из кредитных учреждений, произведённый финансовым управляющим, также не позволяет придти к выводу о сокрытии имущества, имущественных прав либо доходов.

В свою очередь, исследование карточки дела, опубликованных судебных актов, совершённых лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, в том числе, в рамках исполнительного производства, позволяет придти к выводу о достаточной пассивности не только должника, но и кредитора.

Следует отметить то обстоятельство, что долг перед единственным кредитором образован в 2019 году (займ), дело о несостоятельности возбуждено в 2020 году – по заявлению этого же кредитора. То есть исполнительное производство имело место не продолжительный период времени. Инициатором возбуждения дела явился кредитор, а не должник, что опровергает намерение должника уклониться от исполнения обязательства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни финансовым управляющим, ни арбитражными судами не установлены.

Уничтожение принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий самого должника, фактическое сокрытие должником того или иного имущества материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, а также основания возникновения обязательств перед единственным кредитором, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и применить в отношении должника положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-148450/2020 отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-148450/2020 отменить в части отказа в применении в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Применить в отношении должника – ФИО1 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-148450/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


О.В. Гажур