Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А82-10537/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10537/2014
г. Киров
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-10537/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 605 499,61 руб., в том числе 500 967,61 руб. – вознаграждение, 104 532 руб. – возмещение расходов, понесенных в деле № А82-10537/2014 о банкротстве ОАО «Производственномонтажное управление СпецТеплоСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) 605 499,61 руб., в том числе: 500 967,61 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 104 532 руб. – возмещение расходов, понесенных в рамках дела № А82-10537/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее - ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», должник). Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано 605 499,61 руб., в том числе 500 967,61 руб. – вознаграждение, 104 532 руб. – возмещение расходов в деле о банкротстве ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве № А82-10537/2014 в заявленной сумме 605499,61 руб. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с заключением мирового соглашения. При принятии решения, суд первой инстанции ссылается на документы службы судебных приставов - постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2021 и акт о невозможности взыскания от 25.05.2021, которые подтверждают невозможность установление местонахождения должника и невозможность взыскания в пользу арбитражного управляющего задолженности по его вознаграждению и расходам в размере 605 499,61 руб., произведенных в процедуре банкротства. Отмечает, что документы службы судебных приставов, представленные арбитражным управляющим, свидетельствуют о формальном характере проведения исполнительного производства и противоречат действительному положению дела. Уполномоченный орган считает, что судом нарушены принципы всесторонности и объективности при принятии оспариваемого судебного акта. Из материалов дела следует, что при введении процедуры внешнего управления арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» на 31.12.2014 активы должника составляли более 116 295 тыс. руб., в том числе 12 891 тыс. руб. - основные средства. В соответствии с анализом финансового состояния ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» арбитражным управляющим сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обращение арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве № А82-10537/2014 неправомерно. Арбитражным управляющим не использованы все исчерпывающие меры по истребованию своего вознаграждения и расходов с должника, с его руководителя, учредителей и акционеров, в том числе в судебном порядке, а также путем обращения в правоохранительные органы, учитывая, что должник уклонялся от уплаты вознаграждения, которое было оговорено при заключении мирового соглашения и не рассчитывался с арбитражным управляющим по своим обязательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что им приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства. С даты окончания исполнительного производства у ФИО3 возникло право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании не погашенных за счет должника вознаграждения и расходов. ФИО3 полагает, что установление в рамках исполнительного производства отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, является в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для заявителя по делу погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Подав заявление о банкротстве, но утратив в дальнейшем по разным причинам интерес к должнику, в том числе через заключение мирового соглашения заявитель обязан возмещать расходы на проведение мероприятий, в которых он уже не заинтересован. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченого органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» отказано, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2015 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017, с ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» в пользу ФИО3 взыскано 605 499,61 руб., в том числе 500 967,61 руб. – вознаграждение, 104 532 руб. – возмещение расходов в деле о банкротстве должника.

11.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027055432 на принудительное исполнение определения суда от 22.06.2017.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №47744/18/76020-ИП от 02.08.2018, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство №67029/17/76020-СД, в отношении должника – организации ОАО «ПМУ Спецтеплострой» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 605 499,61 руб.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №176706916/7620 от 25.05.2021 исполнительное производство №47744/18/76020-ИП от 02.08.2018 окончено, исполнительный лист серии ФС №027055432 возвращен взыскателю.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

17.12.2021 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес арбитражного управляющего (номер ШПИ – 15293660045685) и были получены им 22.12.2021.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы в рамках процедуры банкротства ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедуры должником выплачены не были, ФИО3 20.01.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В свою очередь абзацем 2 пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

ФИО3, получив на основании определения от 22.06.2017 исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов. Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Определение от 22.06.2017 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника не исполнено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №176706916/7620 от 25.05.2021 исполнительное производство №47744/18/76020-ИП от 02.08.2018 окончено.

Исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес арбитражного управляющего (номер ШПИ – 15293660045685) 17.12.2021 и были получены управляющим 22.12.2021. С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 20.01.2022.

В силу статьи 68 АПК РФ названные документы являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, до получения исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления является обоснованным.

Денежные средства в сумме 605 499,61 руб., в том числе 500 967,61 руб. – вознаграждение, 104 532 руб. – возмещение расходов в деле о банкротстве ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», взысканы с ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» в пользу ФИО3 определением суда от 22.06.2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2017 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств исполнения должником определения суда от 22.06.2017 полностью или в части не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования.

Доводы уполномоченного органа о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также относительно выводов, изложенных внешним управляющим в анализе финансового состояния должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены на том основании, что факт отсутствия у должника имущества и денежных средств был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем в котором являлся ФИО3

При этом в любом случае уполномоченный орган, возместив расходы арбитражного управляющего, вправе предъявить их в регрессном порядке к должнику. Следовательно, даже в случае наличия имущества у должника, права уполномоченного органа не будут нарушены - требования заявителя по делу будут погашены за счет данного имущества.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-10537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1