Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-23002/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2956/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-23002/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №А76-23002/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024), ФИО5 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2024); ФИО6 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2025), ФИО7 (доверенность от 17.01.2025, служебное удостоверение);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 18.12.2024, диплом, служебное удостоверение); ФИО7 (доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МЖК» - ФИО8 (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» - ФИО9 (доверенность от 10.07.2024, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО10 (ИНН: <***>), ИП ФИО11 (ИНН: <***>), ООО «Дело+» (ИНН: <***>), ООО «Леон» (ИНН: <***>), ООО «МЖК» (ИНН: <***>), ООО «Техрегионснаб» (ИНН: <***>), МИФНС №22 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности не обоснованы, они не могут являться основанием для квалификации некой единой производственной деятельности. Ссылка налогового органа на то, что в регистрационных документах ИП ФИО1, ООО «Леон», ООО «Дело плюс» указан один адрес электронной почты (9019141@mail.ru) свидетельствует лишь о том, что указанные лица обращались к одному лицу, оказывающему услуги, за подготовкой документов для регистрации. Совпадение ip-адреса, с которого предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность объясняется тем, что одно лицо осуществляло ведение бухгалтерского обслуживания и (или) оказание информационно-консультационных услуг. Управление расчетными счетами ИП ФИО1 и ИП ФИО10 осуществлялось не с одного с другими лицами из группы ip-адреса. Единый адрес производства, вменяемый группе лиц, не имеет отношение к ИП ФИО1 В ходе осмотра не было найдено какой-либо документации и продукции, относящейся к ИП ФИО1 У ИП ФИО1 отсутствовало оборудование, производственные и трудовые мощности для изготовления жидкостей для ЭСДН. Налоговым органом в рамках проведенной проверки, не установлено у ИП ФИО1 расходов на производство ЭСДН. В деле нет доказательств причастности ИП ФИО1 к сайту и соц. сетям, а также к товарному знаку. ИП ФИО1 являлась дилером готовой жидкости для ЭСДН, производимой ООО «Леон». ИП ФИО1, действительно закупала некоторые компоненты (сырье), но продавала их на рынке как самостоятельную единицу товара наряду с готовой продукцией. ИП ФИО1 не фигурирует в сертификатах соответствия, как производитель товара. Судом немотивированно сделан вывод о законности отказа налогового органа в проведении налоговой реконструкции. Судом необоснованно не учтены возражения налогоплательщика о том, что расчеты по начислению акциза, произведенные налоговым органом, не обоснованы. Суд незаконно и немотивированно отказал в вызове специалиста для дачи консультации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС №17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ИП ФИО1 за период с 25.10.2021 по 31.12.2022.

По результатам ВНП составлен акт от 20.11.2023 № 17.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 19.01.2024 № 3 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены:

- акцизы - 213 324 630 руб.;

- НДС - 70 708 401 руб.;

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 56 806 606 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ- 42 605 955 руб.;

- штраф по ст. 126 НК РФ -13 700 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 19.01.2024 № 3, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.04.2023 № 16-07/001605@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2024 № 3 в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оснований для признания решения МИФНС №17 по Челябинской области от 19.01.2024 № 3 не установил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога по реализованным товарам (работам, услугам).

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) с 01.01.2017 подакцизными товарами признаются жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения акцизом.

Плательщиками акциза являются импортеры и российские производители никотиновых жидкостей (организации и индивидуальные предприниматели).

ЭСДН - это одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем. Жидкость для электронных систем доставки никотина может быть: никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл; безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл.

Следовательно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл является подакцизным товаром.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ «ВНИИТТИ») разработан и введен «Национальный стандарт жидкости для электронных систем доставки никотина» - ГОСТ 58109-2018, дата введения в действие 01.06.2018. Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%; глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%; пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.

Согласно ГОСТу, производитель жидкости ЭСДН обязан указывать на упаковке содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1).

При производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01.06.2018.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, производящие подакцизные товары (за исключением подакцизного винограда, вина, игристого вина, включая российское шампанское, виноматериалов, виноградного сусла, произведенных из винограда собственного производства).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО11 в проверяемом периоде организована и осуществлялась единая деятельность по производству жидкостей для электронных систем доставки никотина (ЭСДН) и применялась схема ухода от налогообложения акциза (отражение даты производства подакцизной продукции - 2016 год, с целью неуплаты акциза), а также необоснованно применялась упрощенная система налогообложения.

Инспекцией было установлено, что всеми участниками группы закупаются все необходимые компоненты, в том числе ИП ФИО1 осуществляет закуп сырья, а именно никотина, пропиленгликоля, глицерина, ароматизаторов, тары (флаконы) и ленты липкой с печатью для производства жидкости для ЭСДН. При этом дальнейшей реализации закупаемых компонентов отсутствует. Установлена реализация готовой продукции - жидкость для ЭСДН под торговыми марками: «BOSHKI», «HUSKY», «VOODOО SALT», «HEAD HUNTER», «MAHORKA», «KISLOROT», «SNEGOVIK», «COSMONAUT», «JAMGO». При этом участниками группы, в том числе ИП ФИО1, не осуществляют закуп готовой продукции с указанными выше торговыми марками.

Инспекция указывает, что в ходе проверки не установлено фактов передачи компонентов в качестве давальческого сырья от одного участника группы другому или иным налогоплательщикам.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно: на основании формально составленных документов не исчислены суммы акциза, а также налоговые базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения при производстве и реализации подакцизного товара.

Выводы Инспекции о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ сделаны на основании следующих установленных обстоятельств:

1. Взаимосвязанность указанной группы лиц, которая определена по следующим признакам:

ИП ФИО10 является супругом ФИО1. ИП ФИО11 знакома с ФИО10 и ФИО1 (протокол допроса от 26.06.2023 № 276). С 07.06.2019 по 22.04.2020 ФИО11, была зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с ФИО10 (455006, Челябинская область, Магнитогорск г, ФИО12 <...>).

В регистрационном деле ООО «Техрегионснаб» имеется решение о назначении руководителем ФИО10, однако сведения в ЕГРЮЛ не внесены (принято решение № 10096А от 27.09.2018 об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Техрегионснаб»), поскольку установлено предоставление недостоверных сведений, так как при опросе (протокол от 23.10.2018) ФИО10 пояснил, что фактически не заинтересован в руководстве ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ», также не имеет четкого представления о порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО13 является руководителем ООО «Леон». Также ФИО13 является братом ФИО14, который является супругом ФИО15 (бывший руководитель ООО «Техрегионснаб» с 23.06.2015 до 07.04.2021) и отцом ФИО16 (руководитель ООО «МЖК» с 09.11.2021).

Руководитель ООО «Дело+» ФИО17 является супругом ИП ФИО11

У ООО «Техрегионснаб» и ИП ФИО10 в документах, содержащихся в регистрационных делах, указывается один адрес электронной почты и номера телефона.

У ООО «Леон», ООО «Дело+», ИП ФИО1 также установлено в документах, содержащихся в регистрационных делах, совпадение адреса электронной почты, у ООО «Леон» и ООО «Дело+» указывается один и тот же номер телефона.

Таким образом, имеют место родственные и деловые отношения, совпадение контактных номеров телефонов, адреса электронной почты в документах участников группы.

2. Всеми участниками группы налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с IP-адреса - 193.232.55.137. Также с данного IP-адреса осуществлялось управление расчетными счетами: ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО11

Согласно ответу ПАО «Мобильные телесистемы» указанный IP-адрес установлен по адресу объекта недвижимости, владельцем которого является ФИО18- мать ФИО15.

3. Открытие расчетных счетов в одном банке АО «АЛЬФА-БАНК».

4. У ФИО1, ИП ФИО10, ФИО11 бухгалтерский учет вела ФИО19.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 15.05.2023) ФИО10 пояснил, что бухгалтерский учет у него и у ИП ФИО1 вела и сдавала в налоговый орган ФИО19, а после ее смерти в сентябре 2022 года, учет вела ФИО20

ФИО20 также оказывала информационно-консультационные услуги ООО «Леон», ООО «Дело+» и ООО «Техрегионснаб», которые заключались, в том числе в проверке наличия, полноты и правильности заполнения первичных документов (договор № 12 от 03.02.2020 с ООО «Леон»), изготовления типовых договоров, проверки контрагентов (договор №4 от 03.02.2020 с ФИО10).

Из допроса ФИО10, ФИО1, ФИО21 (менеджер по учету ТМЦ ООО «Леон») установлено, что ФИО22 работала с ФИО19.

5. Производимая участниками Группы жидкость реализовалась под единой торговой маркой VOODOO-LAB и под едиными названиями линеек жидкостей: Boshki, Husky, VooDooSalt, Mahorka, Kislorot, Cosmonaut и др. (в ассортименте), у которых также имеются товарные знаки.

Вся информация о продаваемом товаре участников Группы размещалась на едином для всей Группы организаций сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: сообщество - «VooDooLab», по адресу https://vk.com/voodoolab_ru.

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 Интернет-сайта https://vk.com/voodoo-lab.ru и www.voodoo-lab.ru установлено, что VooDooLab является Производителем качественной жидкости для электронных устройств в России. Представлена линейка продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO. Указано, что производимая жидкость содержит никотин.

При этом сайт не содержит сведений, по которым возможно идентифицировать конкретного производителя жидкости (общество, чья продукция продвигается и продается с использованием сайта и социальных сетей). Все линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, производятся «VooDooLab».

Таким образом, как указывает Инспекция, все участники Группы, с целью продвижения жидкости позиционировали себя как «Производитель качественных жидкостей для электронных устройств в России», под называнием «VooDooLab».

При этом, налоговый орган не утверждает, что сайт был создан именно ИП ФИО1

Сведения и документы о передаче данных товарных знаков ООО «Леон» не представлено, документы подтверждающие оплату передачи товарных знаков отсутствуют.

Таким образом, представленный ООО «ЛЕОН» договор купли-продажи товарного знака не опровергает вывод налогового органа о том, что Группой лиц, осуществляющих производство и реализацию жидкостей для ЭСДН под марками VOODOOLAB, KISLOROT, VOODOO SALT, MAHORKA, товарные знаки на продукцию использовались безвозмездно.

Согласно документам, представленным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности (далее - ФИНС) (РОСПАТЕНТ), товарные знаки, используемые всей Группой налогоплательщиков, фактически принадлежат ФИО23 и ФИО24

6. ИП ФИО1 совместно с другими участниками группы ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ООО «Дело+» в проверяемом периоде закупали компоненты, в том числе ФИО1 закупала никотин, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы, тару (флаконы), ленту липкую с печатью с логотипом Voodoo Lab с целью производства жидкости для ЭСДН.

В таблице № 10 на стр. 15-17 решения Инспекции приведен подробный анализ поставщиков, перечень компонентов, необходимых для производства жидкости для ЭСДН. Также в указанной таблице приведен перечень участников группы осуществлявших закуп компонентов.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в период 25.10.2021-31.12.2022 обладала всеми необходимыми ресурсами и составляющими, необходимыми для производства жидкостей для ЭСДН.

У организации ООО «Упаковка и Сервис-Урал», ФИО1 закупала ленту липкую с печатью. В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 19.06.2023 № 8176, ООО «Упаковка и Сервис-Урал» представлен ответ от 28.06.2023, к которому приложен бланк - заказ на изготовление упаковочной ленты с печатью к заказу от 31.03.2022. На упаковочной ленте имеется логотип Voodoo Lab, организаций и ИП, входящих в группу лиц, производящих жидкость для ЭСДН (приложение №185 к акту проверки).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам, Инспекцией установлены производители этикеток на упаковку жидкости для ЭСДН - ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ИП ФИО25, ООО ПК «Альянс», ООО «ДАТ ПРОДАКШН», ООО ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ЛАЗУРЬ». Этикетки заказывали следующие участники группы: ООО «Леон», ОООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб», ИП ФИО10

Таким образом, ФИО1 был заключен договор на изготовление упаковочной ленты с печатью Voodoo Lab, а организациями ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб», ООО «ЛЕОН», ИП ФИО10 были заключены договоры на разработку дизайна этикеток, изготовление самоклеящихся этикеток, разработку дизайна коробочек и изготовление коробочек в 2020 - 2022 гг.

При этом этикетки и упаковка содержали следующие сведения:

- производитель ООО «Леон» <...> (помещение по данному адресу арендовано с 01.08.2021); дата производства продукции 21.12.2016 года (за 4 года до регистрации ООО «ЛЕОН»).

- технические условия ТУ 12.00.19-001-45216565-2021 датированы 2021 годом, при этом дата производства жидкости на упаковке - 21.12.2016, то есть имеет место несопоставимость по временным рамкам;

- ТУ 2422-001-45216565-2021 не зарегистрирован в Реестре технических условий сайта ts.gostinfo.ru, что свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, как установлено Инспекцией, этикетки и коробочки участников Группы содержали недостоверные сведения.

Дополнительным косвенным доказательством осуществления каждым из участников группы в отрыве от ООО «Леон» деятельности по производству жидкостей для ЭСДН являются следующие факты.

ООО «Леон» зарегистрировано в качестве юридического лица   12.08.2020.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам и документов, представленных покупателями в отношении налоговым органом установлено, что первая реализация никотинсодержащей жидкости произведена ООО «ДЕЛО+» с 2019, в проверяемом периоде с 01.01.2020.   ИП ФИО10 с февраля 2020 года.

При анализе первичных документов ООО «Техрегионснаб», установлено, что первая реализация никотинсодержащей жидкости произведена 10.04.2021, ранее заключенного дилерского договора. А документы УПД, счета датированы 2022 годом.

Таким образом, ООО «Техрегионснаб», ООО «Дело+», ИП ФИО10 производство осуществляло ранее, до того как был заключен дилерский договор с ООО «ЛЕОН».

ФИО11 заключен с ИП ФИО26 аналогичный договор поставки№1 от 03.01.2020 на покупку гофроящиков и этикеток (приложение к акту №11 файл №11_18). Таким образом, ИП ФИО11 закупала необходимую тару и этикетки для производства жидкости для ЭСДН ранее даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация в качестве ИП 22.11.2021).

Так же, ИП ФИО11 покупала полиграфическую продукцию, а именно: листовки, наклейки, подставки. На макете листовки отражено, что является двух сторонней. На одной стороне отражена реклама о новых вкусах продукции марки HUSKY PREMIUM и сайт VOODOO – LAB.RU, где подробно можно ознакомиться с данными новинками. На другой стороне отражены рекламные футболки, бейсболки и чехлы с надписью HUSKY PREMIUM, а также отражено, что за новостями следи в социальных сетях и указаны социальные сети: сайт VOODOO-LAB.RU; VK.com/VOODOOLAB_RU.

7. В ходе анализа сведений о покупателях ИП ФИО1 (как по итогам анализа выписок по расчетным счетам, так и в ходе анализа документов, представленных покупателями) за период с 25.10.2021 по 31.12.2022, установлено, что проверяемым налогоплательщиком реализуется жидкость линейки: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, JAMGO. Закуп указанной жидкости отсутствует.

Покупатели жидкостей представили один и тот же Сертификат соответствия № 0012213, сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024, орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» и один и тот же Протокол испытаний от 04.10.2021 № 004/H-04/10/21, выданный испытательной лабораторией «АБ-тест», действующей на основании Аттестата РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ21, срок действия аттестата с 18.05.2021 по 17.05.2024 (то есть участники Группы реализуя продукцию, вручали покупателям одни и те же документы).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЦЕТРИМ» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (декларации не представляло расчетные счета не открывало, по адресу места нахождения не находится).

Идентифицировать организацию Испытательная лаборатория «АБ-тест» не представляется возможным.

На сайте Россельхознадзора указана информация о выявленных лабораториях «фантомах» за 2020-2022 годы, в том числе в данный список включена Испытательная лаборатория «АБ-тест».

Следовательно, участниками Группы покупателям выдавались фиктивные Сертификат и Протокол испытаний, содержащие заведомо недостоверные сведения, предназначенные для создания видимости участниками Группы легальной деятельности по производству жидкостей для ЭСДН.

8. В ходе анализа сведений, полученных от поставщиков компонентов, Инспекцией установлено, что закупаемые компоненты для производства ЭСДН ИП ФИО1, а также участниками Группы доставлялись по адресу: <...>, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

Материалами проверки установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+» и ИП ФИО10 (супруг ФИО1) арендуют складские помещения по одному адресу: <...>.

9. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области 16.02.2023 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в частности обследования помещений по адресам: <...> и <...>, произведено изъятие, опросы физических лиц.

Согласно материалам, полученным от правоохранительных органов, по адресу: <...>, производство жидкостей для ЭСДН отсутствовало.

По адресу: <...>, размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН.

При этом разделение помещений по принадлежности проверяемым налогоплательщикам отсутствовало, установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и хранения готовой продукции; единое помещение для смешивания компонентов, хранение емкостей, содержащих жидкий никотин.

Инспекцией проведен анализ изъятых сотрудниками полиции документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), в которых учет произведенной продукции ведется «по бригадам» (4-5 человек). В Журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции.

При этом в журналах отсутствуют сведения о том, к какой именно организации относится произведенная продукция, с использованием какого сырья произведена жидкость для ЭСДН, сотрудниками каких именно организаций являются физические лица, входящие в бригады, занимающиеся производством (замесом и розливом) жидкостей. Бригады не поделены между участниками Группы.

Инспекцией установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляет 150-170 чел.).

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что у участников группы имелось совместное производство жидкости для ЭСДН. Для группы налогоплательщиков велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без явного разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям.

Допрошенные в качестве свидетелей официально и неофициально трудоустроенные лица (идентифицированные по изъятым журналам) подтвердили, что у участников Группы имелось общее производство жидкости для ЭСДН, которое осуществлялось по адресу: <...>. Для Группы налогоплательщиков велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без явного разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям. В производстве жидкостей использовался никотин.

10. Согласно первичным документам, представленным покупателями жидкостей для ЭСДН, Инспекцией установлена номенклатура реализованных товаров.

При анализе полученных документов выявлено, что часть реализованных жидкостей содержит никотин.

На этикетках указано, что «может содержать никотин (см. упаковку)».

Содержание никотина указано в наименовании товара (например, жидкость VOODOO SALT Микс цитрусов 20 мг 30 мл).

Также согласно проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизе жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3.

По результатам экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 № 1.16335 - 1.16337), установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН.

Из представленных пояснений покупателями продукции установлено приобретение ими продукции с содержанием никотина, о чем содержится информация на этикетке флакончика, которое обозначается как «20 мг».

Следовательно, как полагает Инспекция, из совокупности вышеуказанных фактов, линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, которые производились всеми участниками Группы взаимосвязанных лиц, выпускаются с содержанием никотина.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, следовательно, основания для признания решения от 19.01.2024 № 3 недействительным отсутствуют в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ определены признаки, согласно которым лица признаются взаимозависимыми, в том числе: если одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Материалами проверки подтверждено, что ИП ФИО1 являлась участником группы лиц, объединенных родственными отношениями и осуществляющие один вид деятельности производство и дальнейшую реализацию подакцизной продукции жидкостей для ЭДСН; использующие единый интернет сайт и группы в социальных сетях для продвижения и реализации производимой продукции, одни телефонные номера, адреса электронной почты IP-адреса, с которых направляется налоговая и бухгалтерская отчетность и осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент»; открывшие расчетные счета в одном банке, один адрес осуществления предпринимательской деятельности, а как следствие являющиеся взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО1, действуя согласовано с иными участниками группы, закупаются необходимые компоненты для производства жидкости для ЭСДН (таблицы 10,11 на стр. 15-17 решения).

Довод заявителя о том, что предприниматель не являлась производителем продукции и об отсутствии доказательств использования ИП ФИО1, помещений по адресу <...> для производства жидкости для ЭСДН отклонен судом в силу следующего.

Согласно документам, представленным поставщиками Группы, установлено, что всей Группой указанных лиц закупались необходимые компоненты (в соответствии с ГОСТ Р 58109-2018) для производства жидкости для ЭСДН (в том числе ИП ФИО1 закупались жидкость PURE, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы, упаковочный материал - бутылочки, упаковочная лента с печатью «VOODOO-LAB».). При этом дальнейшая реализация указанных компонентов отсутствует. Также не установлено фактов передачи компонентов в качестве давальческого сырья.

Согласно документам, представленным покупателями жидкостей для ЭСДН участников Группы, каждый участник Группы реализует готовую продукцию - жидкость для ЭСДН под торговыми марками: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO.

При этом закуп готовой продукции (жидкость для ЭСНД) под указанными торговыми марками участниками Группы, в том числе ИП ФИО1, отсутствует.

Закупаемые компоненты для производства жидкостей для ЭСДН участников Группы, в том числе ИП ФИО1 доставлялись по адресу: <...>, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

По указанному адресу ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+» и ИП ФИО10 (супруг ФИО1) арендуют складские помещения, ООО «Техрегионснаб» арендует офисное помещение.

Также установлено, что отгрузку готовой жидкости в адрес покупателей ИП ФИО1 осуществляет с адреса <...>.

Согласно материалам, полученным от правоохранительных органов, по адресу: <...>, размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН.

При этом разделение помещений по принадлежности у участников Группы отсутствовало, установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и готовой продукции; единое помещение для смешивания компонентов.

В результате анализа изъятых сотрудниками правоохранительными органами документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), установлено, что учет произведенной продукции осуществлялся «по бригадам» (4-5 человек). В Журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции.

Также установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляла 150-170 чел., при этом численность официально трудоустроенных в группе лиц составляла в 2020 году- 5 чел, в 2021 году - 30 чел, в 2022 г. -33 чел).

В журналах отсутствуют сведения о том, к какой именно организации относится произведенная продукция, с использованием какого (принадлежащего кому) сырья произведена жидкость для ЭСДН, сотрудниками каких именно организаций являются физические лица, входящие в бригады, занимающиеся производством (замесом и розливом) жидкостей. Бригады не поделены между участниками Группы.

Допрошенные в качестве свидетелей официально и неофициально трудоустроенные лица (идентифицированные по изъятым журналам) подтвердили, что имелось общее производство жидкости для ЭСДН, которое осуществлялось по адресу: <...>. Для участников Группы велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям. В производстве жидкостей использовался никотин.

Довод заявителя о том, что при реализации продукции сайт hpps://vk.com/voodoolab_ru им не использовался, отклонен судом.

Вся информация о продаваемом товаре участников Группы размещалась на едином для всей Группы организаций сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: по адресу https://vk.com/voodoolab_ru. (протокол осмотра сайта от 24.03.2023 приложение № 47).

В качестве лиц для контакта установлены: Оксана Вудулаб - менеджер крупного опта, и ФИО27 - менеджер по дистрибьюции. Согласно пояснениям ФИО28, работающей в ООО «Техрегионснабе» в должности начальника отдела сбыта, заявки от покупателей поступали на ее телефон. На основании заявок, поступивших от покупателей она составляла заявку на закуп продукции, и отправляла поставщикам по Интернету (протокол допроса № 268 от 26.06.2023, приложение № 66 к акту, приложение № 26). Аналогичные пояснения даны ФИО29, являющейся менеджером по продажам в ООО «Леон» (протокол допроса №215 от 15.05.2023 приложение к акту № 34,приложение № 27).

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО30 № 343 от 22.08.2023 (работал в ООО «Техрегионснаб» с апреля 2021 года до июня 2022 года), рекламная информация о продукции размещалась в группе в «Контакте» (ВК) и на сайте ВУДУЛАБ (приложение к акту № 67, приложение № 29).

Результатами проведенных допросов покупателей продукции участников Группы (руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей) и полученных от них пояснений подтверждено, что покупаемая ими жидкость для ЭСДН у участников Группы содержала никотин, об ФИО1 покупатели узнали в группе «VOODOO-LAB».

Участники группы, в том числе ИП ФИО1 выдавали покупателям один и тот же Сертификат соответствия № 0012213, сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024, орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» и один и тот же Протокол испытаний от 04.10.2021 N 004/H-04/10/21, выданный Испытательной лабораторией «АБ-тест», содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что у участников Группы имелось совместное производство жидкости для ЭСДН. Для Группы налогоплательщиков велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без явного разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям.

Доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ООО ИП ФИО1 и ООО «Леон» строились на основании дилерского договора, также отклонен.

В ходе проверки ИП ФИО1 не представила документы и информацию по требованию № 4123 от 16.06.2023 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Леон».

ООО «Леон» также не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа (требование от 15.05.2023 №3404).

При допросе (протокол от 15.05.2023 № 214) ФИО1 указала, что не помнит, был ли оформлен договор на поставку жидкостей для электронных сигарет с ООО «Леон». Показала, что поставка продукции осуществлялась в адрес ООО «Леон», однако какие документы оформлялись при передаче товара, ответить не смогла.

В ходе проверки налоговому органу не сообщалась информация о том, что между ФИО1 и ООО «ЛЕОН» был заключен дилерский договор.

Дилерский договор от 26.10.2021 представлен с возражениями на акт выездной налоговой проверки, при этом отсутствуют документы, которые свидетельствуют об исполнении данного договора.

При этом факт реализации указанной продукции от ФИО1 в адрес ООО «Леон» и реализации жидкости для ЭДСН в адрес ФИО1 отсутствует.

Так, в ходе анализа имеющихся налоговых регистров (книги учета доходов и расходов за 2021 - 2022 года), налоговым органом установлено отсутствие в них сведений об операциях (взаимоотношениях) с ООО «Леон» по приобретению товара, заявитель не отражал сумму вознаграждения, полученного как дилером.

При анализе книг продаж ООО «Леон» и выписок по расчетным счетам, установлено отсутствие сведений (сделок), связанных с исполнением дилерского договора.

При анализе расчетного счета установлено, что ИП ФИО1 17.01.2022 и 11.03.2022 перечисляет на расчетный счет ООО «Леон» денежные средства в размере 15 065 000 руб. с назначением платежа за товар, продукцию, однако в период с 04.05.2022 по 06.12.2022 ООО «Леон» в полном объеме 15 065 000 руб. возвращает на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа: возврат денежных средств полученных по п/п. Иные операции отсутствуют.

В период проведения ВНП участниками сделки не представлены УПД, товарные накладные и акты взаиморасчетов (пункт 6.3 договора).

Заявителем с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2024 № 3 в УФНС России по Челябинской области были представлены счета на оплату, выставленные ООО «Леон» в адрес ИП ФИО1, универсальные передаточные документы (УПД) и товарные накладные.

Судом указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства реальности сделок между ИП ФИО1 и ООО «Леон» по следующим основаниям.

Счет на оплату является документом, содержащим предложение об оплате и платежные реквизиты. При этом из выписок по расчетным счетам ИП ФИО1, установлено отсутствие сведений об оплате указанных счетов в адрес ООО «Леон».

Данные документы не подтверждают совершение сделок, поскольку в книгах продаж ООО «Леон», выписках по расчетным счетам, книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1 отсутствуют сведения о представленных УПД, в том числе о любых фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Леон».

При этом представленные УПД подписаны только со стороны ИП ФИО1, графы, свидетельствующие о передаче/отгрузке товара и датах совершения данных действий, не заполнены от имени должностных лиц ООО «Леон», то есть документ не содержит обязательные реквизиты.

Судом также учтено, что указанный дилерский договор был получен от адвоката Бузуевой Ю.А., являющейся представителем ООО «Леон» на основании запроса, направленного адвокатом Южаковой А.А. При этом указанные адвокаты располагаются по одному адресу в г. Екатеринбурге. Также аналогичные дилерские договоры представлены иными участниками группы только с возражениями на акт налоговой проверки, что свидетельствует о согласованности действий участников группы лиц и учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, о его формальном составлении.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что этикетки содержали информацию о дате производства жидкостей 21.12.2016, то есть до вступления в действия изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, согласно которым с 01.01.2017 при реализации данной продукции необходимо уплачивать акциз.

Этикетки заказывали следующие участники группы: ООО «Леон», ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб», ИП ФИО10, договоры на заключение этикеток заключены, в том числе в 2019-2022 годах, представленные эскизы содержали информацию о дате производства 21.12.2016 (за 4 года до регистрации ООО «ЛЕОН», который указывался как производитель).

Кроме того, в ходе допроса ФИО30, который являлся сотрудником ООО «Техрегионснаб», (протокол допроса № 343 от 22.08.2023), ФИО31 (протокол допроса № 338 от 18.08.2023) официально нетрудоустроенный, показали, что в период работы на производстве жидкостей для ЭДСН (после 2020 года), клеили этикетки на продукцию, в которых указана дата производства декабрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Леон» представлены УПД, выставленные ООО «Леон» в адрес ФИО1 по реализации готовой жидкости.

При сравнении накладных от реальных поставщиков аналогичных ТМЦ и накладных представленных ООО «Леон» в суд установлены существенные расхождения, как в единицах измерения, так и в стоимости ТМЦ, а также наименовании отгруженных ТМЦ.

В товарных накладных и УПД отсутствуют обязательные реквизиты подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, что является нарушением ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 21.11.1996.

Вышеуказанные документы в ходе выездной проверки не представлялись и не отражены в учете как ФИО1, так и ООО «Леон», о чем свидетельствуют отсутствие записей в книгах покупок и продаж ООО «Леон» за 1,2,3,4 кварталы 2022 годы и книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ФИО1 за 2022 год.

Таким образом, представленные в суд документы не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта, что ООО «Леон» являлся единственным производителем никотин содержащих жидкостей, а ФИО1 являлась дилером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц группы налогоплательщиков, направленных на сокрытие информации о действительной дате выпуска и производителе жидкости для ЭСДН, что подтверждает создание схемы ухода от налогообложения, направленной на уклонение от уплаты акцизов и неправомерное применение упрощенной системы.

Доводы ИП ФИО1 относительно наличия ошибок в расчетах доначислений по акцизам по некоторым позициям, отраженные в пояснениях от 30.10.2024, а также непонятности критериев, по которым налоговой орган определял наличие никотина в продукции, исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно ГОСТу Р 58109-2018 на упаковке указывается содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1).

В ходе проверки установлен закуп ИП ФИО1 никотина, закуп которого также подтвержден ею при допросе. В ходе осмотра, проведенного правоохранительными органами, установлены емкости, в которых находился никотин. Согласно свидетельским показаниям как официально трудоустроенных в группу, так и нетрудоустроенных лиц, установлено, что жидкость производилась, в том числе с содержанием никотина. Покупателями продукции представлены документы и пояснения о том, что ими приобретались жидкости с содержанием никотина, информация о котором обозначалась на этикетке как 20 мг/мл. На этикетках также указывалось, что «может содержать никотин (см. упаковку)».

Согласно проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизе жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3. По результатам экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 № 1.16335 - 1.16337), также установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН.

Кроме того учтены представленные ФГБНУ ВНИИТТИ в налоговый орган протоколы испытаний никотинсодержащей продукции (стр. 73 решения), а также информация, содержащаяся в изъятых правоохранительными органами электронных файлах (приложение 342), в которых указаны товары содержанием никотина.

Налоговым органом в соответствии с представленными УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, правильно установлена номенклатура реализуемого товара, с учетом наименования и кода товара, в состав которой входил никотин, при производстве и реализации которой за период 2021-2022 гг. необходимо было исчислять акциз по подакцизным товарам (таблица №24 решения).

В отношении ИП ФИО32 расчет произведен на основании первичных документов, представленных ФИО32, а именно договора поставки от 23.12.2021 №23122021ОП, счетов на оплату № 01766 от 24.12.2021, №00531 от 04.03.2022, №01244 от 23.05.2022, №01756 от 06.07.2022, 2525 от 17.08.2022, в которых отражено наименование товара с обозначением в наименовании 20 мг, количество и стоимость товара. Также предпринимателем представлены пояснения о закупе продукции, содержащей никотин.

С учетом установленной номенклатуры товара, содержащей никотин, доначисления в указанной части налоговым органом произведены правомерно.

Совокупность обстоятельств установленных налоговым органом свидетельствует, что ИП ФИО1, будучи участником вышеуказанной группы, осуществлялась деятельность по производству жидкостей для ЭСДН, которые являются подакцизным товаром и, соответственно, объектом налогообложения акцизами.

Соответственно ИП ФИО1 неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы минус расходы».

Довод ИП ФИО1 об отказе налоговым органом в проведении налоговой реконструкции также обоснованно отклонен судом.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла.

По результатам налоговой проверки установлено, что линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, которые производились всеми участниками Группы взаимосвязанных лиц, выпускаются с содержанием никотина.

Расчет акциза произведен Инспекцией по первичным документам, представленными покупателями в рамках встречных проверок, и по документам, полученным от ИП ФИО1

При определении налоговой базы (расчете объема реализованных подакцизных товаров в мл) налоговым органом обоснованно учитывались только позиции товаров в товарных накладных с указанием содержания никотина 20 мг в расчете на 1 мл (итого 14 212 050 мл), то есть в количестве более 0,1 мг на мл.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение операций по реализации произведенной жидкости для электронных систем доставки никотина производится по ставке 13 рублей за 1 мл при реализации с 1 января по 31 декабря 2020 года включительно, по ставке 16 рублей за 1 мл при реализации с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно и по ставке 17 рублей за 1 мл при реализации с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно.

Налоговая база определена Инспекцией как объем реализованной в каждом календарном месяце жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл.

Порядок определения суммы дохода индивидуального предпринимателя: по документам, представленным в ходе налоговой проверки проверяемым лицом (товарным накладным), так как сумма дохода по товарным накладным совпадет с суммой дохода, отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей. Из суммы доходов от реализации, указанной в товарной накладной вычтена сумма НДС, определенная по расчетной ставке (*20/120). Полученная сумма является доходом для целей исчисления НДС и НДФЛ.

С учетом положений подпункта 8 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которой не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, производящие подакцизные товары, Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 по общей системе налогообложения, при этом налоговым органом учтены налоги, уплаченные налогоплательщиком по УСНО.

Инспекцией произведен перерасчет страховых взносов с учетом исчисленных ИП ФИО1 сумм по ОПС в размере 1% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., за расчетный период и установлено излишнее исчисление Заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 31 585 руб. (п. 3.2.3 резолютивной части решения от 19.01.2024 № 3 стр. 173).

В результате расчета действительных налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2021, 2022 годы сумма налога на доходы физических лиц (с учетом уменьшения на фактически начисленную и уплаченную Заявителем сумму налога по УСНО) равна нулю.

Положительная разница сумм налога по УСНО в размере 1 509 564 руб. учтена налоговым органом при расчете налоговых обязательств Заявителя по НДС за 4 квартал 2021 года, с учетом которого НДС по результатам проверки к уплате в бюджет составил 70 708 401 руб.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, размер штрафных санкций является несоразмерным и не отвечает критериям разумности, судом не должны приниматься во внимание в силу следующее.

Налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтено включение налогоплательщика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что послужило основанием к снижению суммы налоговых санкций в 2 раза.

Совершение заявителем налогового правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку является обстоятельством, не отягчающим ответственность налогоплательщика.

Своевременное и добросовестное исполнение ИП ФИО1 своих налоговых обязательств не подтверждается выездной налоговой проверкой, поскольку установлены умышленные осознанные действия заявителя, направленные на неуплату налогов, в связи с чем, указанное основание не могут быть приняты в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения не принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку примененная Инспекцией мера ответственности соответствует совершенным ИП ФИО1 налоговым правонарушениям и размерам доначисленных проверкой налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение МИФНС №17 по Челябинской области 19.01.2024 № 3 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Указание подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для оценки взаимозависимости и взаимосвязанности всех членов группы, ввиду отказа в объединении дел в одно производство, судом отклонено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле всех участников группы, ООО «Техрегионснаб» и ООО «МЖК» заявлялись ходатайства об объединении дел по искам ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО1, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 о признании недействительными решений налоговых органов.

Также ООО «Техрегионснаб» приобщило решения по проверкам указанных выше участников группы в материалы настоящего дела.

Каждым из участников настоящего спора приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение своей позиции, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу спора, в независимости от того рассматривается ли каждый спор в отдельном производстве или несколько дел объединены в одно производство.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно и немотивированно отказал в вызове специалиста для дачи консультации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, в данном случае, посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Более того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Техрегионснаб" о вызове специалиста.

ФИО33 дала консультацию относительно возникших вопросов.

Довод третьего лица – ФИО10 о том, что ИП ФИО10 формально являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществлял, опровергается материалами налоговой проверки.

Ссылка представителей ИП ФИО1, ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК» на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2025 судебной коллегией отклонена, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда.

Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Данное постановление исследуется судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Как налоговый орган, так и ФИО10 по делу №А76-23003/2024 приобщили в суд первичные документы подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности. Такие как: заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком подано лично 27.09.2018 с приложением копии паспорта, о чем свидетельствует проставленная подпись на заявлении и расписка о получение документов представленных в налоговый орган от 03.10.2018.

В отношении ИП ФИО10 открыт расчетный счет, доверенности на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ни на кого не выдавались.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО10 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что ФИО10 на расчётный счет поступило денежных средств в размере 238 518 407.00 руб. из них, снято ФИО10 наличными 20 470 000.00 руб. переведено на накопительный счет ИП ФИО10 4 4640 000.00 руб., на счет ИП ФИО1 (супруга ФИО10) переведено 110 00.00 руб. (приложение к акту проверки №309).

Согласно протоколу допроса от 15.05.2023 № 21 ФИО10 (приложение к акту проверки № 25) проведенного в присутствии адвоката Южаковой А.А., пояснил, что решение зарегистрировать ИП было принято им лично. Третьих лиц, по просьбе которых зарегистрировал ИП, не назвал, так же, не подтвердил получение денежных средств за регистрацию ИП (вопрос №3 протокола допроса). Заключал самостоятельно договор об оказании услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с Палей Людимой, после ее смерти с ФИО34 (вопросы №№8-10). Открывал расчетный счет самостоятельно, самостоятельно снимал наличные денежные средства для личных целей. Передачу денежных средств третьим лицам не подтвердил (вопрос №№11-12). Покупателей продукции и поставщиков товара находил самостоятельно, все необходимые договора по поставке продукции заключал самостоятельно, после чего сам выставлял счет и ТОРГ-12. (вопрос №7, 44 протокола). Арендовал для своей деятельности склады и офис (вопрос № 49 допроса).

По  результатам  встречных  проверок  поставщиков  и  покупателей   ИП ФИО10 получены первичные документы подтверждающие заключение ФИО10 сделок. Все документы от имени ИП ФИО10   подписаны ФИО10 Факт подписания указанных документов ФИО10 не опровергнут.

Кроме того по настоящее время ФИО10 является действующим индивидуальным предпринимателем, заявления о прекращении деятельности в налоговый орган не поступало, ему начисляются текущие налоговые платежи, которые он оплачивает именно как индивидуальный предприниматель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-23002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова