Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А82-17165/2021

454/2023-8088(1) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17165/2021
г. Киров
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 13.11.2019 и 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А8217165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» (ИНН:1840078558; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход- Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Пере- вощиков ФИО4)

о взыскании убытков и расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – Поставщик, Ответчик) 161 900 руб. убытков, возникших в связи с поставкой Поставщиком Покупателю по договору поставки от 16.11.2020 № 103-2020 (далее – Договор) некачественного мотобуксировщика Бурлак-М Егерь (далее – Мотобуксировщик), а также 7 500 руб., которые были уплачены Обществом нотариусу за составление протокола осмотра доказательств.

Решением Суда от 26.10.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.


Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» № 1738 (далее – Заключение эксперта) и заявлению генерального директора экспертной организации от 07.09.2022 № 1738/3 (далее – Заявление) недостатки Мотобуксировщика являются производственными. Ссылка Суда на то, что эти недостатки не относятся к недостаткам, за которые отвечает Поставщик, является несостоятельной, поскольку отсутствие в паспорте Мотобуксировщика (в руководстве по его эксплуатации) сведений, необходимых для правильной эксплуатации Мотобуксировщика, находится в прямой причинно-следственной связи с выходом Мотобуксировщика из строя (при отсутствии информации о работе органов управления Мотобуксировщика пользователь последнего не мог сделать вывод о наличии каких-либо нарушений в их работе).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и ФИО5 (далее – Потребитель), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.


Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик 23.12.2020 поставил Покупателю Мотобуксировщик, который 25.12.2020 был поставлен Обществом Предпринимателю, а последний 26.12.2020 продал Мотобуксировщик Потребителю.

В связи с выявленным Потребителем в процессе эксплуатации Мотобуксировщика недостатком (отсутствие передней передачи) по заявке Потребителя от 15.04.2021 № 45806 произведена диагностика Мотобуксировщика и согласно составленному Обществом акту осмотра (проверки качества) от 13.05.2021 (далее – Акт осмотра) при диагностике установлены износ зубьев шестерни вала заднего хода и износ зубьев шестерни ведущего вала. При этом сделан вывод о том, что данная неисправность произошла вследствие переключения передач без прекращения вращения ведущего вала коробки передач, в то время как переключение передач должно осуществляться только после полной остановки Мотобуксировщика.

Согласно заключению специалиста от 28.06.2021 № 1388 (далее – Заключение специалиста) выявленный дефект коробки передач Мотобуксировщика, вероятнее всего, связан с нарушениями технического процесса изготовления деталей и их последующей сборки, в связи с чем является производственным.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 348 Предприниматель возвратил Потребителю уплаченные за Мотобуксировщик 161 900 руб., а Общество платежным поручением от 06.08.2021 № 671 перечислило названную сумму Предпринимателю и обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела проведена судебная экспертиза качества Мотобуксировщика и согласно Заключению эксперта Мотобуксировщик имеет повреждения коробки реверса, заключающиеся в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева, а также обрыв троса тормоза. Выявленный недостаток в виде значительного износа зубьев шестерни, колеса и вилки механизма переключения с признаками перегрева возник в результате переключения передач без прекращения вращения ведущего вала коробки реверса. При этом в качестве особого мнения эксперта отмечено, что, учитывая характер выявленных недостатков, причины их образования, а также отсутствие в паспорте (руководстве по эксплуатации) сведений, необходимых пользователю для правильной эксплуатации Мотобуксировщика, выявленные недостатки следует отнести к производственным недостаткам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, Актом осмотра и Заключением эксперта подтверждено, что недостаток Мотобуксировщика возник после его передачи Поставщиком Покупателю вследствие нарушения правил пользования Мотобуксировщиком (в результате переключения передач без полной остановки Мотобуксировщика и прекращения вращения ведущего вала коробки реверса).

Заключение специалиста носит лишь вероятностный характер и не опровергает названные выводы, которые содержатся в Акте осмотра и Заключении эксперта.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил иные относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что выводы, содержащиеся в Акте осмотра и в Заключении эксперта, являются ошибочными или не соответствуют действительности по иным причинам.


Ссылка Заявителя на то, что согласно особому мнению эксперта и Заявлению выявленные недостатки Мотобуксировщика следует отнести к производственным недостаткам в связи с отсутствием в паспорте (в руководстве по эксплуатации) Мотобуксировщика сведений, необходимых для правильной эксплуатации Мотобуксировщика, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие названных сведений само по себе не является основанием для квалификации недостатков Мотобуксировщика, возникших в результате неправильной эксплуатации Мотобуксировщика, в качестве производственных недостатков, за которые должен отвечать Поставщик.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца и Предпринимателя, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу №

А82-17165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ШТУРМАН18» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Л.И. Черных

Дата 15.12.2021 9:50:41

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович