Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-98391/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98391/22
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, юридический адрес: 141980, Московская область, Дубна город, академика ФИО1 улица, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.1999, юридический адрес: 141980, Московская область, Дубна город, Университетская улица, 11)

об обязании освободить занимаемое недвижимое муниципальное имущество, о взыскании задолженности за период с 23.01.2019 по 30.09.2022 в размере 7 095 382 руб. 17 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 30.11.2022 в размере 15 460 568 руб. 75 коп., задолженности за период с 23.01.2019 по 30.09.2022 в размере 394 561 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.03.2019 по 30.11.2022 в размере 834 027 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРА" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика освободить незаконном занимаемое недвижимое муниципальное имущество с кадастровым номером 50:40:0020401:473, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:15 площадью 2490 кв.м, находящийся по адресу: <...>, лит. И;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование недвижимым муниципальным имуществом с кадастровым номером 50:40:0020401:473, расположенное по адресу: <...> за период с 23.01.2019 по 30.09.2022 в размере 7 095 382 руб. 17 коп. и пени за период с 25.01.2019 по 30.11.2022 в размере 15 460 568 руб. 75 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020401:15 площадью 2490 кв.м, за период с 23.01.2019 по 30.09.2022 в размере 394 561 руб. 94 коп. и пени за период с 16.03.2019 по 30.11.2022 в размере 834 027 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2007 №004/3-06, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду следующее недвижимое имущество: производственный корпус, инв. №1471, лит. И-И1-И2-и, расположенный по адресу: <...>, общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 1 239, 8 кв.м., кадастровый номер 50:40:0020401:473.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2007.

Согласно п. 9 договора арендная плата за пользование объектом вносится ежемесячно. При этом, платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашение от 31.12.2015 к договору аренды от 01.01.2007 №004/3-06 величина арендной платы за пользование объектом составляет в год 1 922 178 руб. 00 коп., а в месяц 160 181 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашение от 25.04.2016 к договору аренды от 01.01.2007 №004/3-06 в перечень имущества подлежащего передаче в аренду включен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:15 площадью 2490 кв.м, находящийся по адресу: <...>, лит. И на котором расположено арендуемое недвижимое муниципальное имущества (производственный корпус, площадью 1 239, 8 кв.м., кадастровый номер 50:40:0020401:473).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 25.04.2016.

Арендная плата за пользование земельным участком составляет 107 035 руб. 00 коп. в год, 26 758 руб. 75 коп. в квартал. Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2 дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору аренды от 01.01.2007 №004/3-06).

В силу п. 11 договора аренды от 01.01.2007 №004/3-06 за необоснованную полную или частичную задержку оплаты арендатор уплачивает пени арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А41-54386/18 договор аренды от 01.01.2007 № 004/3-06, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с не освобождением ответчиком ранее арендуемого имущества и фактическим его использованием в период с 23.01.2019 по 30.09.2022, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени за указанный период, а также об освобождении ранее арендуемого имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 ответчик ранее арендуемое имущество освободил путем передачи ключей истцу, в связи с чем требования истца об обязании освободить незаконном занимаемое недвижимое муниципальное имущество с кадастровым номером 50:40:0020401:473 и земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:15 не подлежат удовлетворению.

Ввиду фактического использования объекта аренды в период с 23.01.2019 по 30.09.2022, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере и порядке, определенном договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с 23.01.2019 по 30.09.2022 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 14.12.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец 20.10.2022 направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности на 30 дней.

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности и пени на указанную задолженности в период 23.01.2019 по 12.11.2019 (с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии).

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности по Договору аренды от 01.01.2007 № 004/3-06 за пользование муниципальным имуществом с кадастровым номером 50:40:0020401:473 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 составит в размере 5 493 567 руб. 17 коп., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020401:15 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 в размере 308 421 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование муниципальным имуществом с кадастровым номером 50:40:0020401:473 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 в размере 5 493 567 руб. 17 коп., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020401:15 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 в размере 308 421 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за имущество с кадастровым номером 50:40:0020401:473 в период с 25.01.2019 по 30.11.2022 в размере 15 460 568 руб. 75 коп., за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:15 с 16.03.2019 по 30.11.2022 в размере 834 027 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом пропуска срока исковой давности и моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер неустойки за имущество с кадастровым номером 50:40:0020401:473 в период с 25.11.2019 по 30.11.2022 составит в размере 6 669 778 руб. 63 коп., а за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:15 с 15.12.2019 по 30.11.2022 в размере 357 017 руб. 16 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки по имуществу с кадастровым номером 50:40:0020401:473 до 3 334 889 руб. 30 коп., а по земельному участку с кадастровым номером 50:40:0020401:15 до 178 508 руб. 58 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГРА" в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области задолженность по Договору аренды от 01.01.2007 № 004/3-06 за пользование муниципальным имуществом с кадастровым номером 50:40:0020401:473 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 в размере 5 493 567 руб. 17 коп. и пени за период с 25.11.2019 по 30.11.2022 в размере 3 334 889 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГРА" в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области задолженность по Договору аренды от 01.01.2007 № 004/3-06 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020401:15 за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 в размере 308 421 руб. 04 коп. и пени за период с 15.12.2019 по 30.11.2022 в размере 178 508 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская