Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-205717/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26545/2017

Дело № А40-205717/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-205717/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ"

к ответчику Акционерному обществу "ЕВРОВЕНТСТРОЙ"

о взыскании 9 012 355 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" в пользу истца задолженности в размере 9 012 355 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части неустойки, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 г. между АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» и ООО «НИКА-СТРОЙ» был заключен договор строительного подряда № 25-06/2015-С, по условиям которого истец (Подрядчик) взял на себя обязательства выполнить в срок с 29.06.2015 г. по 30.11.2015 г. работы по строительству первого этапа производственного корпуса № 1 с размещением помещений административно бытового назначения на объекте «Завод по производству промышленных приточно-вытяжных вентиляционных установок, в том числе с рекуперацией тепла и промышленных центральных кондиционеров в ОЭЗ ППТ «Липецк», расположенном по адресу: Россия, 398908, Липецкая область, Грязинский район, ОЭЗ ППТ «Липецк» ООО «Альтаир»), а ответчик (Генподрядчик) – принять выполненные работы и оплатить их установленную стоимость (пункты 2.1. - 2.4., 4.1.- 4.4.3. договора).

Свои договорные обязательства ООО «НИКА-СТРОЙ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015 г., актами о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.08.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2015 г., актами о приёмке выполненных работ № 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2015 г., актом о приёмке выполненных работ № 1 от 09.10.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.10.2015 г., актами о приёмке выполненных работ № 10, 11 от 31.08.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.10.2015 г., актами о приёмке выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17 от 26.10.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.11.2015 г., актами о приемке выполненных работ № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 23.11.2015 г.

АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» после приёмки выполненных работ свои обязательства по оплате не исполнило.

Согласно актам сверок за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г., подписанным истцом и ответчиком, АО «Евровентстрой» признало долг перед истцом в размере 12 628 428, 45 руб.

Часть задолженности была погашена ответчиком на сумму 4 247 494, 33 руб.

После обращения истца в суд, 20.02.2017 г. АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» погасило часть долга в сумме 2 095 233 руб. 53 коп., что подтверждается копией платёжным поручением № 89 от 20.02.2017 г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 6 285 700 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 631 421 руб. 42 коп., удовлетворенное судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-205717/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк