Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А70-4227/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4227/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-4227/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 959 481 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНац», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 959 481 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ООО «Энергосервис» в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-4227/2017 заявленные требования удовлетворены в части: с НАО «СибНац» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Энергосервис» указывает на то, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, уменьшена судом первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, актом об оказанных услугах от 04.09.2017 № 1, платежным поручением от 19.10.2017 № 176 на сумму 130 000 руб. (л.д. 5-8).

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме не оспаривался.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 40 000 руб. с учетом сложности дела.

Повторно оценив заявленные истцом к возмещению судебные расходы на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для констатации неверности выводов суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, суд в любом случае должен оценить судебные расходы с учетом критериев разумности, которую должен доказать применительно к настоящему случаю – истец.

В качестве критериев разумности и обоснованности судебных расходов судом должны оцениваться сложность дела (настоящее дело не относится к категории сложных с учетом правовой квалификации и объема доказательной базы, даже с учетом процессуальной позиции ответчика, поскольку требования истца основаны на двусторонних актах), продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в данном случае отсутствовала необходимость больших временных затрат на подготовку документов в рамках настоящего спора с учетом характера спора, квалификации представителя истца); объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка двух заявлений о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, что вопреки позиции апеллянта нельзя оценивать как участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы в целом, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не обоснованными.

Доводы истца относительно необоснованности снижения судом первой инстанции стоимости судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом в настоящем случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителя в обстоятельства спора, времени затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, неучастию представителя в судебных заседаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 40 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу № А70-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич