Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-4227/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4227/2017
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11422/2017) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4227/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 959 481 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании 2 928 692 руб. стоимости работ, выполненных по договору № 7/03-16 от 20.02.2016, и 30 789 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4227/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства выполнения в рамках договора № 7/03-16 от 20.02.2016 работ по разработке проектной и рабочей документации для выполнения раздела АСУ ТП по проекту «Реконструкция ГТЭС Приразломного месторождения» в сентябре 2016 года, их общая стоимость в размере 2 928 692 руб., неоплата работ ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 90 % от стоимости работ в течение 70 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика; 10 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 9.4 договора в редакции протоколов разногласий и их согласований в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

За нарушение срока оплаты работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2016 по 04.04.2017, в общем размере 30 789 руб. 08 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора (л.д. 64, 78), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

В части 3 статьи 257 АПК РФ определено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан, исходя из ставки 3 процента годовых, что существенно ниже процентной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина