Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-74215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66400/2024

Дело № А40-74215/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РестоХолдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-74215/24,

по исковому заявлению ООО «Трейд Ми»  

к ООО «Ресто-Холдинг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

Пак Н.В. по доверенности от 09.02.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД МИ", далее, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО   "Ресто-Холдинг", далее ответчик, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 30.11.2023 №041 в размере 27 473 971 руб. 31 коп., неустойки за период с 07.03.2021 по 31.07.2024 в размере 40 386 737 руб. 83 коп., а также неустойки в размере 1 % по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 г. исковые требования  удовлетворены в части.    

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал  решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в    отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов  дела   между ООО «Трейд Ми» (далее по тексту – «Истец»/ «Поставщик») и ООО «Ресто-Холдинг» (далее по тексту –  «Ответчик»/ «Покупатель») 30.11.2023 заключен Договор поставки №041 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства на возмездной основе передать Ответчику Товар (далее по тексту – «Товар»), указанный в Прайс-листе Поставщика, на условиях и в срок предусмотренный в Договоре.

Согласно п. 3.1 договора обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара Покупателю и подписания Сторонами УПД.

Согласно п. 4.4 договора оплата поставленного Товара производится после приемки Покупателем. Срок оплаты составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю. При этом, Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Ответчиком Истец имеет право перевести Ответчика на предоплату, предварительно уведомив об этом Ответчика за 7 (Семь) дней и/или приостановить отгрузки в адрес Ответчика.

Согласно п. 4.7. договора Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате Товара с даты зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика.

Истец (Поставщик) передал Ответчику (Покупателю) Товар на общую сумму 27 473 971 руб. 31 коп., что подтверждается УПД и актом сверки за период январь 2023г.-март 2024.

Между тем, как указал истец, ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 27 473 971 руб. 31 коп.

Согласно п. 6.2. договора поставки, в случае нарушений условий оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка носит штрафной характер. Стороны согласились, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения Покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного Товара.

Досудебная претензия о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 13.03.2024, осталась без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  фактически сумму долга не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что   ответчиком были нарушены обязательства по оплате по договору поставки, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 30.11.2023 №041 в размере 27 473 971 руб. 31 коп.  является обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате товара за период с 07.03.2021 по 31.07.2024 в размере 40 386 737 руб. 83 коп., а также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 1%, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 258 465 руб. 55 коп. за период с 07.03.2024 по 08.08.2024.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по момент фактической оплаты задолженности суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая, в том числе, стимулирующий характер указанных начислений для целей исполнения решения суда в части оплаты долга.

  С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-74215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.