Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-19251/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19251/2022
11 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2024, 08АП-5319/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-19251/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 17/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» - ФИО1 по доверенности 11.12.2023 № 289 сроком действия до 31.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – заявитель, Общество, ООО «УСО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Инспекция, МИФНС России № 11 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 17/5 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 433 824 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в

размере 10 155 017 руб., пени в размере 9 792 235 руб. 60 коп., штрафов в размере 393 630 руб. 80 коп.

Определением от 29.11.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инопром», соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части привлечения ООО «УСО» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по взаимоотношениям с ООО «Инопром». Суд обязал Инспекцию произвести перерасчет штрафа по указанному эпизоду по части 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСО» и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «УСО» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Инопром».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УСО» отрицает обстоятельства использования вмененного формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Указывает на то, что работы по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий выполнены в полном объеме, на оплату стоимости выполнения работ налогоплательщиком понесены реальные затраты. ООО «УСО» утверждает о том, что реальным контрагентом и исполнителем работ для налогоплательщика являлось ООО «Инопром», налогоплательщик предоставил Инспекции пояснения от 11.10.2021, в которых сообщил контактные данные лиц, являвшихся конечными исполнителями работ непосредственно на объекте КСК «Ягун» и приложил протоколы их адвокатских опросов. ООО «Инопром» не обладало признаками «технических» компаний. В период 2017-2018 годов ООО «Инопром» имело от 4 до 9 сотрудников в штате, а также имело на балансе движимое имущество (3 легковых автомобиля), учредитель и руководитель ООО «Инопром» ФИО5 не являлся «массовым», ООО «Инопром» ликвидировано посредством процедуры добровольной ликвидации. Ссылается на то, что именно ФИО6 как многолетний гарант качественного выполнения работ предложила ООО «Инопром» в качестве контрагента как подконтрольную ей организацию.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит изменить решение в части признания незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на то, что Общество по взаимоотношениям с ООО «Инопром» не привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Суд признал незаконным решение Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2019 год (по взаимоотношениям с ООО «Барзилай Руссия»), по эпизоду который на новое рассмотрение не направлялся.

21.06.2024 Инспекция представила отзыв на жалобу Общества.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «УСО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения № 17/5 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель также признал в полном объеме доводы апелляционной жалобы Инспекции обоснованными.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным привлечение ООО «УСО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика просили отказать.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, с доводами апелляционной жалобы ООО «УСО» не согласился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 в отношении ООО «УСО» в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 приказа Управления от 10.08.2021 № 02-40/122@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/10 от 25.10.2021 и вынесено решение от 25.04.2022 № 17/5.

В соответствии решением Инспекции от 25.04.2022 № 17/5 ООО «УСО» привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, транспортного налога за 2017-2019 годы, страховых взносов за 2018-2019 годы в общем размере 21 216 420,7 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 10 062 317,79 руб.

ООО «УСО» также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные санкции в размере 459 470 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужило непринятие Инспекцией расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Барзилай Руссия» и ООО «Инопром».

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по сделкам с указанными выше контрагентами, не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам; обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ; невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 25.04.2022 № 17/5.

Решением Управления от 21.07.2022 № 07-15/11498@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение об отмене решения Инспекции от 25.04.2022 № 17/5 в части начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 239 126 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Инопром», соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Как было выше сказано, постановлением суда округа от 29.11.2023 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов.

01.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСО» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию корпоративных мероприятий (представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий во время проведения праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.):

- от 14.12.2016 № 16С3564/9010/16 на 2017 год на общую сумму 98 991 642 руб. (с учетом дополнительных соглашений);

- от 06.10.2017 № 17С2574/9869/17 на 2018 год на общую сумму 88 466 868 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

ООО «УСО» в рамках исполнения указанных договоров в части выполнения работ (оказания услуг) по художественному оформлению и техническому сопровождению некоторых корпоративных мероприятий (в честь Дня защитников Отечества в 2017 году, мероприятия «Сто генералов» (приезд высшего руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году) в 2017 - 2018 годах привлечено ООО «Инопром». Общая стоимость работ по взаимоотношениям с указанным подрядчиком составила 55 288 405 руб.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что фактически спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Инопром», фактически работы были выполнены силами ФИО7, ФИО6 и их сотрудниками.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило то, что ни ФИО7, ни ФИО6 не являются сотрудниками ООО «Инопром», по расчетным счетам ООО «Инопром» не отражена оплата, произведенная в адрес указанных лиц; во исполнение части договорных обязательств перед ООО «УСО» ООО «Инопром» заключен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Калиста» (сумма в договоре не указана).

В ходе проверки ООО «УСО» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инопром» представило договоры (дополнения), счета-фактуры, акты.

Между тем, представленные заявителем договоры по взаимоотношениям с названным контрагентом не содержат перечня, объёма и детализации оказанных услуг (характеристики услуг); расчета стоимости услуг, требований, предъявляемые к разработке и оформлению эскизов, презентаций и отчетной документации; отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для Общества; условий о согласовании эскиза мероприятия; ответственность ООО «Инопром» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц.

При этом в актах о приемке выполненных работ (услуг) работы, произведенные ООО «Инопром» для Общества, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно работы (услуги) выполнялись и переданы Обществу как заказчику по договору, не представляется возможным.

Инспекцией в адрес налоговых органов по месту регистрации руководителя и учредителя ООО «Инопром», а также лиц, в отношении которых ООО «Инопром» представлены справки по форме 2-НДФЛ, направлены поручения о допросе свидетелей. Явка обеспечена только ФИО8, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инопром» в 2018 году. Свидетель пояснил, что организации ООО «УСО» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ему не известны. В период работы ФИО8 ООО «Инопром» выездов в г. Когалым не осуществляло.

Таким образом, работник ООО «Инопром» обстоятельств выполнения работ не подтвердил.

ООО «УСО» в рамках проверки в Инспекцию представлен адвокатский опрос ФИО9, согласно которому ФИО9 пояснила, что с ФИО6 познакомились в 2014 году, которая рассказала ей, что уже много лет занимается организацией корпоративных мероприятий для крупных заказчиков, Уральского и Сибирского регионов (в том числе и ООО «Лукойл-Западная Сибирь»).

ФИО6 предложила ей часть своих заказов оформлять на ООО «Инопром» за вознаграждение. ФИО6 и ее помощница занимались составлением смет, контролем за исполнением договоров, согласованием перечня работ.

Инспекция установила, что ООО «Инопром» зарегистрировано по адресу места нахождения Концертной фирмы «Дионис», руководителем которой является ФИО6

ФИО6 явку на допрос в ходе налоговой проверки, а также в суд не обеспечила.

Согласно показаниям ФИО7 от 15.02.2022, адвокатского опроса от 06.10.2021, ответа на требование о предоставлении документов (информации) (лицо, действующее вне рамок договорных отношений с ООО «Инопром», привлеченное ФИО6 для выполнения работ по художественному, являющегося учредителем и руководителем ООО «Данко Мастер» и художественным руководителем ООО «Бюро декора А&К») свидетель пояснил, что ФИО6 знает примерно с 2001 года. Примерно в 2008 году она создала организацию ООО «КФ Дионис», которая привлекла их для выполнения работ по оформлению сценических площадок различных городов и корпоративных мероприятий. По поручению ФИО6 он оформлял и декорировал объекты для торжественных мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на протяжении 18 лет (в городах Покачи, Лангепас, Урай и Когалым). В 20172019 годах делал декор помещений для мероприятия «Сто генералов», которое проводили в связи с приездом в Когалым топ-менеджеров группы «Лукойл» осень 2017 года. Самые сложные работы были при подготовке к визиту ФИО10 в Когалым осенью 2018 года. До 2021 года ФИО6 привлекала его в качестве субподрядчика для выполнения работ. Она и сама выезжала в Когалым для контроля над выполнением работ. Все взаимодействия по поводу заключения и исполнения работ по договорам осуществлялись с ФИО6 Между ООО «УСО», ООО «Бюро декора А&К» и ООО «Данко Мастер» договоры не заключались. ООО «Инопром» и ФИО11 ему не знакомы. Летом 2021 года ему позвонил ФИО12 (начальник управления социальных программ и пенсионного обеспечения ООО «Лукойл-Западная Сибирь») и предложил заключить договор с ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании 21.03.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что знает ФИО6 как руководителя компании «Дионис», сослался на отсутствие оплаты за выполненные работы от ФИО6 за последние проведенные мероприятия, указал, что ООО «Инопром» ему не знакомо.

Согласно показаниям ФИО13 от 04.03.2022 - заместителя директора по художественной части ООО «Данко Мастер» (руководителем которого является ФИО7) - ООО «УСО» ей не знакомо. При этом ФИО13 выезжала в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в г. Когалым, г. Покачи, г. Мегион, г. Лангепас для проведения праздничных мероприятий. Работы выполняли примерно 10 человек, которых контролировал директор (ФИО7), проживали в общежитиях объектов Лукойла. ФИО13 участвовала при выполнении работ по художественному оформлению мероприятий: прием высшего руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым» осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году, празднование Нового 2019 года в декабре 2018 года. Работы по художественному оформлению проводились в спорткомплексе «Ягун» в <...>. Разработкой дизайн-проектов указанных мероприятий занималась ФИО14. ФИО13 указала, что материалы (брусок, фанера, инвентарь, ткани

и другие), необходимые для выполнения работ, привозились с собой. Организации ООО «Калиста» и ООО «Инопром», а также сведения об участии ООО «Калиста» и ООО «Инопром» при выполнении работ по художественному оформлению ФИО13 не известны.

Согласно показаниям ФИО15 от 05.10.2020 - заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Лукойл- Западная Сибирь» (лицо, подписавшее письма о заключении договоров с ООО «Инопром»), название организации ООО «Инопром» ФИО15 знакомо. При этом, ФИО15 представлены пояснения о том, что с представителями ООО «Инопром» он не контактировал, с руководителем и финансовым директором ООО «Инопром» не знаком.

Следовательно, свидетельскими показаниями (в том числе сотрудников заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ФИО16, ФИО12), сотрудников самого Общества (ФИО17, ФИО18), а также заместителя директора МАУ «КДК «Арт-Праздник», где проводились указанные мероприятия, Колодий В.Л.), а также первичными документами бухгалтерского учета подтверждается, что работы по художественному оформлению и техническому корпоративных мероприятий выполняло не ООО «Инопром», а иные лица.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт выполнения спорных работ на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» силами ФИО7, ФИО6 и привлеченными ими работниками, а не силами самого Общества либо силами иных организаций, при этом достоверных доказательств того, что работы при организации корпоративных мероприятий выполняло именно ООО «Инопром» Обществом не представлено.

Вышеизложенное подтверждает, что договоры между ООО «УСО» и ООО «Инопром» заключены формально в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, в силу чего не могут выступать основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, налогоплательщик, в целях осуществления налоговой реконструкции не был лишен права представить как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в суде надлежащие документы с лицами, фактически выполнявшими работы. Однако, даже при рассмотрении указанного эпизода новым рассмотрением настаивал на достоверности документов, оформленных от имени ООО «Инопром».

Утверждение ООО «УСО» о том, что реальным контрагентом и исполнителем работ для налогоплательщика являлось именно ООО «Инопром», которые не обладало признаками «технических» компаний, имело штат сотрудников, отражало на балансе движимое имущество, опровергается материалами дела.

Первичными документами по сделке, отражающими только обобщенную информацию подтверждается, что при заключении договоров ООО «УСО» не могло не осознавать их формального характера, поскольку договоры не содержали перечня, объёма и детализации оказанных услуг, расчета их стоимости, условий о согласовании эскиза мероприятия, а также положений об ответственности ООО «Инопром» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц.

При этом в актах о приемке выполненных работ (услуг) работы, произведенные ООО «Инопром» для Общества, не расписаны и не поименованы, что подтверждает выводы о формальности их подписания.

Указанные недостатки не могут быть объяснены разумным заблуждением.

Условия расчетов по спорным договорам предусматривают 100 % предоплату до фактического оказания слуги и принятия выполненных работ, при этом, условия договоров между ООО «УСО» и заказчиком - ООО «Лукойл-Западная Сибирь»

предусматривают оплату через 35 дней, с момента принятия услуг. Однако ООО «УСО» частично выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» до даты фактического выставления в адрес ООО «УСО» счетов-фактур ООО «Инопром».

Ссылки налогоплательщика на то, что он представил налоговому органу исчерпывающих комплект документов, являются необоснованными, так как согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9 составлялись сметы на техническое сопровождение мероприятий, которые в ходе налоговой проверки ООО «УСО» представлены не были. Обществом не была раскрыта информация о реальном исполнителе и стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что ООО «Инопром» не обладало признаками «технических» компании, суд апелляционной инстанции учитывается, что на расчётный счет ООО «Инопром» от ООО «УСО» в 2017 - 2018 годы поступило 55 288 405 руб. 36 коп, при этом у ООО «Инопром» отсутствовали операции, совершенные во исполнение договорных отношений с ООО «УСО». На расчетный счет ООО «Инопром» с назначением платежа «за услуги по художественному оформлению объектов» денежные средства поступают исключительно от ООО «УСО», от иных контрагентов такие платежи не поступают.

После поступления на расчетный счет ООО «Инопром» денежных средств от ООО «УСО» в размере 55 288 405 руб., учредителем и руководителем ООО «Инопром» ФИО5 в течение месяца с даты поступления осуществляется снятие денежных средств с расчетных счетов в размере 6 953 500 руб., при этом в результате анализа выписки движения денежных средств по расчётным счетам ФИО7 только в 18 случаях, на сумму 1 204 200 руб. установлено совпадение дат снятия с расчетного счета ООО «Инопром» и внесением денежных средств на расчетный счет ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 не смог пояснить, кто именно оплачивал его услуги, при этом указывая, что расчет производился безналичным способом.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «Инопром» привлекло для выполнения работ ФИО7, опровергается показаниями свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО15, Колодий А.А.), которые не подтвердили факт знакомства с представителями именно ООО «Инопром», указывая на выполнение работ непосредственно силами ФИО7 и его сотрудников.

Судом первой инстанции правомерно расценено, что ООО «УСО» не доказано, что ФИО6 является представителем ООО «Инопром», выполнение работ заявленным контрагентом, в адрес которого Обществом производилась оплата – ООО «Инопром».

Нормами налогового законодательства на налоговый орган не возложена обязанность доказать кем именно были выполнены работы, оказаны услуги, поставлен товар, обязанность доказывания этих обстоятельств и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС с конкретным лицом возложена именно на налогоплательщика. В рассматриваемом случае Инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающая невозможность выполнения работ ООО «Инопром», что является достаточным для вывода об отсутствии правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС и принятию расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика признает необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованность довода жалобы Инспекции о неправомерности признания решения налогового недействительным в части привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу того, что Общество

действительно по взаимоотношениям с ООО «Инопром» не привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Эпизод с ООО «Инопром» выявлен с 2017-2018 году, по которым штраф применен по части 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции были признаны в полном объеме и заявителем.

В силу указанного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-19251/2022 подлежит изменению в части выводов о недействительности решения Инспекции в части привлечения Общество по взаимоотношениям с ООО «Инопром» по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А7519251/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров