Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А46-18149/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18149/2016
09 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8924/2017) индивидуального предпринимателя Назырова Магзума Мунировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу № А46-18149/2016 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Назырова Магзума Мунировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» о взыскании 699 576 руб. 72 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ИНН 5501034352, ОГРН 1025500608100) к индивидуальному предпринимателю Назырову Магзуму Мунировичу (ИНН 860404548843, ОГРНИП 305860431100012) о взыскании 72 475 руб., при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (ОГРН 1047200632412, ИНН 7203152770),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» – директор, Шерман Е.Е. (паспорт, протокол общего собрания участников общества № 5 от 07.12.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» – представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее – ООО ПП «Союзэкология», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 346 496 руб. 64 коп. и пени в сумме 353 080 руб. 08 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 21/2013 от 12.12.2013.

Определением суда от 14.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (далее – ООО «Запсибэнергомаш»).

Определением суда от 14.03.2017 был принят к производству встречный иск ООО ПП «Союзэкология» к ИП ФИО2 о взыскании 72 475 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу № А46-18149/2016 по первоначальному иску: иск удовлетворен частично. С ООО ПП «Союзэкология» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 346 496 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8416 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. По встречному иску: оставлен иск без рассмотрения. ООО ПП «Союзэкология» из федерального бюджета возвращено 2899 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.04.2017, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы пени и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, если суд первой инстанции счел сумму основного денежного обязательства обоснованной и доказанной, а ответчик в свою очередь не оспаривал ее, то отказ во взыскании суммы пени является неправомерным; путевые листы не формируют сумму пени; конечная сумма была согласована с ответчиком в рамках пункта 2.4 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП «Союзэкология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ООО ПП «Союзэкология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, ООО «Запсибэнергомаш», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПП «Союзэкология», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО «Запсибэнергомаш» (заказчик) и ООО «ПП «Союзэкология» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07.10/217-13.

В свою очередь 12.12.2013 между ООО «ПП «Союзэкология» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 21/2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика.

Факт оказания услуг истцом подтверждается путевыми листами и талонами заказчика к путевыми листам, актом № 00000015 от 25.12.2013, представленными в материалы дела.

Согласно счету-фактуре № 00000015 от 25.12.2013 и акту № 00000015 от 25.12.2013 истцом оказаны услуги на сумму 346 496 руб. 64 коп.

Обязанности по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил.

В связи с тем, что оказанная услуга не была оплачена ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре на оказание транспортных услуг № 21/2013 от 12.12.2013, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание задолженности в размере 346 496 руб. 64 коп., а также оставление встречного искового заявления без рассмотрения, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводом подателя жалобы является ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 353 080 руб. 08 коп. за период с 08.02.2014 по 22.11.2016.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора на оказание транспортных услуг № 21/2013 от 12.12.2013 в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В силу пункта 2.3 договора на оказание транспортных услуг № 21/2013 от 12.12.2013 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта выполненных работ на указанные в пункте 8 платежные реквизиты.

При этом, как следует из материалов дела, акт № 00000015 от 25.12.2013, подписанный в одностороннем порядке истцом, направлен ИП ФИО2 в адрес ответчика только 02.11.2016, о чем свидетельствует претензия от 02.11.2016 с приложением документов, (т. 1 л.д. 73-74).

В то время как требование о взыскании неустойки истец рассчитал за период с 08.02.2014 по 22.11.2016.

Учитывая условия пункта 2.3 договора на оказание транспортных услуг № 21/2013 от 12.12.2013 (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 дней со дня подписания акта выполненных работ на указанные в пункте 8 платежные реквизиты) и факт направления истцом ответчику акта № 00000015 от 25.12.2013 (02.11.2016), неустойка, заявленная истцом за период с 08.02.2014 по 22.11.2016, является необоснованно начисленной.

Ссылка суда на путевые листы, в соответствии с которыми невозможно определить период просрочки и сумму долга за оказанные услуги не корректна. Однако, это не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу № А46-18149/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова