Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А55-18788/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18788/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>) – представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 17.11.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>) – представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А55-18788/2017 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению ФИО4, к 1) Открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» (ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Антал» (ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий ОАО Санаторий «Старт» ФИО6, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 г. на сумму 6 294 255 руб. 20 коп, недействительной.

Вместе с тем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 г. на сумму 17 341 372 руб. 16 коп., недействительной (дело №А55-18789/2017).

Определением суда от 06.09.2017 дела №А55-18789/2017 и №А55-18788/2017 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и делу присвоен единый номер № А55-18788/2017.

09.11.2017 ответчиком ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 на сумму 6 294 255 руб. 20 коп., подписанные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).

Также 09.11.2017 ответчиком ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство дела №А55-18788/2017 и №А55-18789/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от14 ноября 2017 года по делу № А55-18788/2017 - отменить. Ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворить, выделив в отдельное производство требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014г. на сумму 6 294 255,20 руб., подписанные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>).

По мнению подателя жалобы, поскольку различен состав лиц, участвующих в деле, по требованиям о признании недействительными соглашений от 30.06.2014, актов от 30.06.2014, 01.06.2016 и соглашения от 26.01.2017, целесообразно выделить в отдельное производство требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014г. на сумму 6 294 255,20 руб., подписанные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт первой инстанции отменить, выделив в отдельное производство требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014г. на сумму 6 294 255,20 руб., подписанные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>).

Представитель ФИО4 считает определение суда об отказе в выделении требования ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) в отдельное производства законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №А55-18788/2017, исходя из нижеследующего.

Заявители просят рассматривать в отдельных делах исковые требования по оспариванию сделок ОАО Санаторий «Старт» с разными юридическими лицами - ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).

Однако, предметом исковых требований является оспаривание сделок по мотивам крупности и заинтересованности, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что оба общества - ООО «Базис плюс» имеют одного и того же учредителя и возглавляются одним и тем же физическим лицом, которое в период заключения оспариваемых сделок являлось также и директором ОАО Санаторий «Старт».

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая, в удовлетворении выделения дела в отдельное производство, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее объединяя дела в одно производство, судом учитено то обстоятельство, что по содержанию исковых заявлений в объединенных делах в обоснование требований об оспаривании указанных сделок истцом положены аналогичные обстоятельства.

Ранее объединяя дела в одно производство, суд оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что совместное рассмотрение дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции выделение ходатайствующих требований в отдельное производство приведет к тому, что судом надо будет рассматривать однородные требования в двух разных делах, только с разницей субъектного состава участников по двум делам, что может привести к конкуренции судебных актов.

Кроме того, согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала. В связи с этим выделение исковых требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае заявленные требования связаны субъектным составом участников. В частности директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) является ФИО7., директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) также является ФИО7., и до 04.09.2017 ФИО7. также являлся директором ОАО «Санаторий «Старт». Кроме того ФИО7. является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>), а также сын ФИО7. - ФИО8 и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций - 25 %.

Кроме того идентифицирующие признаки, позволяющие отличить ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) отсутствуют даже на оттиске печати ООО «Базис плюс» (ИНН <***>), имеющимся на апелляционной жалобе (написание названий организаций идентично, а ИНН на оттиске печати отсутствует).

При указанных обстоятельствах можно заключить, что субъектный состав участников дела является одинаковым и следовательно объединение дел в одно производство полностью отвечает целям эффективности правосудия.

Также следует отметить, что представители ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) в ходе рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не высказывали никаких возражений относительно объединения дел в одно производство. Также ими не обжаловалось определение об объединение дел в одно производство.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае подача ходатайства о выделении дел в одно производства, после их объединения и последующая подача апелляционной жалобы на определение от 17.11.2017 являются явным злоупотреблением правом, направленным на затягивание производства по делу №А55-18788/2017. (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 26 декабря 2016 г. № 310-ЭС16-17806).

Судебная коллегия оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, и как следствие, выделение части требований не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №А55-18788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова