Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-29118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29118/2024
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:

ФИО1 – лично по паспорту,

Конкурный управляющий ФИО2 – лично по паспорту,

от ООО «МДМ-Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37214/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-29118/2024/истреб.1 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РУМ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Региональный универсальный менеджмент» (далее – АО «РУМ», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области временным управляющим ФИО2 направлено заявление об истребовании документации и сведений у руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) согласно указанному в заявлении перечню. Также временный управляющий просил в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых сведений и документов в течение 10 дней со дня вынесения определения взыскать с ФИО1 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до 15 дня просрочки, с 15 дня просрочки по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2024 обязал ФИО1 передать временному управляющему АО «РУМ» ФИО2 копии истребуемых документов и сведений в отношении АО «РУМ»; взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта; отказал удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований временного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в материалы обособленного спора постановлению Мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 03.07.2024 по делу № 1-147/2024-208, свидетельствующему о том, что после подачи документов и внесения 05.07.2022 сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «РУМ» ФИО1 участия в деятельности АО «РУМ» не принимал, в связи с чем у него отсутствует документация АО «РУМ».

Определением от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В объяснениях указал о наличии у него информации о месте нахождения истребуемых сведений.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурным управляющий представлен отзыв.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.  В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела апеллянт извещался о судебном заседании, представил письменные пояснения от 25.09.2024. Доказательств свидетельствующих о невозможности представить дополнительные сведения в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника наблюдения директором АО «РУМ» являлся ФИО1

В ходе наблюдения директору должника ФИО1 временным управляющим направлялся запрос от 06.06.2024 о представлении информации и документов.

Сославшись на то, что руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность предоставить документацию должника, временный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования временного управляющего к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ и указал на право временного управляющего истребовать любые документы по деятельности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем АО «РУМ» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения является ФИО1, следовательно, именно ФИО1 в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность за сохранность документов общества, а также именно на него возложена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность передать документы временному управляющему, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность по передаче документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, суд первой инстанции указал, что не осуществляя деятельность в качестве руководителя должника, ФИО1 имел возможность предоставления в налоговый орган сведений о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в части руководителя организации; при этом имея фактическую возможность передачи запрашиваемых управляющим документов, ответчиком не представлено доказательств их передачи; доказательств фактического отсутствия документов в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из приведенных правовых норм, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом) предоставлено временному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Институт истребования временным управляющим в процедуре наблюдения документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника, что необходимо, в том числе, как для проведения финансового анализа по итогам процедуры наблюдения, так и для выполнения временным управляющим своей обязанности по формированию позиции по заявленным в процедуре наблюдения требованиям кредиторов о включении в реестр.

Указанное означает, что как заявление временным управляющим ходатайства об истребовании документации, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации должника от лица, которое обладает документацией.

В этой связи, суд первой инстанции должен осуществить проверку возражений ответчика об отсутствии у него документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего его деятельность лица и конечного бенефициара.

Действительно, сам по себе статус номинального руководителя, понятие которого и его признаки закреплены в законодательстве о банкротстве и в сложившейся судебной практике рассмотрения дел о несостоятельности, обобщенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не означает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у такого лица должно быть безусловно отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 пункте 24 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Факт наличия у ФИО1 истребуемых документов презюмируется в связи с его должностными обязанностями. Данная презумпция апеллянтом не опровергнута.

Ссылка апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 03.07.2024 по делу №1-147/2024-208 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 чт. 170 УК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что в период полномочий руководителя должника, ФИО1 совершал действия свидетельствующие о фактическом управлении должником. Из заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что договоры от имени должника подписаны ФИО1, кроме этого в указанный период ФИО1 имел доступ к счетам должника, совершал операции, выплачивал заработную плату, имел электронную подпись, о чем свидетельствует договор аренды №СЗ343/23 от 04.08.2023.

Из указанного следует, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника, обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 уголовное дело возбуждено на основании его заявления. В данном случае в судебном акте мирового судьи не исследовались фактические обстоятельства дела и им оценка не давалась.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании сведений и документов.

В ситуации удовлетворения судами заявления временного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу с пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

В рамках обособленного спора суд первой инстанции установил обстоятельства свидетельствующие о наличии на стороне ФИО1 обязанности по передачи временному управляющему необходимых сведений и обоснованно установил неустойки за неисполнение судебного акта. Размер неустойки соответствует  принципам разумности и справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины отнести на апеллянта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-29118/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова