Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-146462/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31647/2024

Дело № А40-146462/21
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должникана определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании перечислений денежных средств в общем размере 3 620 000 руб. в адрес ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.07.2024

ФИО2 лично, паспорт

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «СМиАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО2 о признании перечислений денежных средств в общем размере 3 620 000 руб. в адрес ответчика недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки с ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительными сделками платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 3 620 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы 3 620 000 руб. Также взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания совершенных должником платежей недействительными.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 лично и ее представитель возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий полагает необходимым признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 на общую сумму 3 620 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из копий выписок по счетам ФИО2, открытым в АО «Райффайзенбанк» и АО «СМП Банк», следует, что общая сумма денежных поступлений от ФИО1 составляет 3 440 000 руб., а не 3 620 000 руб., как указывает в своем заявлении финансовый управляющий должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021.

Оспариваемые платежи осуществлены за период с 18.09.2018 по 30.03.2021. Следовательно, данные платежи совершены в разные периоды подозрительности: как подпадающие в период подозрительности предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В подтверждение наличия фактическое аффилированности между ФИО2 и должником финансовый управляющий ссылался на нижеприведенные обстоятельства.

Оспариваемые платежи осуществлялись должником на протяжении продолжительного периода времени с 2018 года по март 2021 года, что свидетельствует о наличии продолжительных и устойчивых связей между указанными лицами.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного между должником и ФИО2 В своих пояснениях ФИО2 указывала, что приобрела у должника автомобиль с целью сдачи его в аренду и получения дохода, а в последствии возвратила его должнику.

Помимо прочего, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении периода времени с февраля 2018 года по февраль 2021 года являлась получателем денежных средств от АО «ПР Телеком» с назначением платежа - выплата заработной платы, при этом должник является единственным акционером данного общества, что установлено при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023).

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что получение ФИО2 денежных средств как принадлежащих самому должнику, так и от подконтрольного ему хозяйственному обществу, а также заключение между ними сделок по продаже имущества свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Между тем, суд принимает во взимание пояснения ответчика о том, что деятельность АО Фирма «ПР Телеком», в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО2, шла успешно, фирма осуществляла строительство базы отдыха. О признаках неплатежеспособности фирмы или ФИО1 ответчик осведомлен не был. Трудовую деятельность в данной компании осуществляло более 20 сотрудников.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик являлся работником в подконтрольном ФИО1 обществе и выполнял возложенные на него обязанности в силу условий трудового договора, не может быть отнесено к осведомленности ответчика о затруднительном финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 были заключены агентские договоры, во исполнение условий которых в пользу ответчика выплачивались денежные средства.

В обоснование реальности оспариваемых платежей ФИО2 предоставила:

- Договор от 09.01.2019 на оказание агентских услуг по сопровождению ремонта квартиры по адресу: <...>, а также Акт оказанных услуг от 29.02.2020 и отчет исполнителя от 29.02.2020 с указанием следующих оказанных услуг: административное сопровождение ремонта, договорная работа с поставщиками, организации логистики, клининга, выход в нерабочие и праздничные дни, работа с подрядчиками.

- Договор от 05.03.2020 об оказании агентских услуг по координированию и административному сопровождению ремонта и декорирования квартиры по адресу: <...>, апартаменты № 30, а также Акт сказанных услуг от 31.07.2020 и отчет исполнителя с указанием следующих оказанных услуг: административное сопровождение ремонта, работа с поставщиками и подрядчиками, командировка, выход в нерабочие дни, организация клининга.

- Договор от 01.09.2020 на оказание агентских услуг, связанных с координированием и сопровождением предпродажной подготовки квартиры по адресу: <...>, апартаменты № 30, а также Акт оказанных услуг от 16.11.2020 и отчет исполнителя от 16.11.2020 с указанием следующих оказанных услуг: предпродажная подготовка квартиры, сбор, упаковка, подготовка к отправке личных вещей, подготовка комплекта документов на ремонт для передачи покупателю, командировка.

При этом судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе необоснованно указывает на то, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений между ответчиком и должником.

В частности, ответчиком в материалы дела вместе с дополнением к отзыву представлены: многочисленные чеки, счета-договоры с ООО «Макслевел Дизайн», квитанции к КПО, счета, товарные накладные ООО ТД «Сунержа», паспорт на приобретенный электрический бытовой радиатор, товарный чек ИП ФИО5, кассовые чеки, приложения/спецификации, договоры.

Указанные документы являются достаточными и убедительными доказательствами реальности правоотношений между должником и ФИО2

Помимо вышеперечисленных доказательств, ФИО2 представлены в материалы дела и доказательства ее командировки: посадочные талоны, маршрутная квитанция, данные об оплате авиабилетов, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, отчет исполнителя, счет договор на проживание в отеле в период командировки.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод о том, что представленные в материалы дела документы отражают реальность и обоснованность платежей, совершенных в пользу ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, из материалов дела, на счет ФИО2 18.09.2018 от должника поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, уплаченных ФИО2 за должника в пользу ИП Сороки Е.В. с назначением платежа «участие в ралли экипаж ФИО1». Денежные средства были перечислены в пользу ИП Сороки Е.В. за счет денежных средств ответчика.

Также 31.12.2018 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 104 000 руб. от АО Фирма «ПР Телеком», в которой ответчик был трудоустроен. Из пояснений ответчика усматривается, что указанная выплата являлась премией, характер которой являлся обычной практикой в указанном обществе.

Однако финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что платеж на сумму 104 000 руб. с назначением «с наступающим новым годом» был совершен со счета должника, а не АО Фирма «ПР Телеком», в которой должник являлся единственным акционером.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанная сумма являлась премией по итогам года, выплаченная ФИО2 за добросовестно исполняемые трудовые функции и носила объективный характер выплат, соответствующий уровню квалификации ответчика, стажа работы.

При этом на дату выплаты премии находилась в состоянии беременности (21.01.2019 у ФИО2 родился сын).

Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику, материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей. Такие выплаты являются дополнительной мерой социальной поддержки работников при наличии финансовой возможности организации и обусловлены оказанием помощи работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации (в частности, тяжелое финансовое положение, болезнь).

Решение ФИО1 как единственного акционера АО Фирма «ПР Телеком» о выплате премии дополнительно было обусловлено намерением выделить материальную помощь ответчику, находившейся на 8 месяце беременности. Подобная выплата в принципе не предусматривает встречное исполнение.

Более того, ответчик обоснованно отмечает, что выплата премии 31.12.2018 была осуществлена за 2 года 7 месяцев 9 дней до принятия судом к производству заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и явно не является выводом активов должника.

Выплата премии, в том числе, свидетельствовала для ФИО2 о благополучном финансовом положении ФИО1, являющегося единственным акционером АО Фирма «ПР Телеком». На момент выплаты премии ответчик не обладал реальной возможностью установить у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО6, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании 367 289 348 руб, номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 ВАС РФ отметил следующее: согласно абз. 7 п. 12 Постановления № 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

У кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом у ФИО2 отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров ФИО1 с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции России. Вместе с этим на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы содержатся лишь обезличенные судебные акты, без указания сумм спорных задолженностей.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, в настоящем обособленном споре финансовым управляющим не указано, по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский