Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-53286/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.10.2022 года


Дело №

А40?53286/22-92-402

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику ФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Новые конкурентные технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Сократ», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Москве, АО «ТЭК-Торг», ООО «Русторг»

о признании незаконным решений и предписаний от 16.02.2021 по делу №077/07/00-2485/2021, от 25.03.2021 по делу №077/07/00-4758/2021, от 29.03.2021 по делу №077/07/00-4931/2021, от 15.07.2021 по делам №077/07/00-11328/2021, №077/07/00-11480/2021, от 26.08.2021 по делу №077/07/00-14940/2021,


при участии:

от заявителя: ФИО12 дов. от 03.03.2022 №50АБ6555612, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО13 дов. от 24.05.2022 №ЕС-39, сл. удост.;

от третьих лиц:

ФИО5 – паспорт;

ООО «Новые конкурентные технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Сократ», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Москве, АО «ТЭК-Торг», ООО «Русторг»: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Московского УФАС России от 16.02.2021 по делу №077/07/00-2485/2021, от 25.03.2021 по делу №077/07/00-4758/2021, от 29.03.2021 по делу №077/07/00-4931/2021, от 15.07.2021 по делам №077/07/00-11328/2021, №077/07/00-11480/2021, от 26.08.2021 по делу №077/07/00-14940/2021.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию антимонопольного органа.

Третьи лица ООО «Новые конкурентные технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Сократ», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Москве, АО «ТЭК-Торг», ООО «Русторг» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «НОВЫЕ КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Организатор торгов, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее на основании Договора № 11-АИ/2019 от 10.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, были проведены торги по продаже арестованного имущества в частности по извещению № 090821/39918719/01, лот 1 (далее - Торги).

В Московское УФАС гражданкой ФИО2 была подана жалоба на действия ООО «НКТ» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ») при проведении торгов по реализации арестованного имущества (далее - торги).

Решением Московского УФАС России № 077/07/00-14940/2021 от 26.08.2021 жалоба гражданки ФИО2 признана обоснованной в части выбора электронной торговой площадки не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации, необоснованной в части исполнения обязательств по государственному контракту № 11-АИ/2019 от 09.12.2019. В действиях Организатора торгов установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 государственного контракта.

Согласно материалам дела, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание от 26.08.2021 об устранении допущенных нарушений.

В Московское УФАС России поступила жалоба ФИО11 на действия ООО «НКТ» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ») при проведении аукционов по реализации арестованного имущества (извещения №№ 250121/39918719/01 лот 1, 250121/39918719/02 лот 1, далее - торги).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 16.02.2021 по делу №077/07/00-2485/2021 признал ее обоснованной. В действиях Организатора торгов установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Согласно материалам дела, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание от 16.02.2021 об устранении допущенных нарушений.

В Московское УФАС России поступили жалобы ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на действия ООО «НКТ» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ») при проведении аукционов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...> к/н 77:03:0001012:1621 (извещение № 240221/39918719/01 от 24.02.2021, далее - торги).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган решением от 29.03.2021 по делу №077/07/00-4931/2021 признал их необоснованными. В действиях Организатора торгов установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 7.5 Аукционной документации.

Согласно материалам дела, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание от 29.03.2021 об устранении допущенных нарушений.

В Московское УФАС России поступила жалоба ФИО5 на действия ООО «НКТ» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ») при проведении аукционов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...> к/н 77:03:0001012:1621 (извещение № 240221/39918719/01 от 24.02.2021, далее - торги).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 25.03.2021 по делу №077/07/00-4758/2021 признал ее обоснованной. В действиях Организатора торгов установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 7.5 Аукционной документации.

Согласно материалам дела, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание от 25.03.2021 об устранении допущенных нарушений.

В Московское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия ООО «НКТ» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ») при проведении аукционов по реализации арестованного имущества (извещения №№ 250121/39918719/01 лот 1, далее - торги).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган решением от 15.07.2021 по делам №077/07/00-11328/2021, №077/07/00-11480/2021 признал их обоснованными. В действиях Организатора торгов установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Согласно материалам дела, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения Предписание от 15.07.2021 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав указанные решения и предписания незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО14 указывает, что решения и предписания антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

Оспариваемые решения и предписания вынесены уполномоченным органом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.11 указанной статьи Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Вместе с тем, согласно ч.12 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган надлежащим образом известил подлежащих извещению лиц о времени и месте проведения заседании комиссии путем направления соответствующего сообщения на адрес электронной почты.

Таким образом, поскольку заявитель не входил в ограниченный перечень лиц, подлежащих извещению антимонопольным органом о времени и месте проведения заседании комиссии, у последнего отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по извещению ФИО1, вместе с тем, данная обязанность лежала на организаторе торгов ООО «НКТ», действия которого обжаловались.

В соответствии с ч.13 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, каких-либо возражений в связи с рассмотрением жалобы от заявителя ФИО1 в адрес антимонопольного органа не поступало.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении прав и законных его интересов Антимонопольным органом в связи с указанными обстоятельствами является необоснованным.

Кроме того, согласно ч.15 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с ч. 18 ст.18.1 федерального закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Однако, в нарушение указанных требований ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов не приостановил процедуру торгов и представил на заседание комиссии антимонопольного органа сведений о том, что в результате оспариваемых торгов 25.08.2021 с заявителем подписан договор купли-продажи.

Вместе с тем, согласно положениям ч.19 указанной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что, не смотря на то, что антимонопольный орган надлежащим образом и своевременно известил третьих лиц о поступлении жалобы о нарушении процедуры проведения спорных торгов и о назначении заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению указанных выше жалоб, с заявителем был подписан договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов, в связи с чем, очевидно, что в данном случае имело место недобросовестное поведение как указанных третьих лиц, так и заявителя, направленное на подписание договора с заявителем, несмотря на вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых актов, договор купли-продажи с заявителем был подписан, но документы на государственную регистрацию перехода права собственности в уполномоченный орган представлены не были, переход права собственности в отношении спорного имущества не зарегистрирован, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, в рамках дела № 077/07/00-14940/2021 в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 4.4.44 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО «РусТорг», не входящей в перечень разрешенных площадок. На основании указанного решения заявителю выданы обязательные к исполнению предписания.

Относительно оспариваемого решения от 26.08.2021 по делу № 077/07/00-14940/2021 необходимо отметить, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения по делу № А40-225609/21, А40-42252/22 в рамках которых проверена правомерность оспариваемого решения и предписания по заявлению заказчика, признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-225609/21, А40-42252/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В отношении оспариваемого решения от 16.02.2021 по делу №077/07/00-2485/2021 необходимо отметить следующее.

Согласно сайту https://torgi.gov.ru/ по извещению № 250121/39918719/01, лот 1-победителем стал ООО «АБК-ИВЕСТ», по извещению № 250121/39918719/02 лот1-торги не состоялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявитель не являлся ни участником в данных торгах, ни победителем, не принимал участие при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Таким образом, данное решение и предписание не нарушает права Заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В части оспариваемых решений от 29.03.2021 по делу №077/07/00-4931/2021, от 25.03.2021 по делу №077/07/00-4758/2021, от 15.07.2021 по делам №077/07/00-11328/2021, №077/07/00-11480/2021, суд считает необходимым указать следующее.

В рамках дел № №077/07/00-4758/2021, 077/07/00-4931/2021,077/07/00-11328/2021, 077/07/00-11480, Антимонопольный орган рассматривал жалобы на действия ООО «НКТ» при проведении аукциона по реализации имущества должников (извещение №240221/39918719/01, лот 1, предмет торга являлась квартира ОП 44,3 кв.м., по адресу: <...> к/н 77:03:0001012:1621.)

В результате рассмотрения жалобы были признаны обоснованными и выданы предписания организатору торгов.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что причиной пропуска срока явилась подготовка и выполнение текущего ремонта помещений заявителя и невозможностью технически подготовить заявление и собрать пакет документов.

Как следует из материалов дела, согласно сайту https://torgi.gov.ru/ по извещению №240221/39918719/01, лот 1 было опубликовано на сайте решение Московского УФАС России - 10.08.2021, а с заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание приказа по уважительным причинам.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решений и предписаний от 16.02.2021 по делу №077/07/00-2485/2021, от 25.03.2021 по делу №077/07/00-4758/2021, от 29.03.2021 по делу №077/07/00-4931/2021, от 15.07.2021 по делам №077/07/00-11328/2021, №077/07/00-11480/2021, от 26.08.2021 по делу №077/07/00-14940/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.