Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-48554/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11374/2019

Дело № А41-48554/16
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС №5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-48554/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-48554/16 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Климовский водоканал»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 09.07.2019;

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018года в отношении МУП «Климовский водоканал» введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года в отношении МУП «Климовский водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20 ноября 2019 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области) Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (далее - кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 16 482 388 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Климовский водоканал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года производство по требованию Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере 2 500 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Климовский водоканал» - отказано (л.д. 43 - 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 118 - 119).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа заявлены на основании 6 неисполненных требований:

1.Требование № 060S01160314538 от 06.06.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

2. Требование № 060S01160267755 от 06.05.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

3. Требование № 060S01150140685 от 26.11.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4. Требование № 060S01160031721 от 08.02.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5. Требование № 060S01150029511 от 13.08.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

6. Требование № 060S01150078838 от 25.09.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

В данном случае первая процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ от 03.07.2016 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), в статьях 19 и 20 которого в применимой к спору редакции закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах, взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании за счет денежных средств выносится после направления требования об уплате страховых взносов, после истечения установленного в таком требовании срока, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены ст. 19 Закона о страховых взносах. Решение о взыскании, принятое по истечении установленного выше срока (два месяца) считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5.3 статьи 19 Закона о страховых взносах). В такой ситуации орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы; заявление, по общему правилу может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункты 5.4, 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах). Такое обращение в суд является альтернативой принятию внесудебного решения в случае пропуска первого срока, но не пресекает возможность общего судебного взыскания после завершения внесудебных мероприятий по взысканию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах такого плательщика орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона - в ней в пункте 3 установлен годичный срок для вынесения соответствующего решения (постановления), исчисляемого с даты истечения установленного в требовании об уплате страховых взносов срока.

В Законе о страховых взносах не содержится нормы, устанавливающей срок для обращения полномочного органа в суд за взысканием задолженности по страховым взносам при не вынесении либо пропуске срока для вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество должника. В этой связи, учитывая аналогию норм о принудительном внесудебном взыскании и универсальность воли законодателя относительно обязательных платежей, применению подлежит положение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Приведенные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. То есть, не вынесение полномочным органом решения о взыскании налога/сбора за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения этим органом решения о взыскании налога за счет иного имущества плательщика, а также обращения его в суд с заявлением о взыскании причитающейся с плательщика суммы.

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Т.е. в отношении МУП «Климовский Водоканал» - на дату введения наблюдения - 26.06.2018.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах (сроки внесудебного бесспорного взыскания), и на сроки судебного взыскания (сроки исковой давности). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) составляет либо 6 месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 5.5 ст. 19 Закона о страховых взносах), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ). Срок на обращение в суд (срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления. Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 20.11.2018 т.е. именно на дату предъявления требования не должны истечь сроки исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований не представлено решение органа контроля решение органа контроля за уплатой страховых взносов по требованию № 060S01150029511 от 13.08.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По требованиям № 060S01160314538 от 06.06.2016, № 060S01160267755 от 06.05.2016, № 060S01150140685 от 26.11.2015, № 060S01160031721 от 08.02.2016 и №060S01150078838 от 25.09.2015 решения органа контроля за уплатой страховых взносов выставлялись с пропуском срока.

Возможность внесудебного бесспорного взыскания утрачивается в связи с истечением сроков, предусмотренным Законом о страховых взносах и НК РФ. Именно с этим сроком законодатель связывает признание требование уполномоченного органа необоснованным на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Т.е. в отношении МУП «Климовский Водоканал» - на дату введения наблюдения – 26.06.2018.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал на то, что при обращении в суд с данными требованиями, уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для предъявления требования в связи со следующим:

- срок исполнения требования № 060S01160314538 от 06.06.2016 истек 24.06.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 24.12.2016;

-срок исполнения Требования № 060S01160267755 от 06.05.2016 истек 24.05.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 24.11.2016;

-срок исполнения №060S01150140685 от 26.11.2015 истек 15.12.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 15.06.2016;

-срок исполнения №060S01160031721 от 08.02.2016 истек 29.02.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 29.08.2016;

-срок исполнения № 060S01150029511 от 13.08.2015 истек 31.08.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 29.02.2016;

-срок исполнения № 060S01150078838 от 25.09.2015 истек 13.10.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 13.04.2016.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления является ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом с пропуском срока выставлены требования должнику об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом не приняты надлежащие меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Поскольку уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

- срок исполнения требования № 060S01160314538 от 06.06.2016 истек 24.06.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 24.06.2018;

-срок исполнения Требования № 060S01160267755 от 06.05.2016 истек 24.05.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 24.05.2018;

-срок исполнения №060S01150140685 от 26.11.2015 истек 15.12.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 15.12.2017;

-срок исполнения №060S01160031721 от 08.02.2016 истек 29.02.2016, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 29.02.2016;

-срок исполнения № 060S01150029511 от 13.08.2015 истек 31.08.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 29.02.2016;

-срок исполнения № 060S01150078838 от 25.09.2015 истек 13.10.2015, соответственно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением до 13.10.2018.

Таким образом, двухгодичный срок на дату введения процедуры наблюдения (26.06.2018), уполномоченным органом был пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока на подачу заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель пропущен двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не ограничен в праве на подачу соответствующего заявления в установленные сроки и порядке, в то же время, порядок рассмотрения данного требования подлежит установлению судом (в порядке искового производства, либо в рамках дела о банкротстве). При этом факт подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом  также не лишал права уполномоченного органа для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Климовский Водоканал» задолженности в общем исковом производстве. При том, что данное обстоятельство не является основанием для прерывания срока, установленного законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-48554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин