Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А09-1080/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1080/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб- конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2024 по делу № А09-1080/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 в размере 130 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 за период с 02.01.2017 по 31.10.2023

в размере 200 000 рублей

Определением суда от 19.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 155 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.05.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 84 200 рублей, из которых оплата услуг представителя составляет

69 200 рублей и транспортные расходы - 15 000 рублей.

17.06.2024 от ИП ФИО1 также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 65 465 рублей 50 копеек (77,75 % от заявленной суммы 84 200 рублей); заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 42 052 рублей 50 копеек. В результате судебного зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 23 413 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив размер подлежащих ему в возмещение судебных расходов в полном объеме - 84 200 рублей. Считает, что указанные расходы обусловлены злоупотреблением ответчиком правами в виде нереагирования на направленную досудебную претензию, что и повлекло разрешение спора в суде. Ссылается на то, что размер судебных расходов истца значительно меньше размера судебных расходов ответчика что, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию. Указывает на то, что отсутствие со стороны истца возражений относительно размера предъявленных судебных расходов обусловлено неполучением от ответчика договора об оказании юридических услуг с приложенным актом. Отмечает, что расчет суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не приведен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов

апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010

№ 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.12.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого договора является выполнение работы, связанной с взысканием долга с арендатора ИП ФИО1 по договору аренды помещения: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, анализ проведенных судебных заседаний по аудиозаписям, сделанным заказчиком-истцом, с выработкой дальнейшей правовой позиции истца, получение копий решений, определений, постановлений суда, правовая поддержка до стадии исполнительного производства, расчет и уплата государственной пошлины и другие необходимые услуги по данному делу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в акте выполненных работ в рамках Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Брянской области) и включает в себя все расходы и виды работ исполнителя.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2024 следует, что

исполнителем оказаны услуги на общую сумму 69 200 рублей, в том числе:

выездная консультация у заказчика 15.12.2022 – 1200 рублей;

составление договора юридических услуг от 20.12.2022 – 1000 рублей; правовая экспертиза документов заказчика – 1000 рублей;

составление искового заявления с приложениями от 31.01.2023 с отправкой

ответчику и в суд – 10 000 рублей;

составление госпошлины в суд (стоимость, реквизиты) – 500 рублей;

представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023,

24.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023, 10.10.2023, включая транспортные расходы по

маршруту Дятьково-Брянск на каждое судебное заседание - по 10 000 рублей;

анализ аудиозаписей судебных заседаний 17.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023,

19.12.2023, 25.01.2024, и устная консультация с определением дальнейшей позиции по

делу по каждому заседанию - по 500 рублей;

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2023 с

отправкой в суд и последующее ознакомление с материалами дела – 1000 рублей;

составление дополнений в суд от 27.02.2023 с приложениями с отправкой

ответчику и в суд – 500 рублей;

составление заявления в суд от 02.06.2023 с отправкой ответчику и в суд – 500

рублей;

составление актов сверки от 02.06.2023, от 14.08.2023, от 06.10.2023, от 21.11.2023

по приходным кассовым ордерам за составление каждого акта - по 500 рублей,

составление дополнений в суд от 23.07.2023 с приложением с отправкой ответчику

и в суд – 500 рублей;

составление уточненных исковых требований от 14.08.2023, от 06.10.2023, от

10.11.2023, с отправкой ответчику по каждому из уточнений - по 500 рублей;

составление заявления в суд от 21.11.2023 с отправкой ответчику и в суд – 500

рублей;

составление ходатайства в суд от 21.11.2023 с отправкой ответчику и в суд – 500

рублей;

составление пояснений к иску от 25.02.2024 с отправкой ответчику и в суд – 500

рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения.

Помимо этого, между этими сторонами заключен договор фрахтования

транспортного средства для перевозки пассажира от 01.10.2023, по условиям которого

фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату легковой автомобиль для перевозок фрахтователя из <...>) до Арбитражного суда Брянской области (пер. Трудовой) и обратно в г. Дятьково.

Стоимость услуг по перевозке пассажира устанавливается сторонами договора на основании акта выполненных работ с указанием даты и стоимости (пункт 4 договора).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2024 следует, что исполнитель ФИО5 выполнил работы на общую сумму 15 000 рублей, в том числе:

перевозка пассажира из <...>) в г. Брянск (Арбитражного суда Брянской области по пер. Трудовому, д. 6) и обратно в <...>) 17.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2024, 13.03.2024 - по 2500 рублей за каждое судебное заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, заявителем представлены расписки от 26.05.2024, от 26.05.2024 (с приложенными актами о передаче денежных средств) на сумму 69 200 рублей, на сумму 15 000 рублей соответственно.

В свою очередь, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме

189 000 рублей ИП ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключенный ей, как заказчиком, со ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных решений.

Конкретный перечень оказанных услуг указывается в итоговом акте по форме приложения № 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цены (расценки) услуг определяется в приложении № 2.

Согласно указанному приложению установлены следующие расценки на услуги: изучение материалов дела, в том числе в суде, формирование позиции по делу – 5000 рублей; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, мировое соглашение – 7000 рублей; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 7000 рублей; подготовка заявлений, ходатайств, прочих процессуальных документов (за исключением ходатайств об ознакомлении с материалами дела) – 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – 10 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции (одно судебное заседание) – 15 000 рублей; представление интересов в исполнительном производстве – 7000 рублей; составление

заявления о возбуждении исполнительного производства, иных документов в рамках исполнительного производства – 5000 рублей.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2024, который является актом приема-передачи денежных средств, следует, что исполнителем оказаны услуги и получена оплата на общую сумму 189 000 рублей, в том числе:

подготовка и направление в суд ходатайства от 02.02.2023 об ознакомлении с материалами дела № А09-1080/2023 по иску ИП ФИО3 (Арбитражный суд Брянской области) – 5000 рублей;

ознакомление с материалами дела – 5000 рублей;

подготовка и направление в суд ходатайства от 17.02.2023 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке – 5000 рублей;

подготовка и направление в суд отзыва от 20.02.2023 на исковое заявление – 7000 рублей;

подготовка и направление в суд дополнительных пояснений от 20.03.2023, от 05.06.2023, от 31.07.2023, – по 5000 рублей за каждое пояснение;

представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2023, 06.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023, 10.10.2023, 17.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 19.12.2023, 25.01.2024, 13.03.2024 – по 10 000 рублей за каждое заседание;

подготовка и направление в суд ходатайства от 24.07.2023 об истребовании доказательств – 45 000 рублей;

подготовка и направление в суд ходатайств от 06.10.2023, от 16.11.2023, от 17.11.2023 о приобщении дополнительных материалов – по 5000 рублей за каждое ходатайство;

подготовка и направление в суд дополнительных пояснений от 19.12.2023 о приобщении дополнительных материалов – 5000 рублей;

подготовка и направление в суд отзыва от 16.05.2024 на апелляционную жалобу – 7000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашениях, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям: ИП ФИО3 в размере 65 465 рублей 50 копеек (77,75 % от заявленной суммы 84 200 рублей), а ИП

ФИО1 - 42 052 рублей 50 копеек (22,25 % от заявленной суммы 189 000 рублей).

Судебные расходы определены судом исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В результате судебного зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 23 413 рублей судебных расходов (65 465 рублей 50 копеек – 42 052 рублей 50 копеек).

Вопреки доводам истца, взысканная судом в его пользу сумма расходов уменьшена не произвольно, а в связи с частичным удовлетворением иска (на 77,75 %), что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 1.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов истца значительно меньше размера судебных расходов ответчика что, по его мнению, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, подлежит отклонению, поскольку право определения стоимости услуг является правом сторон соответствующего договора, а их соотнесение с критериями разумности – прерогативой суда.

В данном случае истцу в пропорциональном соотношении отказано в удовлетворении исковых требований в пределах 22,25 % от заявленного иска. Соответственно, в пределах указанного размера ответчик вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определенная в указанных пределах в качестве разумной сумма расходов ответчика, исходя из вышеуказанного объема выполненной работы, не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), действовавшим на момент обращения с иском (имеются в общем доступе в сети Интернет) (изучение материалов дел находящихся в производстве судом - не менее 7000 рублей за 1 том, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции для юридических лиц - не менее 50 000 рублей), а также расценок, утвержденных Советом адвокатской плата Брянской области 15.09.2023, действовавших на момент вынесения определения (ведение дел в арбитражных судах

первой инстанции при цене иска до 500 тыс. рублей составляет для организаций не менее 80 000 рублей; ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц - не менее 50 000 рублей).

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; расчет разумной стоимости услуг, исходя из объема выполненной представителем работы, не приведен. При этом из материалов дела следует, что сам истец неоднократно уточнял исковые требования и не учитывал платежи в оплату аренды, внесенные ответчиком.

С учетом реального объема оказанных услуг представителем ответчика, оснований для несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату его услуг апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие со стороны истца возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов обусловлено неполучением от ответчика договора об оказании юридических услуг с приложенным актом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы направлены в адрес истца посредством электронной почты (т. 3, л. д. 65). Помимо этого, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а значит, имел возможность ознакомиться с материалами дела не только в электронном виде (из электронной карточки дела № А09-1080/2023 следует что, все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда), но и в очном формате (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что возникновение спора обусловлено нереаированием ответчика на направленную ему претензию (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора), что должно относить на него расходы на оплату услуг

представителя истца в полном объеме (84 200 рублей), отклоняется судом, поскольку

реагирование на направленную претензию является правом стороны, а не ее обязанностью и не запрещает защищать свою позицию при возбуждении дела судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2024 по делу

№ А09-1080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина