Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А46-8156/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8156/2024
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9949/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-8156/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремзар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремзар» – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЗар» (далее – ООО «РемЗар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) о взыскании 3 262 934 руб. 91 коп. задолженности, 221 990 руб. 54 коп. штрафа по договорам от 01.08.2022 № 24-2021/СМР/04- суб, от 20.09.2022 № 24-2021/СМР/07-суб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 272 337 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 01.08.2022 № 24-2021/СМР/04-суб, от 20.09.2022 № 24-2021/СМР/07-суб, 178 151 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 24.04.2024, и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу ООО «РемЗар» взыскано 2 272 337 руб. 06 коп. основного долга, 332 215 руб. 66 коп. пени по состоянию на 15.08.202, пени, начисляемые на сумму основного долга (2 272 337 руб. 06 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пений за каждый день от неоплаченной суммы задолженности начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также 35 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер в 2 раза.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и влечёт неосновательное обогащение на стороне истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024.

ООО «РемЗар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РемЗар» (субподрядчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2022 № 24-2021/СМР/04-суб (далее – договор 1), от 20.09.2022 № 24-2021/СМР/07-суб (далее – договор 2) на выполнение работ на монтаж системы электроснабжения, наружные сети электроснабжения и освещения по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области».

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 30 декабря 2022 года.

В силу пункта 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2023 № 1 стоимость договора 1 составляет 4 593 376 руб. 19 коп. и оплачиваются за фактически выполненные и принятые работы, с учётом НДС - 20 % - 765 562 руб. 70 коп.; стоимость договора 2 - 213 771 руб. 70 коп. и оплачиваются за фактически выполненные и принятые работы, с учетом НДС - 20 % 368 961 руб. 95 коп.

Подрядчик обязан оплачивать выполненные по договору работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по договору работ с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) (пункт 7.2.5 договоров).

Согласно пункту 9.2.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, акты по форме КС-2 и КС-3 переданы ООО «НПО «Глобал ГИС» 16.11.2023, что подтверждается отметкой о принятии.

Ответчиком произвел оплату платёжными поручениями в следующих размерах: от 23.09.2022 № 356 на сумму 1 999 915 руб. 20 коп., от 02.11.2022 № 542 на сумму 2 499 823 руб. 20 коп.

Таким образом, по договору 1 сумма задолженности составляет 93 637 руб. 99 коп. , по договору 2 - 2 213 771 руб. 70 коп.

При этом, учитывая просрочку выполнения работы по вине субподрядчика, из суммы долга подлежит исключению неустойка за период с 24.06.2023 по 07.09.2023 на сумму 35 072 руб. 63 коп. (2 307 409 руб. 69 коп. – 35 072 руб. 63 коп. = 2 272 337 руб. 06 коп.).

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 178 151 руб. 21 коп. за период с 30.11.2023 по 24.04.2024.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.04.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 405, 406, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ, нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 272 337 руб. 06 коп. основного долга, 332 215 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, сторонами не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал ГИС» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 9.2.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 178 151 руб. 21 коп. за период с 30.11.2023 по 24.04.2024.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный договором размер неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-8156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец