Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А45-15988/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15988/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7881/2022(1)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15988/2021 (судья Перминова О.К) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата рождения 10.03.1993; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: 630008, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли - продажи № б/н от 02.06.2019 недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительную стоимость имущества - bmv 520 на момент его приобретения,

при участии в судебном заседании:

в режиме вэб-конференции:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 ФИО6 (далее – ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» № 221 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества

31.03.2022 в суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи № б/н от 02.06.2019 недействительным и (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вх.107274 15.04.2022) применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) действительную стоимость имущества - bmv 520 VI№:WBADM11000GP13513 1999 года выпуска, модель № двигателя 2069430472020 на момент его приобретения в размере 279 000 руб.

Определением от 17.05.2022 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек - ООО «А1- ИНФО», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15988/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи № б/н от 02.06.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительную стоимость имущества - bmv 520 VINWBADM11000GP13513 1999 года выпуска, модель № двигателя 2069430472020 на момент его приобретения в размере 279 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО6.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15988/2021, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не разъяснялись ответчику его права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом апеллянт указывает, что договор заключен между ранее незнакомыми лицами, расчет по договору произведен в полном объеме в момент подписания договора. Вместе с тем не доказана осведомленность ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), ответчик не мог и не должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника. Между тем, применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной по мнению суда стоимости имущества фактически привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 АПК РФ (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от Финансового управляющего ФИО6 из которого следует, после заключения договора купли-продажи ФИО3 не зарегистрировал автомобиль в установленном действующим законодательством порядке за собой, не оформлял полисов ОСАГО, а также не уплачивал транспортный налог, тем самым действовал недобросовестно. Кроме того, характеристики автомобиля, указанные в объявлении не совпадают с ПТС, что может свидетельствовать о том, что двигатель менялся еще должником.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

За должником зарегистрировано транспортное средство BMW 520 VIN:WBADM11000GP13513 1999 года выпуска, модель № двигателя 2069430472020.

02.06.2019 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник передает ФИО3 автомобиль BMW 520 VIN:WBADM11000GP13513 1999 года выпуска, модель № двигателя 2069430472020, а ФИО3 передать денежные средства в размере 100 000 руб.

Сделка совершена 02.06.2019, заявление о признании банкротом принято к производству 21.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 считая, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению данного имущества из конкурсной массы должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО6 и ФИО3 02.06.2019 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, у должника имелись следующие кредитные обязательства:

29.03.2016 Договор кредитной карты № 0202112678, карта № 521324******8951 в АО «Тинькофф банк» лимитом в 300 000 руб. (Договор расторгнут банком в связи пропуском оплаты минимальных платежей, оплата по заключительному счету не осуществлялась).

23.05.2018 кредитное обязательство № 121201927 в АО «Банк Русский стандарт». Сумма кредита 240 000 руб., ежемесячный платеж составлял 7760 руб. (Требование по данному договору в размере 204 573, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов).

23.05.2018 потребительский кредит в ПАО «Почта банк» на сумму 136 000 руб., ежемесячный платеж 3 910 руб. (задолженность на 28.12.2021 составляла 104 467, 88 руб.).

17.11.2018 кредитная карта в АО «Альфа Банк» с лимитом 109 000 руб. (Требование по данному договору в размере 127 923, 36 руб. включено в реестр требований кредиторов).

26.05.2019 должник заключил кредитный договор № <***> с АО «Банк Русский стандарт». Сумма выданного кредита 286 000 руб., ежемесячный платеж 8 799 руб. (Требование по данному договору в размере 285 902, 29 руб. включено в реестр требований кредиторов). 27.05.2019 потребительский кредит в МТС банк на сумму 363000 рублей, ежемесячный платеж составлял 9 523 руб. (размер задолженности на дату 02.04.2021 составляла 363 000 руб.).

Таким образом, на момент совершения сделки должник регулярно должен оплачивать ежемесячные платежи по кредитным обязательствам на сумму 29 992 руб., помимо минимальных платежей по кредитным картам.

Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячный доход должника после вычета налога за 9 месяцев 2019 года составлял 27 814, 69 руб., с октября 2019 года должник официально не работал.

Следовательно, имея обязательства в размере большем, чем имеющийся доход, должник неизбежно приближался к банкротству, так как не имел достаточного имущества для обслуживания кредитных обязательств.

Помимо того, после продажи автомобиля BMW у должника не осталось иного имущества, которым бы он мог отвечать по своим обязательствам.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Спорное транспортное средство согласно условиям договора приобретено ответчиком за 100 000 руб. (пункт 1. договора).

Однако, как следует из анализа рыночных цен аналогичного имущества, представленного финансовым управляющим, на специализированных ресурсах сети интернет, цена спорного автомобиля составляет 279 000 руб. (250000+220000+290000+330000+305000)/5.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что расхождение стоимости имущества по договору ниже рыночной, как минимум на 100 000 руб.

Разумного экономического обоснования столь значительно отклонения цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, от его рыночной цены не представлено.

Между тем суждения апеллянта относительно обоснованности отклонения цены спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются за отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств (замены двигателя, иных частей транспортного средства), равно как и за отсутствием предоставления иной рыночной стоимости с учетом его внешнего вида и технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки.

Следуя правовым подходам Верховного суда Российской Федерации, при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает на то, что неосмотрительность покупателя транспортного средства (ФИО3) не блокирует возможность доказывания им обоснованного и разумного уменьшения цены в условиях обычного гражданского оборота. Такое уменьшение возможно при наличии объективных факторов, при этом приемка транспортного средства не может нивелироваться опрометчивой покупкой без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков в соответствующих документах осложняет стабильность гражданских отношений, что порождает при должной степени добросовестности сторон сделки обязательную стадию при установлении окончательной цены - фиксации соответствующих недостатков.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника спорных правоотношений. При этом судебной оценке подлежат именно действия сторон на предмет такого отступления от эталона типичного участника гражданских правоотношений.

Так, в настоящем деле транспортное средство продано за сумму ниже рыночной стоимости более чем на 100 000 руб. При этом каких – либо относимых и допустимых доказательств обоснованности столь значительного уменьшения цены покупателем относительно рыночной цены транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени разумности и осмотрительности покупатель (ФИО3) при оценивании покупаемого транспортного средства должен был понимать противоправные намерения продавца (ФИО6).

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Новосибирской области и приложенных к нему документов (18.05.2022 вх. 140184) ответчик 18.06.2020 продал данное транспортное средство ООО «А1-Инфо» стоимостью 230 000 руб., где в графе «номер двигатель» содержится такой же номер, что и в спорном договоре.

При этом суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 не зарегистрировал автомобиль в установленном действующим законодательством порядке за собой, не оформлял полисов ОСАГО, а также не уплачивал транспортный налог, тем самым действовал недобросовестно.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 гласит, что отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Помимо этого, согласно архивному объявлению № 33557840 от 15.05.2019 на сайте drom.ru, автомобиль BMW 5-Series, 1999 год в Новосибирске продавался по цене 250 000 руб., также в описании объявления указано, что владелец продает в связи с нуждой в денежных средствах. В данном объявлении продается именно автомобиль BMW 520 VIN:WBADM11000GP13513 1999 года выпуска, поскольку совпадает место и период опубликования объявления с периодом сделки; также при проверке гос.рег.знака проданного автомобиля <***> на сайте №omerogram.ru обнаруживается именно это объявление с опубликованными фотографиями автомобиля с гос.рег.знаком <***>. Согласно открытым перепискам автора архивного объявления и потенциальных покупателей, автомобиль был технически исправлен.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства направлены на расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи заключенного между должником и ФИО3 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку спорный договор признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительную стоимость имущества - bmv 520 VIN:WBADM11000GP13513 1999 года выпуска, модель № двигателя 2069430472020 на момент его приобретения в размере 279 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО6.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом архивного объявления, из которого следует, что характеристики автомобиля не совпадают с ПТС, отсутствии доказательств того, что данный двигатель был заменен после совершения сделки, суд обоснованно не назначил судебную экспертизу.

Вместе с тем отклоняются доводы о не разъяснении судом первой инстанции прав и обязанностей, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции разъяснял сторонам права и обязанности предусмотренные АПК РФ. При этом каких – либо замечаний ответчика на протоколы в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 по делу № А45-15988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Н.А. Усанина


ФИО1