Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А13-13243/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13243/2020
г. Вологда
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу № А13-13243/202020,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Финансовый управляющий ФИО5 24.06.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2020, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.08.2022 процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств.

ФИО6 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФИО3 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 25.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с должника расходов отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО7 не имеется, поскольку инициаторами обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки являлись ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО5 Считает, что размер взысканных судом расходов не является разумным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, заявление финансового управляющего о признании сделки должника в пользу ФИО6 недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования к Компании в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (доверитель) и адвокатом Кирилловой М.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических помощи от 09.08.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-13243/2020.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 12.05.2022 исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 91.03.2022 № 1, от 09.08.2022 № 156.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства исполнитель участвовал фактически в судебных заседаниях: 11.10.2021, 17.01.2022, 01.03.2022 и 04.03.2022 (с учетом объявленного перерыва), 12.05.2022, а также представил ходатайство о проведении повторной экспертизы и подготовил два отзыва.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции счел разумными расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не конкретизировал соразмерность расходов применительно к условиям соглашений об оказании юридических услуг и выполненным работам, не указал, стоимость какого вида работ (услуг) не отвечает критерию соразмерности и должна быть уменьшена и по какой причине.

Повторно оценив объем фактически оказанных услуг, их необходимость в целях защиты прав доверителя, общую продолжительность судебного разбирательства и длительность отдельных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 6 000 руб. за подготовку письменной позиции в суде первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора).

По мнению суда апелляционной инстанции, требуемые заявителем судебные расходы, с учетом обстоятельств настоящего спора, не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО6, было отказано, понесенные при разрешении указанного спора ФИО6 расходы на представителя подлежат взысканию с должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу № А13-13243/2020, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года по делу № А13-13243/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1