Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-25211/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12683/2024(1)-АК

Дело № А60-25211/2024
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2024 года

по делу № А60-25211/2024

по иску автономной некоммерческой организации центр недвижимости и права «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

третье лицо: ООО «Златоустовская кузница» (ИНН <***>),

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр недвижимости и права «Сапфир» 14.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» и акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» в субсидиарном порядке задолженности по оплате основного долга по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 в размере 63386,29 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты; неустойки в соответствии с п. 3.11. договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 в размере 4751,62 доллар США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты, и продолжать начисление неустойки на сумму долга из расчета 0.1% процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., настаивая также на взыскании 331 руб. 20 коп. компенсации почтовых расходов.

Иск был основан на том, что между ООО «Златоустовская кузница» и ООО «МП-Гарант» заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019, в рамках данного договора имущество передано продавцом покупателю. Впоследствии, между ООО «Златоустовская кузница» и АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» 27.03.2019 заключен договор возмездной уступки прав, право требования по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 перешло к АНО Центр недвижимости и права «Сапфир». ООО «МП-Гарант» нарушило свои обязанности по оплате поставленного товара. До обращения в суд АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» предъявил ООО «МП-Гарант» и его поручителю АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражения на иск в суд первой инстанции представлены не были.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «МП-Гарант» и АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» в пользу АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» взыскана задолженность в субсидиарном порядке по оплате основного долга по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 в размере 63386,29 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты, с ООО «МП-Гарант» в пользу АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» взыскана неустойка за период с 01.04.2024 по 13.05.2024 в размере 4 751,62 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты, и продолжать начисление неустойки на сумму долга 63386,29 долларов США из расчета 0.1% процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «МП-Гарант» в пользу АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» взыскано 77 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 331 руб. 20 коп. компенсации почтовых расходов.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «МП-Гарант» обязательства по оплате стоимости переданного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения АО «ЦНИИМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МП-Гарант».

Ответчик АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику – ООО «МП-Гарант» с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 года. Отмечает, что юридическим адресом ООО «МП-Гарант» является: 620078, <...>, данный адрес так же указан в договоре купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 года, и соответствует сведениям из ЕГРЮЛ и договору. Претензия и почтовые квитанции от 04.04.2024 года содержащиеся в материалах дела содержит указание на иной адрес, не являющийся адресом ответчика. Истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии по надлежащему адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ и договору. Направление претензии по адресу, не являющемуся адресом ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, который является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные к поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, кредитор не имел права обратиться к поручителю с требованием, несущему субсидиарную ответственность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Условиями договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 предусмотрена рассрочка платежа (пункт 2.2 договора). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 489 ГК РФ.

В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Златоустовская кузница» (далее - Продавец) и ООО «МП-Гарант» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, определенное в Приложении № 1 к договору, а также нижеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>:

- нежилое здание - корпус кузнечного цеха, площадь: общая 7466,6 кв. м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 74:25:0308103:106. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись N 74-74/025-74/025/075/2015-460/2 от 09.10.2015;

- нежилое здание - ТП № 6 (у цеха 11), площадь: общая 161,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 74:25:0308103:141. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись N 74-74/025-74/025/075/2015-461/2 от 09.10.2015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения основной промплощадки, площадь: 22500 кв. м, кадастровый номер: 74:25:0308103:369. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2015 сделана запись N 74-74/025-74/025/075/2015-462/2 от 09.10.2015.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, общая стоимость приобретаемого покупателем по договору объектов и движимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 781 372 доллара США, НДС не облагается.

Приобретаемое имущество передано продавцом ответчику 1, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества от 03.04.2019.

Между ООО «Златоустовская кузница» и АО «ЦНИИМ» (поручитель) 20.05.2019 заключен договор поручительства от 20.05.2019 (далее - договор поручительства), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МП-Гарант» обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26 марта 2019 г.

В силу п. 1.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную субсидиарную ответственность. Он отвечает перед кредитором в сумме в рублях эквивалентную 781 372 доллара США с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США), и только за оплату в сроки, предусмотренные основным договором.

Между ООО «Златоустовская кузница» и АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» 27.06.2022 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым продавец уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26 марта 2019 года к ООО «МП-Гарант».

Письмом от 29.06.2022 истец уведомил ответчика 1 о произошедшем переходе права требования.

Как указал истец, в срок, установленный договором (не позднее 31.03.2024), очередной платеж в сумме 118 143,36 долларов США ООО «МП-Гарант» не произведен.

АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» 04.04.2023 (РПО № 45400493540053) направило в адрес ООО «МП-Гарант» претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 118 143,36 долларов США и неустойки.

По расчету истца, задолженность ООО «МП-Гарант» по договору купли-продажи с учетом частичных оплат составляет 63 386, 29 долларов США.

Платежным поручением № 21 от 07.05.2024 ООО «МП-Гарант» перечислило в качестве оплаты переданного имущества сумму в размере 5000000 рублей.

По курсу доллара США, установленному Банком России на 07.05.2024 на уровне 91,3124 рублей за 1 доллар, сумма оплаты составила сумму 54757,07 долларов США.

Задолженность по оплате переданного имущества составила 63386,29 долларов США.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает объекты и движимое имущество в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

сумма (в долларах США)

дата оплаты

125 020

не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора

109 392

не позднее 31.03.2020

109 392

не позднее 31.03.2021

109 392

не позднее 31.03.2022

109 392

не позднее 31.03.2023

109 392

не позднее 31.03.2024

109 392

не позднее 31.03.2025

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что начиная с 01.04.2020 на остаток задолженности производится начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США).

остаток задолженности

(в долларах США)

период начисления процентов

дата оплаты процентов

сумма процентов

(в долларах США)

546 960

с 01.04.2020 по 31.03.2021

не позднее 31.03.2021

21 878,40

437 568

с 01.04.2021 по 31.03.2022

не позднее 31.03.2022

17 502,72

328 176

с 01.04.2022 по 31.03.2023

не позднее 31.03.2023

13 127,04

218 784

с 01.04.2023 по 31.03.2024

не позднее 31.03.2024

8 751,36

109 392

с 01.04.2024 по 31.03.2025

не позднее 31.03.2025

4 375,68

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи уплата процентов производится покупателем ежегодно одновременно с уплатой текущего платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

Сумма очередного платежа совместно с процентами

(в долларах США)

Дата оплаты

125 020

не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора

109 392

не позднее 31.03.2020

131 270,40

не позднее 31.03.2021

126 894,72

не позднее 31.03.2022

122 519,04

не позднее 31.03.2023

118 143,36

не позднее 31.03.2024

113 767,68

не позднее 31.03.2025

Как это установлено в пункте 2.11 договора купли-продажи денежные расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем безналичного расчета на расчетный счет продавца.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По состоянию на 13.05.2024 года размер задолженности по договору составил 63 386,29 долларов США, размер неустойки составил 4 751,62 долларов США.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты очередного платежа согласно п. 2.4. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ООО «МП-Гарант» обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении порядка расчета и размера взыскиваемых сумм сторонами возражений не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил надлежащие доказательства направления ООО «МП-Гарант» претензии по надлежащему адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и договору, в силу чего, любые заявленные к поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства не подлежат удовлетворению.

Довод АО «ЦНИИМ» о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку претензии и доказательства отправки претензий в адрес ответчика - 1 представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена ООО «МП-Гарант».

Ответ на претензию истца в материалы дела не представлен, однако ООО «МП-Гарант» произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 27.06.2022г. в пользу АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 21 от 07.05.2024.

ООО «МП-Гарант» полную оплату долга не произвело.

Поскольку задолженность ООО «МП-Гарант» в полном объеме не оплачена, истец обратился с требованием к ООО «МП-Гарант» и АО «ЦНИИМ» в субсидиарном порядке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, 20.05.2019 между ООО «Златоустовская кузница» и АО «ЦНИИМ» заключен договор поручительства от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МП-Гарант» обязательств по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № б/н от 26.03. 2019.

В силу пункта 1.2. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную субсидиарную ответственность.

Он отвечает перед кредитором в сумме в рублях эквивалентную 781 372 доллара США с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 (четыре) % годовых (в долларах США), и только за оплату в сроки, предусмотренные основным договором.

ООО «МП-Гарант» принятые обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 63386,29 долларов США подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «ЦНИИМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МП-Гарант».

Кроме того, истцом на основании пункта 3.11 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15686,07 долларов США за период с 01.04.2024 по 13.05.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты очередного платежа согласно п. 2.4. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поведение ответчиков не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, о чем также свидетельствует факт обращения АО «ЦНИИМ» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что копия искового заявления была направлена в адрес ООО «МП-Гарант» по адресу: 620078, <...> (трек-номер 80545895303141).

Кроме того, обстоятельства взыскания задолженности и неустойки АНО Центр недвижимости и права «Сапфир» с ООО «МП-Гарант» и АО «ЦНИИМ» по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 26.03.2019 за период с 01.04.2023 по 07.11.2023, являлись предметом искового заявления по делу № А60-41995/2023.

Изложенное, позволяет сделать вывод об осведомленности сторон, о намерениях и правовых основаниях заявителя требований, чему служит процедура досудебного порядка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-25211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина