Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-70188/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70188/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2025 года
15АП-2479/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименов С.В.

судей И.Н. Глазунова, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу №А32-70188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл - Агро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Калининскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста (описи) на урожай риса, расположенный на земельных участках - с кадастровым номером 23:10:0501000:616; 23:10:0501000:617; 23:10:0501000:618; 23:10:0501000:619; 23:10:0501000:620; 23:10:0501000:621; 23:10:0501000:622; 23:10:0501000:623; 23:10:0501000:663; 23:10:0501000:794; 23:10:0501000:795; 23:10:0501000:796; 23:10:0501000:797; 23:10:0501000:872; 23:10:0501000:873; 23:10:0501000:874, принадлежащих должнику - Обществу, и в непринятии дальнейших исполнительных действий, направленных на реализацию данного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременное принятие судебным приставом мер по аресту имущества должника нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), что препятствует дальнейшей реализации арестованного имущества для правильного исполнения исполнительного документа и ущемляет права сторон исполнительного производства.

Общество производило посев риса на спорных земельных участках, однако судебным приставом не был наложен арест на урожай собранный в ноябре 2023 года и не передан на ответственное хранение ввиду бездействия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №82484/23/23036-СД в отношении Общества (должник), в состав которого входят исполнительное производство №35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 и №21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление об удовлетворении заявления и постановление о наложении ареста, которым был наложен арест на произрастающий урожай риса (незавершённый объект растениеводства) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0501000:616; 23:10:0501000:617; 23:10:0501000:618; 23:10:0501000:619; 23:10:0501000:620; 23:10:0501000:621; 23:10:0501000:622; 23:10:0501000:623; 23:10:0501000:663; 23:10:0501000:794; 23:10:0501000:795; 23:10:0501000:796; 23:10:0501000:797; 23:10:0501000:872; 23:10:0501000:873; 23:10:0501000:874, принадлежащих должнику.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и постановление о наложении ареста, которым был наложен арест на произрастающий урожай риса (незавершённый объект растениеводства) на спорных земельных участках, принадлежащих должнику.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом №229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика. В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчёте, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трёх дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30520/2019 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №21/11/2016 от 21.11.2016 с учётом процентов за пользование суммой займа по 20.11.2018 в размере 26411527 руб. 41 копейка. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №023088587 от 20.09.2019, возбуждено исполнительное производство №53351/19/23036.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53351/19/23036 было вручено директору Общества - ФИО3

Позднее в отделение судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №032176782 от 02.09.2021, которым по решению суда по делу №А32-23686/2020 взыскан с Общества основной долг по займу в размере 22000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18053260 руб. 28 коп. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15444000 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности -  нежилое помещение и 24 земельных участка.

При этом, установленная судом начальная цена всего недвижимого имущества составила 38203939 руб. 20 коп., было возбуждено исполнительное производство №35628/22/23061-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично директору Общества 14.09.2022.

В соответствии с установленной судом начальной цены было вынесено постановление об оценке имущества должника от 29.09.2022, по факту судебный пристав-исполнитель обязан вынести формально процессуальный документ, в котором указать стоимость имущества, принятую судом.

07.11.2022 Общество обратилось в суд об оспаривании постановления от 29.09.2022 об оценке имущества должника и бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика по оценке земельных участков в рамках дела №А32-54975/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2023.

По ходатайству Общества от 07.09.2023, направленного судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки в связи с тем, что на них произрастает рис, 18.09.2023 судебным приставом принято постановление о наложении ареста на урожай.

19.09.2023 по результатам выхода по адресу для составления акта ареста, в присутствии понятых, судебным приставом ФИО4 был составлен акт об отсутствии на спорных земельных участках произрастание риса либо какой-нибудь иной культуры.

Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы, о чём Обществу, как должнику, было известно.

Довод Общества о нарушении его прав и законных интересов, апелляционный суд находит документально необоснованным, поскольку основан на предположениях Общества.

Доказательства того, что Общество осуществляло посев названной культуры, вело его обработку на спорных земельных участках, производило траты на ГСМ, аренду сельскохозяйственной техники, закупало посевной материал, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на посев риса осуществлялся на земельных участках Общества ФИО5 по договорённости с индивидуальным предпринимателем ФИО6, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, что Общество письменно обращалось к судебному приставу неоднократно с целью уборки иного урожая за счёт судебных приставов, так как не располагало возможностью самостоятельно осуществить указанные действия, а также хранить и перевозить собранный урожай.

Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы, о чём директору Общества ФИО7 было известно.

Постановление от 18.09.2023 об удовлетворении заявления по наложению ареста получено Обществом 19.09.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 35378067220096.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статье 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 19.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Общество не представило уважительность причин пропуска процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением от 24.04.2025 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу №А32-70188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилл - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.Е. Штыренко