Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28004/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от Компании представитель не явился,

от Общества директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-28004/2025 (судья Ю.А. Лодина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (193318, <...>, лит. Б, кв. 142; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (195197, <...>, лит. Щ, пом. 11-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать товар, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее - Компания) об обязании передать в собственность истца установку по улучшению параметров дизельного топлива в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 250 800 руб. неустойки и 524 096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2025 Компания обязана передать в собственность Общества установку по улучшению параметров дизельного топлива МПГК-5ДТ/01 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Компании в пользу Общества взысканы 250 800 руб. неустойки, 524 096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими средствами, истец ввел суд в заблуждение, скрыл факт передачи ему товара, в подтверждение чего ответчик ссылается на договор купли-продажи этого товара, заключенный истцом с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что истец исполнил свою обязанность, перечислив ответчику 2 500 000 руб., тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, неоднократно направлялись претензии, об изменении адреса ответчик не уведомлял, извещений о готовности товара к передаче ответчик не направлял.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи спорного товара, заключенного истцом с третьим лицом, оспаривали факт заключения названного договора, указали, что товар находится у ответчика, что подтверждается перепиской сторон, истец готов получить некомплектный товар.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения суда направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 59, лит. Ш, пом. 1-Н, оф. 14.

Согласно информации, размещенной на сервисе Почты России, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 13.04.2025 в 19 час. 13 мин., в тот же день в 19 час. 49 мин. передано почтальону, в 20 час. 57 коп. осуществлена неудачная попытка вручения, 21.04.2025 почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2025 местом нахождения ответчика является: 195197, <...>, лит. Щ, пом. 11-Н.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ответчика изменен им после принятия обжалуемого решения, почтальон имеет доступ в помещение в любое время.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что почтовое отправление не получено им по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2023 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 01, в соответствии с которым ответчик обязался поставить установку по улучшению параметров дизельного топлива МПГК-5ДТ/01 (далее - Комплект), а истец - принять и оплатить Комплект в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена Комплекта составляет 3 000 000 руб., оплата за Комплект производится в виде предоплаты 50% в размере 1 500 000 (один миллион рублей пятьсот тысяч) руб. за согласованный к поставке комплект путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% - 1 500 000 (один миллион рублей пятьсот тысяч) руб. перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 № 1 ответчик обязан передать Комплект не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей (50% стоимости Комплекта) на расчетный счет ответчика, но не позднее 31.01.2024.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2023 № 3 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2024 № 4 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2024 № 1 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 4.3 договора отгрузка готового комплекта осуществляется силами покупателя при условии предоплаты покупателем в размере 1 500 000 руб. согласно пункту 3.4 договора. При приемке представитель покупателя обязан в присутствии представителя продавца проверить комплект внешним осмотром на количество и комплектность.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, товар был представлен для приемки по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний <...>, доказательства того, что изменение адреса передачи товара согласовано сторонами, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При приемке товара выявлена его некомплектность, что отражено в акте от 08.02.2024, в связи с чем истец направил ответчику претензию о доукомплектовании товара или возврате денежных средств за товар.

Согласно объяснениям представителей истца ответчик выразил намерение доукомплектовать товар, просил перечислить дополнительно денежные средства для доукомплектования товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора.

Представленный ответчиком договор, заключенный истцом с ООО «УК «Гозбо», в отсутствие доказательств его исполнения не является подтверждением передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке и отгрузке оплаченного товара вправе осуществить защиту нарушенных прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - передать товар – установку МПГК-5ДТ/01 по улучшению параметров дизельного топлива, при этом истец выразил согласие на получение некомплектного товара.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате/поставке комплекта виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне, на основании письменной претензии последней, неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного/непоставленного комплекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного/непоставленного комплекта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать товар, суд первой инстанции обоснованно учитывал право истца требовать уменьшения цены некомплектного товара, а также удержать в счет его оплаты неустойку.

Факт нахождения товара в распоряжении ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО3

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, суд первой инстанции не учел следующее.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, по требованию о передаче имущества подлежала уплате государственная пошлина исходя из требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 123 247 руб., уплачено 43 245 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 002 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-28004/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тэсти» установку типа МПГК-5ДТ/01 по улучшению параметров дизельного топлива в течение трех дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» 250 800 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» 23 624 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» в доход федерального бюджета 80 002 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева