Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-152546/2015

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152546/15-170-1254
г. Москва
09 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску

закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании по договору процентного займа №1 от 12 марта 2015 года 5 500 000 руб. основного долга, 43 452 руб. 10 коп. процентов,

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 18 января 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитал Инвест Групп" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ответчика) по договору процентного займа №1 от 12 марта 2015 года 5 500 000 руб. основного долга, 43 452 руб. 10 коп. процентов.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Капитал Инвест Групп" (далее – Займодавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – Заемщик, Ответчик) 12 марта 2015 был заключен договор процентного займа №1 (далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб.(далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или на другой расчетный счет, указанный Заемщиком.

Проценты начисляются в размере 2 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями №№83 от 16 марта 2015 года, 105 от 23 марта 2015 года, 113 от 31 марта 2015 года, 114 от 01 апреля 2015 года.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа, возражает против срока возврата займа.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинал которого представлен истцом в процессе рассмотрения дела стороны установили, что заем возвращается не позднее 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, оригинала ответчика срок возврата займа установлен не позднее 01.05.2016 г.

Таким образом, экземпляры договор займа №1 от 12 марта 2015 года истца и ответчика не являются идентичными, в связи с чем, сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, а именно: договора займа №1 от 12 марта 2015 года.

С целью проверки ходатайств о фальсификации доказательства, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года назначено проведение экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза».

В связи с получением после направления документов судом от АНО «Судебная Экспертиза» ходатайства, в котором указано на необходимость предоставления разрешения на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы, а также указано на то, что общая стоимость экспертизы по заявленным вопросам составит 501 000 руб., и при наличии возражений представителей сторон против удовлетворения ходатайства экспертной организации определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года была произведена замена экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли личная подпись генерального директора ФИО3 от имени ЗАО «Капитал Инвест групп» на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.) лично либо иным лицом?

2. На каком из вариантов договора процентного займа №1 от 12.03.2015г., предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) или в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» личная подпись генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО4 выполнена раньше и в какой срок?

3. На каком из вариантов договора процентного займа №1 от 12.03.2015г., предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» или в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» личная подпись генерального директора ЗАО «Капитал Инвест групп» ФИО3 выполнена раньше и в какой срок?

4. Соответствуют сроки изготовления текста договора процентного займа №1 от 12.03.2015г. (1-й и 2-й л.) в вариантах, предоставленных ЗАО «Капитал Инвест групп» и ООО «Стройсервис» - началу марта 2015г?

Соответствует изготовленные оттиски печати ЗАО «Капитал Инвест групп» на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в варианте, предоставленных ООО «Стройсервис» - началу марта 2015 г?

5. Каким способом нанесена подпись от имени генерального директора ЗАО «Капитал Инвест групп» ФИО3 на договоре процентного займа №1 от 12.03.2015г. в вариантах, предоставленных ЗАО «Капитал Инвест групп» и ООО «Стройсервис»?

02 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы из Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» поступили экспертные заключения №652 от 30 июня 2016 года и №903 от 25 августа 2016 года, которые содержали следующие выводы:

Период выполнения подписи ФИО5 на втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2015 г. и период ее нанесения не соответствует указанной на документе дате- «12.03.2015 г.».

Период выполнения подписи ФИО4 втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее 15 июля 2014 г. и период ее нанесения соответствует указанной на документе дате - «12.03.2015 г.».

Подпись ФИО5 на втором листе в Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (Истец) выполнена позже подписей ФИО5 в варианте, представленном ООО «Стройсервис» (Ответчик).

Подписи, выполненные от имени ФИО3 в Договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», или в варианте от ООО «Стройсервис», выполнены в один близкий период времени и установить точную дату их нанесения, в соответствии с примененной методикой, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли срок изготовления печатного текста Договора про центного займа № 1 от 12.03.2015 г. (1-ый и 2-й л.) в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп», и в варианте от ООО «Стройсервис» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Период времени проставления оттиска печати ЗАО «Капитал Инвест групп» на Договоре процентного займа № 1 от 12.03.2015 г. в варианте, предоставленном ООО «Строй-Сервис», соответствует дате, указанной в документе - 12.03.2015 г.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.), - выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре процентного займа №1 от 12.03.2015 года в варианте, предоставленном ЗАО «Капитал Инвест групп» (2-й л.) и в варианте, предоставленном ООО «Стройсервис» (1-й и 2-й л.), - выполнены пишущим узлом шариковой ручки, красящий материал - паста шариковых ручек".

Возражая против выводов экспертного заключения истцом представлено заключение специалиста от 29.09.201 6. № 116-09-16 выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому сделан вывод о необоснованности заключений экспертов № 652 от 30.06.2016 г.

Определением от 06.10.2016 г. в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 23.11.2016г. эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному заключению, разъяснив используемые методики и порядок проведения исследований.

Несмотря на то, что однозначных выводов экспертом сделано не было, результаты ее проведения приняты судом во внимание, в том числе и то, что представленный ответчиком экземпляр договора по дате составления и дате подписания ближе к тому договору, который был заключен между сторонами и больше соответствует указанной на документе дате - «12.03.2015 г.».

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт заключения договора займа установлен, на дату рассмотрения иска срок возврата займа наступил, факт наличия заемных обязательств подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил Акт о зачете взаимных требований от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым произошел зачет встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 5 610 000руб. (п. 4 Акта).

Согласно п. 2 указанного Акта у сторон имелась следующая задолженность:

-ООО "Стройсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Капитал Инвест Групп" в размере 5 610 000 руб., возникшую на основании договора процентного займа № 1 от 12.03.2015г.

-ЗАО "Капитал Инвест Групп" имеет задолженность перед ООО "Стройсервис" в размере 6 750 000руб., возникшую на основании договора аренды оборудования (опалубки) № 1 от 2.11.2014г.

Согласно п. 3 Акта незачтенная сумма в размере 1 140 000руб. перечисляется ЗАО "Капитал Инвест Групп" на расчетный счет ООО "Стройсервис" в течение 5-ти рабочих дней даты подписания настоящего Акта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По ходатайству истца в ИФНС № 52 по г. Москве была истребована копия декларации НДС ООО "СтройСервис" за 2014г., которая содержит сведения о реализации товаров (работ, услуг) и приобщена к материалам дела.

Заявления от истца о фальсификации Акта о зачете взаимных требований от 05 февраля 2016 года в суд не поступило.

Учитывая, представленные ответчиком доказательства, суд считает, что на дату рассмотрения иска задолженность ООО "Стройсервис" перед ЗАО "Капитал ИнвестГрупп" по договору займа отсутствует.

Рассмотрев и изучив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку зачет произведен после поступления иска в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по экспертизе относятся на истца, поскольку при проверке доводов заявлений сторон о фальсификации, экземпляр истца признается судом опороченным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 431, 410, 807-811 ГК РФ, ст. 4, 9, 27, 28, 55, 64-68, 71, 75, 82, 86, 110, 123, 156, 161,167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 717 (пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ИНН <***>) 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.И. Еремина