Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-66515/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12137/2022

Дело № А41-66515/21
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Жилкомплекс"– ФИО2, представитель по доверенности № 110/1-юр от 23.12.2021, паспорт, диплом от 19.06.2004;

от ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр"– ФИО3, представитель по доверенности № 105-22 от 21.10.2021, паспорт, диплом от 18.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-66515/21 по иску АО "Жилкомплекс" к ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 310/15 от 30.06.2015 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 800 788 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО "МосОблЕИРЦ" о применении срока исковой давности и принять по делу А41-66515/2021 новое решение об отказе АО "Жилкомплекс" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Жилкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МосОблЕИРЦ" и ОАО "Жилкомплекс" (Управляющая компания) заключен агентский договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 310/15 от 30.06.2015.

По условиям договора, ЕИРЦ от имени и за счет общества "Жилкомплекс" осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги. ОАО "Жилкомплекс" принимает и оплачивает услуги.

Пунктами 2.1.1. - 2.1.2., 2.1.7.- 2.1.8. предусмотрено, что ЕИРЦ обязан:

2.1.1. Ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, производить начисления за расчетный месяц по каждому из Плательщиков, в отношении которых оплата жилищно-коммунальных услуг будет производиться на основании ЕПД.

2.1.2. Сформировать ЕПД с отражением в нем строки начислений за жилищно-коммунальные услуги, указанные пп. "б" п. 1.1 настоящего Договора в отношении Плательщиков, указанных Управляющей компанией в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. ЕПД формируется в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 1161/57 от 27.12.2013.

2.1.7. Принимать от Плательщиков оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией и отраженных в ЕПД, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора.

2.1.8. На основании штрихкодовой разбивки производить "расщепление" платежей, поступивших от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пп. "б" п. 1.1 настоящего Договора и ежедневно предоставлять Управляющей компании информацию в электронном виде. "Расщепление" платежей производить путем присвоения каждой услуге Управляющей компании штрихкода - изображения, которое наносится с целью автоматизации учета информации об услугах, позволяющего их идентифицировать.

Таким образом, условия договора агентирования, предусмотрена обязанность ответчика: производить начисления (в том числе пеней), формировать отдельные платежные документы для оплаты начисленных пеней, направлять платежные поручения пользователям-плательщикам, разделять платежи, перечисляя пени на счета истца.

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость агентских услуг ЕИРЦ по соглашению составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам.

В силу п. 7.2 договора, АО "Жилкомплекс" обязано ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ, путем удержания ЕИРЦ средств из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающегося вознаграждения.

Истец указал, что полагал, что вознаграждение должно составлять 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании дебиторской задолженности и обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в размере 3 040 318,85 руб. (дело N А41-11064/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

После этого, по итогу отражения в бухгалтерском учете управляющей организации принятых и подписанных корректировочных актов, а также в связи с расторжением договора N 310/15 проведена сверка взаимных расчетов и выявлена задолженность ЕИРЦ перед управляющей организацией в размере 1 266 685,96 руб.

Указанная задолженность (переплата по договору) состоит из следующего:

- суммы подписанных корректировочных актов за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 в размере 465 907,08 руб.;

- неподписание со стороны АО "Жилкомплекс" акта оказания услуг за март 2017 года в части выставленного комиссионного вознаграждения в размере 7% на сумму 800 778,88 руб.

По результатам сверки, ООО "МосОблЕИРЦ" предоставлены в управляющую компанию корректировочные акты оказания услуг, за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 сумму 465 907,08 руб., которые приняты и подписаны АО "Жилкомплекс".

По актам на данную сумму в настоящее время вопрос урегулирован и спора между сторонами отсутствует.

В целях дальнейшего урегулирования взаиморасчетов по данным начислениям, АО "Жилкомплекс" обратилось в ООО "МосОблЕИРЦ" с целью проведения корректировки размера агентского вознаграждения за март 2017 года и предоставления в адрес управляющей организации корректировочных актов.

В письменных ответах ЕИРЦ указывалось, что корректировка данных на сумму 800788,88 руб. будет произведена позже (в частности после утверждения корректировочного акта в центральном управлении ООО "МосОблЕИРЦ"), однако корректировка в части данной суммы, произведена не была.

01.05.2018 данный договор окончил своей действие, однако в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по договору N 310/15 от 30.06.2015 г., надлежащим образом не исполнено, фактически произошел односторонний отказ ИЕРЦ от исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой исходил из того, что письмо от 20.12.2018 N ИП/812.33-2147/18, направленное истцу, подтверждает наличие переплаты последним по договору N 310/15 от 30.06.2015, то есть данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленном размере, а также отсутствии пропуска срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из п. 8.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в силу п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед управляющей организацией в размере 800 778,88 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В письменных ответах ЕИРЦ указывалось, что корректировка данных на сумму 800788,88 руб. будет произведена позже (в частности после утверждения корректировочного акта в центральном управлении ООО "МосОблЕИРЦ"), однако корректировка в части данной суммы, произведена не была.

Между тем, ответчик суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящими требованиями истец обратился в суд 07.09.2021.

Ответчик в письме от 20.12.2018 N ИП/812.33-2147/18, направленном истцу, подтверждает наличие переплаты последним по договору N 310/15 от 30.06.2015. В данном письме ответчик просит, в связи с задолженностью по договору в пользу АО "Жилкомплекс" N 310/15 от 30.06.2015 и расторжением данного договора, перенести долг по агентскому вознаграждению на другой договор. Также ответчик указал, что направил на согласование акты на сумму 800778, 88 руб.

Таким образом, данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленном размере. А также отсутствии пропуска срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что данные письма подписывались неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО4 - начальник Управления "Королев" также подписывал акт сверки взаимных расчетов за март 2017 г. (л.д. 35).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неуполномоченности лиц, подписавших письма.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу № А41-66515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев