Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А84-926/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-926/2016
26 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» – ФИО2, по доверенности от 21.04.2018 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/91д;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО4, по доверенности от 28.01.2019 № 202;

военный прокурор Черноморского флота – ФИО5, по служебному удостоверению ВО № 006575 от 15.06.2016;

в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года об отказе в разъяснении решения суда, принятого по делу № А84-926/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии военного прокурора Черноморского флота, об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 № 1771 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Акватика Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (далее - общество, ООО «Акватика-Инвест»), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Постановлением от 23.06.2017 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 № 1771 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата». Взыскано с Правительства Севастополя в пользу Министерства обороны Российской Федерации 31 336 рублей 32 копейки и 63 222 рубля 40 копеек в возмещение судебных расходов на оплату двух экспертиз согласно платежным поручениям от 09.09.2016 № 572583, от 08.11.2017 № 225984 соответственно.

ООО «Акватика-Инвест» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 в части: является ли данный судебный акт основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Акватика-Инвест» на земельный участок площадью 3,0993 га, кадастровый номер 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, улица Эпроновская,4, целевое назначение — для строительства и обслуживания пансионата, в Едином государственном реестре недвижимости; подлежит ли оплате государственной пошлиной государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Акватика-Инвест» на земельный участок площадью 3,0993 га, кадастровый номер 8536400000:04:001:0064, расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, улица Эпроновская, 4, целевое назначение — для строительства и обслуживания пансионата, в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу № А84-926/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Акватика-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на положения статьи 179 АПК РФ, приводит доводы о необходимости разъяснения судебного решения для его правильного понимания и исполнения и тем самым устранения имеющихся в нем недостатков. Указывает, что последствием признания в судебном порядке недействительным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 № 1771 является факт утраты ООО Акватика-Инвест» права собственности на земельный участок площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4, и поскольку данный вопрос судом не был разрешен, следовательно, решение Арбитражного суда города Севастополя является неясным для исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на неясность исполнения решения суда, принятого по делу.

Представители Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, военный прокурор Черноморского флота, напротив, возражали по приведенным в жалобе доводам, указывая на отсутствие оснований для разъяснения принятого по делу решения, поскольку отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения, каких-либо неясностей в его понимании не имеется.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество заявлением от 26.11.2018 просило суд разъяснить ему порядок и способ исполнения данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, исходил из того, что заявитель по существу просит суд дополнить состоявшийся судебный акт суда выводами, которые могут изменить содержание судебного акта, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (части 1, 2 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В заявлении общества о разъяснении решения суда отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Исходя из содержания резолютивной части решения судом признано недействительным решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 № 1771 «О продаже обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата», то есть формулировка, указанная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018, основана на просительной части заявления Минобороны России.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, в решении суда от 20.02.2018 отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Заявление о разъяснении судебного решения, с которым обратилось в суд общество, фактически содержит просьбу о разъяснении того, является ли данный судебный акт основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Акватика-Инвест» на земельный участок площадью 3,0993 га, по ул. Эпроновская, 4, решение о продаже которого в судебном порядке признано недействительным и подлежит ли оплате государственной пошлиной государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Акватика-Инвест» данный на земельный участок. При этом просьбы о разъяснении каких-либо выводов, содержащихся в мотивировочной или резолютивной частях решения суда, общество к суду не заявляет.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Кроме того, приведенные заявителем доводы подразумевают разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, законность которого была проверена вышестоящими судебными инстанциями, подтверждена постановлением суда апелляционной, кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в разъяснении решения суда, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по делу № А84-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика–Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев