Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А59-5476/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5476/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2059/2022

на решение от 15.02.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5476/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании разрешения №0013 от 06.05.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и прекращении действия договора от 23.03.2020 №51 «На установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленного письмом №3677-014/02 от 17.08.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения № 0013 от 06.05.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и прекращении действия договора от 23.03.2020 № 51 «На установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», оформленного письмом № 3677-014/02 от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что непосредственно департаментом указанное нарушение выявлено не было, соответствующих актов о выявлении таких нарушений департаментом не составлялось. Каких-либо вступивших в законную силу решений компетентного административного органа (УФАС), по данной ситуации, которыми бы констатировались нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), на дату принятия оспариваемого решения не имелось. Полагает, что положения Закона о рекламе не нарушались, указанный баннер был изготовлен исключительно за счет средств общества и является социальной рекламой, размещение которой предусмотрено Законом о рекламе и договором. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: постановление по делу №065/04/14.3-831/2021 о назначении административного наказания от 02.03.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленный документ получен после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, является новым доказательствам, которое не было представлено суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.03.2020 года на основании Протокола проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, между Департаментом и ООО «Сахалинская Рекламная Компания» заключен договор № 51 (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с предметом договора, департамент предоставил обществу право за плату осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (северная сторона), юго-западнее д. 106.

06.05.2020 обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции № 0013.

09.08.2021 в департамент поступил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о предоставлении информации в отношении рекламной конструкции, размещенной по адресу: <...> (северная сторона), юго-западнее д. 106, в связи с выявлением факта размещения на рекламной конструкции информации, не являющейся рекламой.

17.08.2021 в ходе выездного осмотра рекламной конструкции расположенной по адресу: <...> (северная сторона), юго-западнее д. 106, принадлежащей обществу, установлен факт размещения информации не рекламного характера, о чем составлен акт № 116/1.

Усмотрев в действиях общества нарушение условий договора, а также на основании части 18 статьи 19 Закона о рекламе, департамент принял решение об аннулировании разрешения № 0013 от 06.05.2020 и прекращении договора № 51 от 23.03.2020 года, оформленное уведомлением от 17.08.2021 № 3677-014/02.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого решения суда и отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Частью 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса ему/ей, его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (пункт 11 статьи 3 Закона о рекламе).

Социальная реклама не преследует коммерческих целей, не формирует интереса к товару для его продвижения на рынке, под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает разные виды информации, адресованной для неопределенного круга лиц - рекламу и социальную рекламу

По правилам статьи 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании положений пунктов 13 и 14 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласований в согласующих организациях.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 4 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По общему правилу в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах (часть 4 статьи 10 Закона № 38-ФЗ).

Исключение составляют следующие случаи (часть 4 статьи 10 Закона № 38-ФЗ): в социальной рекламе, которая распространяется в сети Интернет, должна содержаться информация о рекламодателе социальной рекламы, а также о сайте, странице сайта в сети Интернет, где размещена информация об этом рекламодателе (часть 3.19 10 Закона № 38-ФЗ). Это правило не распространяется на сайты в сети Интернет, которые зарегистрированы в качестве сетевых изданий, а также на телеканалы и (или) радиоканалы (часть 3.20 статьи 10 Закона № 38-ФЗ).

В социальной рекламе допустимо упоминать (часть 5 статьи 10 Закона № 38-ФЗ): об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления; о спонсорах (информация о спонсорах приводится с соблюдением ограничений по времени или объему, установленных частью 6 статьи 10 Закона № 38-ФЗ); о социально ориентированных некоммерческих организациях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей; о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение определенных, целей, а также как способ привлечения внимания к актуальным социальным проблемам, привлечение внимания к социально значимой информации, нравственным ценностям.

Таким образом, социальная реклама способствует не только социальной поддержке и повышению грамотности населения, но и построению здорового гражданского общества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения и прекращения договора, явилось документально подтвержденная информация о размещении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (северная сторона), юго-западнее д. 106, с нарушением, выразившимся в использовании рекламной конструкции не по назначению, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 17.08.2021 №116/1 с фототаблицей. Акт осмотра рекламной конструкции от 17.08.2021 №116/1 составлен муниципальным казенным учреждением «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» в рамках мониторинга законности размещения рекламных конструкций.

Согласно представленных в материалы дела фотографий рекламной конструкции следует, что на ней размещена фотография женщины с бокалом в руке и надписью «Солнышко, я люблю тебя!».

Исследуемый текст размещенной обществом информации перечисленными признаками социальной рекламы не обладает, она не направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, обеспечение интересов государства, а является формой обращения к конкретному лицу. Указанная информация не может рассматриваться в качестве объекта рекламирования.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно счел, что, поскольку в рассматриваемом случае обращение, размещенное на рекламной конструкции, равно как и изображение, вопреки доводам общества, не преследует собой цели направленной на содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействие защите материнства, а, следовательно, не является социальной рекламой.

Следовательно, у департамента имелись правовые основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, используемой не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пункт 4 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 6.6. договора в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции договор прекращает свое действие.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что непосредственно департаментом указанное нарушение выявлено не было, не имеет правового значения, поскольку не опровергает информацию, зафиксированную представленным в материалы дела актом осмотра рекламной конструкции от 17.08.2021 №116/1 с фототаблицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения не имелось каких-либо вступивших в законную силу решений компетентного административного органа (УФАС), по спорной ситуации, которыми бы констатировались нарушения обществом Закона о рекламе, не имеет правого значения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных части 2 статьи 19 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, пункт 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе прямо наделяет органы местного самоуправления полномочиями по реагированию на факты нарушения части 2 статьи 19 Закона о рекламе путем аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций.

Соответственно, рекламораспространитель, как субъект ответственности, упомянутый в части 7 статьи 38 Закона о рекламе, указан для целей определения лица, в отношении которого органом местного самоуправления городского округа принимается решение, указанное в пункте 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Антимонопольные органы в силу пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе не наделены полномочиями по реагированию на факты нарушения части 2 статьи 19 Закона о рекламе, и указанный вопрос в компетенцию антимонопольных органов не входит.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в этой связи суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом подлежит отклонению довод апеллянта о не привлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и законных интересов последнего (статья 51 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2022 по делу №А59-5476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 108 от 14.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская