Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-22467/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7786/2020-ГК

Дело № А40-22467/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-22467/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Новый коммунальный стандарт», третьи лица – ООО «Орехово-Зуевская электросеть», МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 2 936 049 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.01.2020),

от третьих лиц – от МУП «ДЕЗ ЖКХ» - ФИО5 (доверенность от 07.05.2020), от ООО «Орехово-Зуевская электросеть» - извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 2 936 049 рублей, в том числе, 2 887 346 рублей 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 48 702 рублей 74 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга; с учетом увеличения размера исковых требований в части – 339 668 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО «Орехово-Зуевская электросеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ДЕЗ ЖКХ») выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица МУП «ДЕЗ ЖКХ», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2018 № 82925138 между истцом и ответчиком (абонент). Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых домах в местах общего пользования. Ответчик является управляющей компанией в этих многоквартирных жилых домах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством на управляющие компании возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не имеет собственного энергопринимающего оборудования в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в этих домах оплачивают коммунальные ресурсы на общедомовые нужды через платежного агента, поэтому на ответчика как на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Статья 154 ЖК РФ разделяет понятия «коммунальные услуги» и «содержание жилого помещения». Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за потребляемые непосредственно собственниками помещений коммунальные ресурсы – холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ и т.д., а плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Буквальное содержание части 1 статьи 157.2 ЖК РФ указывает на то, что право собственников помещений в многоквартирном доме на заключение индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями распространяется исключительно на оказание коммунальных услуг, только на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме, и не затрагивает правоотношений по использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается содержанием части 5 статьи 157.2 Кодекса, согласно которой договор ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией может быть прекращен в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (в этом случае считается, что обязательства по договору в части поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений исполняются на основании индивидуальных договоров между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией), а договор в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, продолжает действовать.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ в редакции Закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3); в случае, предусмотренном статьей 157.2 Кодекса (заключение собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов), управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (пункт 1 части 11); управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в том числе электроснабжение, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса, толкование которой апелляционным судом дано выше (часть 12).

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу специфики правого положения управляющей организации, на которую законом прямо возложена обязанность по приобретению коммунальных ресурсов, необходимых для использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, о чем было подробно указано выше, ответчик может и должен являться абонентом в договоре энергоснабжения, не являясь при этом потребителем электрической энергии. Имеющиеся энергопринимающие устройства передаются истцу во владение по договору управления многоквартирным домом; в этом случае управляющая организация выступает представителем коллективного собственника энергопринимающих устройств в отношениях с энергосбытовой организацией.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ прямо обязывает управляющую организацию заключать договоры в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями.

Часть 15 статьи 155 ЖК РФ предоставляет право управляющей организации осуществлять расчеты при участии платежных агентов и банковских платежных агентов, в связи с чем довод ответчика о том, что практически плата за электрическую энергию на содержание общего имущества вносится собственниками помещений в многоквартирном доме муниципальному платежному агенту, подлежит отклонению. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что все расчеты за коммунальные услуги производятся муниципальным платежным агентом (ДЕЗ) на основании договора, заключенного им с указанным агентом. Данное обстоятельство не противоречит изложенному выше, действующему законодательству и не отменяет обязанность ответчика как управляющей организации заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

Аналогичные положения содержатся в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. В пункте 25 указанных Правил особо подчеркнуты исключающие условия для внесения собственниками помещений платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше, и направлены на самоустранение управляющей компании от исполнения обязанности по обеспечению оплаты коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом счетов на оплату следует, что истцом вычтены те суммы оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, которые произведены собственниками помещений в многоквартирных домах. Доказательств получения истцом двойной оплаты за один и тот же коммунальный ресурс в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-22467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.