Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А27-9689/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9689/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» ( № 07АП-5815/2025) на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9689/2025 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (654043, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Заводской р-н), зд. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 рублей долга, 87 904,11 рублей процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – истец, ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ответчик, ООО «ТД Меркурий и К») о взыскании задолженности по договору поставки № 21- 2017/П от 01.07.2017 за поставленный и не оплаченный товар по УПД (Счёт-фактура) № 34 от 10.03.2025, составляющей в сумме 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в сумме 250 000 рублей, процентов, составляющих в сумме 87 904,11 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства включительно ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 673 рублей.

Решением от 31.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ТД Меркурий и К» в пользу ООО «ТД «Гидромаш- НК» взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 23.07.2025 в размере 87 904,11 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 673 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец неверно указал сумму взыскания задолженности по оплате товара.

ООО «ТД «Гидромаш-НК» в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв (возражения) ООО «ТД «Гидромаш-НК» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, дал пояснения по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ТД «Гидромаш-НК» (поставщик) и ООО «ТД Меркурий и К» (покупатель) заключен договор поставки № 21-2017/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами заключена спецификация от 19.11.2024 № 69.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали отсрочку оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки.

Истец, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были, в связи с чем в его адрес была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Гидромаш-НК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела (подписанным сторонами универсальным

передаточным документом от 10.03.2025 № 34, ТТН), указанные факты ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 23.07.2025 в размере 87 904,11 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 10.03.2025 № 34, ТТН, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной

оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание истцом суммы задолженности.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, содержания УПД, следует именно взысканная судом задолженность, которая ответчиком не опровергнута. Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом суммы задолженности, не представил доказательства, подтверждающих иную сумму задолженности, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной суммы задолженности до принятия судом решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 11.04.2025 по 23.07.2025 в размере 87 904,11 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Поскольку податель жалобы определение суда от 03.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1