Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А05-13763/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13763/2020
г. Вологда
18 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года по делу № А05-13763/2020,

установил:

иностранное лицо – Alpha Group Co., LTD (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163051, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 313290130400033; далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет) и изображение логотипа «Super Wings» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также 120 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 22.09.2019, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.03.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 руб. компенсации, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять встречное исковое требование, взыскать с истца 20% налога, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, налоговый орган, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не знаком с материалами дела, не получал уведомлений о ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены доказательства подлинности представленной видеозаписи, чек закупки. Видеозапись произведена неустановленным лицом, вне рамок следственных действий, не содержит сведений о продавце, его торговой точке, контрафактности товара. Договор аренды помещения от 01.01.2019 расторгнут с Предпринимателем 31.01.2019. Ответчик не размещал и не копировал изображения спорных персонажей, не является производителем футболки, нарушение носит незначительный характер, детский ассортимент не является основным. Суд не учел, что ответчик находится в трудном финансовом положении, в том числе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Судом не учтена ответственность таможенных органов.

Рассмотрев все заявленные подателем жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 3 статьи 266, 268 АПК РФ; на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта в апелляционной инстанции не рассматривается.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом заявила свои возражения, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, взыскать с ответчика в пользу истца 403 руб. 54 коп., в том числе 120 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 22.09.2019, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части с решением суда истец согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае с апелляционной жалобой обратился ответчик. Вместе с тем, в отзыве на жалобу истец также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

В связи с этим законность и обоснованность судебного акта проверяется в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака № 1299228 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «Super Wings» («Супер крылья») (дата регистрации товарного знака - 10.03.2016, перечень товаров и услуг, включая 25 класс МКТУ (одежда)), а также правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, дата регистрации 16.09.2013.

Из искового заявления следует, ответчиком 22.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован контрафактный товар - футболка, с нанесением на него рисунков изображений персонажей: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет) и логотипа «Super Wings», права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 22.09.2019 на 120 руб., вещественное доказательство – футболка, видеозапись закупки.

Компания 17.06.2020 направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунки персонажей.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статьи 1252 и подпункта первого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. как минимальный размер компенсации, за нарушение прав на шесть объектов исключительных прав, размещенных на спорном товаре, рисунки - изображения персонажей: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), логотипа «Super Wings».

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на рисунки изображения персонажей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск. Вместе с тем, во взыскании судебных издержек суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец в отзыве на жалобу указал, что также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обозрев вещественное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации с датой регистрации 16.09.2013.

Как следует из материалов дела, на контрафактный товар нанесены заявленные истцом спорные рисунки - изображения персонажей, изображение логотипа «Super Wings».

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, в том числе и с апелляционной жалобой. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (самолет), «Jerome» (самолет), «Donnie» (самолет), изображение логотипа «Super Wings».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя. Факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными рисунками - изображениями персонажей и логотипа «Super Wings» подтвержден материалами дела. Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных изображений персонажей и логотипа в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении факта владения истцом заявленными правами, о недоказанности факта продажи товара ответчиком, возражения относительно имеющихся в деле чеков, вещественного доказательства и видеозаписи, не принимаются во внимание. Все вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции проверялись, установлены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе названными ответчиком (чеками, вещественным доказательством, видеозаписью). Данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, оцениваются судом как отдельно, так и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца не представил иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, кроме тех, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный истцом размер компенсации соответствует тем минимальным пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снизить размер компенсации суд вправе при наличии мотивированного заявления ответчика. В данном случае такого заявления с подтверждающими документами в суд первой инстанции не поступило. Правовых оснований для снижения размера компенсации, в том числе ниже минимального предела или ниже низшего предела и условий, при которых такое снижение законом допускается, судом первой инстанции не установлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не поступление от истца искового заявления, о его не извещении о рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику как претензии и иска с приложенными документами от истца, так и судебных определений от суда первой инстанции, которые возвращены в суд с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

В силу норм главы 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Сведений о нарушении почтовой службой соответствующих прав отправки судебной корреспонденции в суд не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания компенсации, основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца, заявленные в отзыве на жалобу, относительно неправомерного отказа суда в возмещении понесенных расходов на приобретение вещественного доказательства и направлению почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 403 руб. 54 коп., в том числе 120 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 22.09.2019, 283 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В материалах дела истцом представлены: чеки, вещественное доказательство.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения им данных расходов и наличие оснований для их возмещения за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция по направлению досудебной претензии и искового заявления отправлена от имени общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», которое на основании выданной компанией доверенности имеет право оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные расходы для выполнения полномочий по доверенности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие закупку контрафактного товара, а также квитанции об оплате почтовых услуг на заявленную истцом сумму.

С учетом того, что спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм Компанией обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что во взыскании заявленных судебных издержек следует отказать в связи с недоказанностью несения их непосредственно истцом, сделаны с нарушением процессуального права, данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим данный судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных издержек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года по делу № А05-13763/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранного лица – Alpha Group Co., LTD 403 руб. 54 коп. судебных издержек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина