Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-10003/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10003/2014
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу №А35-10003/2014 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице УФНС России о Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО3 к положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республику Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.01.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 реализация имущества ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФНС России (соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 262 476 руб. 95 коп. и расходы в размере 114 254 руб. 40 коп., а всего 378 731 руб. 35 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении почтовых расходов в размере 7 076 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 262 476 руб. 95 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 262 476 руб. 95 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил суд взыскать с заявителя по делу – ФНС России в том числе вознаграждение за проведение процедур банкротства в общем размере 262 476 руб. 95 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции и не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же, как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к рассматриваемому делу) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для финансового управляющего – десять тысяч рублей единовременно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015); обязанности конкурсного управляющего должника – в период с 06.07.2015 по 14.10.2015; определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше разъяснений, правомерно установил размер вознаграждения ФИО4 за проведение процедуры наблюдения в размере 153 767 руб. 27 коп., конкурсного производства в размере 98 709 руб. 68 коп., реализации имущества – 10 000 руб., и общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника, который составил 262 476 руб. 95 коп.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного, конкурсного и/или финансового управляющего ФИО3 в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 16.09.2015 по 16.02.2016, а также с 29.03.2017 по 19.05.2017 и с 19.05.2017 по 16.08.2017 арбитражный управляющий не осуществлял мероприятия, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, судом первой инстанции верно отклонены как опровергающиеся представленными доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017, в соответствии с которым установлено, что 25.01.2016 финансовым управляющим должника составлена опись имущества должника, включенного в конкурсную массу, принято решение о проведении оценки имущества с участием независимого оценщика, 29.01.2016 заключен договор об оценке имущества №05-11-02. В отчете независимого оценщика №05-11-02 от 04.02.2016 итоговая рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка указана в размере 17 000 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени арбитражным управляющим проводилась инвентаризация имущества и его оценка.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей в период с 15.11.2016 по 21.02.2017 суд первой инстанции также верно отклонил, установив, что 09.11.2016 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом учтены пояснения представителя уполномоченного органа о том, что также был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомобилях (согласно представленным сведениям ФНС России), на момент судебного заседания ответ не получен, а ответ органа ГИБДД исх. №12/21-2, полученный арбитражным управляющим на повторный запрос, датирован 10.01.2017. Как пояснил финансовый управляющий, им были направлены заявление о розыске транспортного средства и запросы должнику о предоставлении сведений в отношении транспортного средства. В соответствии с ответом УМВД России по Курской области №12/53-2319 от 17.07.2017 информации о месте нахождения транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заявленные требования арбитражного управляющего являются необоснованными и заведомо завышенными в связи с непринятием арбитражным управляющим ФИО4 надлежащих мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; отсутствием заявления с его стороны об истребовании первичных документов для проведения анализа и истребовании необходимых сведений для формирования конкурсной массы; непредставлением отчета финансового управляющего должника, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 и позволяет снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, а также с учетом того, что в определении Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), выполнены.

В частности, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выполнены мероприятия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, формированию конкурсной массы, реализации имущества (земельного участка).

Денежные средства распределены в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение текущих затрат.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску транспортного средства – автомобиля Опель Омега Караван, 1998 г.в., с государственным регистрационным знаком Н95РТ46. 11.10.2017 финансовым управляющим был получен дубликат паспорта транспортного средства серии 46 ОС №709270, в соответствии с которым, транспортное средство марки Опель Караван, 1998 г.в. с государственным регистрационным знаком Н95РТ46 снято с регистрационного учета в связи с его утратой.

Все выявленное имущество должника-гражданина ФИО3 реализовано, иное имущество выявлено не было, расчетные счета должника-гражданина закрыты.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства расчеты с кредиторами не осуществлялись, исполнение обязанностей ФИО4 в качестве арбитражного управляющего ФИО3 сводилось лишь к организации проведения собраний кредиторов и направлению запросов, в результате которых положительного эффекта в виде пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4 достигнуто не было, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должником принадлежащего ему имущества, что, по мнению ФНС России, создало препятствия в формировании конкурсной массы, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, которые необоснованно возложены на ФНС России, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом не выявлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой лишение или уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указывалось выше, в данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения либо отказу в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

При этом уполномоченный орган не лишен правовой защиты своих интересов, в случае если полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу №А35-10003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова