Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-245212/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28502/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-245212/22

10.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-245212/22 о включении требования ООО «УК «ЖИЛФОНД» в размере 137 873,54 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (резолютивная часть – 17.10.2023) суд признал обоснованным заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 19108 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 195426, <...>, член Ассоциации ВАУ «Достояние»). 11.11.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введенье процедуры реструктуризации долгов должника.

17.11.2023 ООО «УК» ЖИЛФОНД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признано обоснованным и включено требование ООО «УК «ЖИЛФОНД» в размере 137 873,54 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «УК «ЖИЛФОНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «ЖИЛФОНД» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что задолженность за период с 01.11.2015 по 31.10.2023 составляет 137 873,54 руб. За период с 01.09.2015 по 30.04.2022 задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 09.09.2022.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции включил задолженность в размере 137 873,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник указал, что согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № 2- 429/2022 определены доли в квартире обшей площадью 95.8 кв.м.. кадастровый номер 77:03:0010008:1153. по адресу: <...> в следующем порядке: 1/5 доли в праве собственности за истцом ФИО3; 1/5 дата в праве собственности за ответчиком ФИО1: 1/5 доли в праве собственности за несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 1/5 доли в нраве собственности за несовершеннолетним ФИО6 (28.1 1.2014г.р.); 1/5 доли в нраве собственности за несовершеннолетним ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Так же соглашением о погашении задолженности от 20.10.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Жилфонд», должник ФИО3 признает в полном объеме и принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>. кв. 60 образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 143 780. 75 рублей.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 часть 2 статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Жилфонд» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Как следует из единого жилищного документа (справка о заявителе) от 09.11.2023, лицевой счет/карточка учете открыта на гр. ФИО1

В качестве собственника указанного жилого помещения ФИО1 указан в справке о финансовом состоянии счета, в оборотной ведомости по лицевому счету, в выписке из домовой книги.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В порядке ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательства внесения в государственной реестр недвижимости записи о долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Учитывая то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также то, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, судебная коллегия не принимает доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2022, на соглашение о погашении задолженности от 20.10.2022.

Судебным приказом от 09.09.2022 мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы взыскал с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Жилфонд» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 – 30.04.2022 в размере 76 210,29 руб., пени в размере 14 955,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                  1 467,48 руб.

Согласно расчету заявителя ФИО1 имеет задолженность перед ООО «УК «Жилфонд» в размере 137 873,54 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>.

В настоящем случае, размер требований заявителя подтверждается представленными им расчетом и документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-245212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8