Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-47862/2018

663/2023-29964(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3512/2023, 10АП-3514/2023

Дело № А41-47862/18
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-47862/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор Строй»,

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, предъявлен паспорт; ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по устному заявлению в порядке статьи 61 АПК РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А4147862/18 ООО «Мелиор Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании права собственности на жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

25.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области ФИО7 и ФИО3 привлечены к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Московской области привлек ФИО7 и ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков); в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО3 о фальсификации доказательств отказал; признал за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово; признал отсутствующим право собственности ФИО3 на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А4147862/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров инвестирования строительства от 14.04.2014 № 4, заключенного между ООО «Мелиор Строй» и ЖСК «Шервудский лес 2», договора от 14.07.2014 № 63 и договора аренды от 13.03.2015 № 4/ф между ФИО7 и ООО «Мелиор Строй», разрешения на строительство № RU50509308-92, выданного ООО «Мелиор Строй» Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, осуществлялось строительство жилого дома общей площадью 348,93 кв. м.

29.01.2016 между ФИО4 и ЖСК «Шервудский лес 2» заключен договор № 114, в соответствии с пунктом 1.1 определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность коттеджа № 114 общей

площадью 352,24 кв. м, а также земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:62, стоимость, предусмотренная в договоре оплачена полностью.

Согласно заочному решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № 2-6548/2017 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 753 200 руб., уплаченных ранее в рамках договора № 114.

30.01.2016 между ФИО4 и ЖСК «Шервудский лес 2» заключен договор № 115, предметом которого является получение в собственность коттеджа № 115 общей площадью 352,54 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:63.

Согласно пункту 8.5 договора № 115 стороны договорились, что договор № 114 утрачивает свою юридическую силу.

Заявитель пояснила, что в связи с имеющимся решением суда о взыскании денежных средств с общества, с ней связался представитель должника для урегулирования возникшей задолженности. Поскольку у компании отсутствовали денежные средства, ФИО4 был предложен индивидуальный жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово, в счет закрытия имеющихся обязательств.

ФИО4 согласилась на указанные условия и получение спорного коттеджа, который по своим характеристикам практически соответствовал 114 коттеджу, как по характеристикам, так и по стоимости.

15.03.2018 заявителю по акту был передан готовый коттедж.

Поскольку ФИО4 не смогла оформить право собственности на спорный дом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что настоящее заявление ФИО4 не подлежало рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела, поскольку она не является кредитором должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с правовой позицией КС РФ и ВС РФ конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку строительство спорного коттеджа осуществляло ООО «Мелиор Строй», оплата произведена в его адрес, то именно общество выступает надлежащим ответчиком по требованию ФИО4 о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 115 полностью оплачен, предмет договора – коттедж имеет свои уникальные характеристики, месторасположение, что подтверждается техническим планом.

Спорный объект недвижимости передан ФИО4 по акту от 15.03.2018.

В рамках настоящего спора ФИО7 и ФИО3 заявлены ходатайства об исключении доказательств из материалов дела и заявление о фальсификации договора.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии заявителями ходатайства мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечено, что договор подписан и содержит достоверные сведения, а несоответствие даты его подписания фактической дате договора не свидетельствует о его фальсификации. Сам заявитель подтвердил несоответствие даты. Иные условия договора соответствуют действительности.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Ссылки ФИО3 о не рассмотрении судом заявления о фальсификации документов и их исключении из материалов дела подлежат отклонению с учетом отражения рассмотрения указанного ходатайства в обжалуемом судебном акте.

В материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения права ФИО4 на передачу спорного объекта недвижимости, следовательно, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны

застройщика, а при неисполнении им обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за ФИО4 права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:31:0030245:819.

Подписание договора задним числом не освобождает стороны от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные при рассмотрении обособленного спора на основании имеющейся доказательственной базы фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать, что оформление указанного договора имело своей целью обеспечение возможности реального удовлетворения требований о передаче спорного дома посредством вовлечения в правоотношения с застройщиком физического лица, которое действующее законодательство признает «слабой» стороной, права которой подлежат, по общему правилу, первоочередной защите.

Довод ФИО2 о получении кредитором двойной выгоды подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ФИО4 представлены необходимые доказательства в обоснование своего заявления.

При этом ссылки ФИО2 на владение ФИО4 соседним земельным участком не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания (30.11.2022) право собственности на спорный дом зарегистрирован за ФИО3

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:63, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово, приобретенного 26.11.2019 у ФИО7

При этом ФИО7 пояснил ФИО3, что договор аренды № 4/Ф земельных участков с последующим выкупом, а также приложение № 1 к нему с ООО «Мелиор Строй» не заключал.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в признании договора аренды № 4/Ф земельных участков с последующим выкупом от 13.03.2015 отказано в полном объеме.

Суд указал, что должник являлся застройщиком многоквартирных домов - ЖК «Шервудский лес» по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, объекты строительства располагаются, в том числе на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, при этом разрешение на строительство объектов было выдано должнику, в том числе на основании договора аренды от 14.07.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «Мелиор Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в отношении земельных участков, в том числе принадлежащих заявителю, приняты обеспечительные меры в соответствии с положениями статьи 201.3 Закона о банкротстве, основанием для принятия обеспечительных мер оспариваемый договор не послужил.

В отношении же договора, который в рамках дела о банкротстве должника просил признать недействительным заявитель, суды указали, что заявителем не представлены ни

оригинал оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие наличие как оригинала такого договора, так и его содержание, представленная копия оспариваемого документа не заверена ни одной из сторон, а содержание текста копии оспариваемого договора не подтверждается какими либо документами, предоставленными в материалы дела, в свою очередь, имеющиеся материалы опровергают существование оспариваемого договора от 13.03.2015 № 4/ф.

Судом установлено, что стороны не имеют оригинала договора, акт приема-передачи земельных участков сторонами не подписывался, договор не передавался на государственную регистрацию и в какие-либо иные государственные органы, не исполнялся сторонами, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить существование такого договора, в том числе и в связи с тем, что сам заявитель неоднократно сообщал о том, что указанный договор нигде не поименован и на него отсутствуют где-либо ссылки, в связи с чем, по сути, отсутствует и предмет оспаривания.

Судом также установлено, что ООО «Мелиор Строй» являлся застройщиком многоквартирных домов, объекты застройки располагаются в Московской области: ЖК «Шервудский лес» по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, Жилой комплекс «Шервудский лес» расположен в лесном массиве на берегу реки Рожайка в 35 км. от МКАД по Симферопольскому шоссе, площадь массива застройки – 70 га, проект разделен на 3 очереди строительства, всего 200 000 м2 (предполагалось увеличение на 30%).

По условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора арендодатель (ФИО7) передает, а арендатор (ООО «Мелиор Строй») принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0030245:132; 50:31:0030245:133; 50:31:0030245:138; 50:31:0030245:155; 50:31:0030245:157; 50:31:0030245:156; 50:31:0030245:81; 50:31:0030245:132; 50:31:0030245; 50:31:0030245:93; 50:31:0030245:271; 50:31:0030245:106; 50:31:0030245:89; 50:31:0030245:273; 50:31:0030245:112; 50:31:0030245:125; 50:31:0030245:272; 50:31:0030245:140; 50:31:0030245:137; 50:31:0030245:72; 50:31:0030245:80; 50:31:0030245:95; 50:31:0030245:107; 50:31:0030245:109; 50:31:0030245:63; 50:31:0030245:138; 50:31:0030245:168.

В свою очередь, часть вышеуказанных земельных участков, принадлежащих правообладателю на праве собственности, являются участками первой очереди этапа строительства ЖК «Шервудский лес», на которых ООО «Мелиор Строй» осуществлял строительство объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией и разрешениями на строительство на основании заключенных с ЖСК «Шервудский лес 2» договоров инвестирования.

Обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Финансирование строительства объектов ООО «Мелиор Строй» осуществлялось АКБ «НЗБанк» (ОАО).

Согласно определению от 28.10.2019 по делу № А41-81635/2016 Арбитражным судом Московской области установлено, что между ООО «Мелиор Строй» (заемщик) и АКБ «НЗБанк» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор от 15.04.2016 № 2868- к, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет – 170 000 000 руб. Денежные средства в размере 170 000 000 руб. были перечислены 15.04.2016 на счет ООО «Мелиор Строй» № 45208810500003835202.

Согласно сведениям о контролирующих лицах АКБ «НЗБанк» (ОАО) ФИО7 являлся контролирующим Банк лицом. Также он являлся собственником земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства.

В рамках банкротства Банка по делу № А41-81635/2016 наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Киевская Русь» (ОГРН <***>), 15% доли в уставном капитале ООО «УФ «Лукоморье» (ОГРН <***>), а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим земельными участками, принадлежащем на праве собственности по адресу: Московская область. Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово: 50:31:0030245:106; 50:31:0030245:81; 50:31:0030245:273; 50:31:0030245:80; 50:31:0030245:109; 50:31:0030245:107; 50:31:0030245:95; 50:31:0030245:271; 50:31:0030245:112; 50:31:0030245:89; 50:31:0030245:93.

Указанные обстоятельства подтверждаются использованием статуса формального независимого собственника ФИО3, поскольку он приобрел несколько земельных участков, на которых за участниками строительства признано право собственности, и оспаривает их в рамках банкротства ООО «Мелиор Строй».

В период рассмотрения спора ФИО3 оформил право собственности на дом за собой, как собственник земельного участка, на котором расположен коттедж, тогда как доказательств приобретения построенного объекта не представил.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики

Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором также указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В материалы дела и апелляционной коллегией не представлены доказательства завершения строительства коттеджа ФИО3, владения спорным имуществом, равно как и доказательств реального приобретения этого имущества, его проживания в спорном жилом доме, несения соответствующих расходов.

Между тем, действия по содержанию дома, охране, ремонт осуществляет ФИО4

Поскольку правоотношения ФИО4 и должника вытекают из обязательственных отношений по вступлению в ЖСК «Шервудский лес 2» с целью получения в собственность после окончания строительства коттеджа, сторона, считающая свои права нарушенными, вправе требовать от другой стороны исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:31:0030245:819, является правомерным, поскольку у последнего не имелись правовые основания для регистрации его права собственности на основании владения земельным участком.

Довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии изменений, которыми одновременно изменены и предмет, и основание требований, подлежит отклонению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц.

Ссылка ФИО2 о том, что спорный дом входит в конкурсную массу должника, подлежит отклонению, поскольку у ФИО4 право требования возникло до признания должника банкротом, учитывая, что оплаты по договору произведены 01.02.2016, объект недвижимости передан ей во владение 15.03.2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А4147862/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А4147862/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина