Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-61505/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37363/2021

Дело № А40-61505/19
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40- 61505/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительной сделкой договора аренды от 15.05.2015г. и 02.02.2016 г. заключенные между ИП ФИО3 и ООО «А и Партнеры»; о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг №8/20 от ,31 августа 2020 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО4- лично, паспорт

ФИО2- лично, паспорт

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 04 октября 2019г. в отношении ФИО3 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019г.

Решением суда от 20.05.2020г. Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71).

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника Договор о возмездном оказании услуг №8/20 от 31 августа 2020 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 признан недействительными сделками договоры аренды от 15.05.2015г. и 02.02.2016 г. заключенные между ИП ФИО3 и ООО «А и Партнеры». Признан недействительным договор о возмездном оказании услуг №8/20 от ,31 августа 2020 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие извещений о дате, времени и месте судебного заседания; не соблюдены стадии судебного процесса; на момент вынесения судом обжалуемого акта требования кредиторов погашены в полном объеме; указывает на реальность исполнения сделки.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг №8/20 от 31 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен ФИО3 лично 31 августа 2020 года, без участия финансового управляющего, не смотря на то, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО3 20 мая 2020 года. По условиям договора должником оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Однако не представлено никаких доказательств исполнения договора, в том числе какие именно услуги были оказаны ответчиком для должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.5 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается, что в нарушение процессуальных норм доказательства надлежащего уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют.

Данное утверждение не соответствует действительности. Заключая договор о возмездном оказании услуг № 8/20 от 31 августа 2020 г., ФИО2 указал адрес для направления корреспонденции : 119002, <...>. а/я 3. По данному адресу направлялась вся корреспонденция, в том числе и арбитражным судом. В материалах дела на стр. 20 находится почтовое уведомление, которое подтверждает получение ФИО2 определения суда о назначении судебного заседания, на стр.11 дела находится распечатка с сайта Почты России, подтверждающая получение ФИО2 искового заявления от финансового управляющего.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В настоящем случае возражений заявлено не было, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу, с учетом надлежащего извещения лиц.

Основания для признания договора ничтожным установлены п.5 ст. 213.25. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Решением суда от 19 мая 2020 года ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Договор о возмездном оказании услуг № 8/20 от 31 августа 2020 г. финансовым управляющим согласован не был, соответственно является ничтожным.

Ответчик подтверждает факт, что ему было известно о необходимости согласования сделки с финансовым управляющим и о том, что сделка все же не была согласована. В то же время он не отказался от исполнения по указанной сделке и соответственно понес риски признания сделки недействительной.

Акт об оказании услуг по договору, который бы подтверждал надлежащее выполнение услуг представлен не был.

При этом, согласно доводам управляющего, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной были не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" и ООО "АиП" на общую сумму более 300 000 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40- 61505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.