Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-7302/2019

957/2019-319573(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73836/2019

Дело № А40-7302/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-7302/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119270, <...> эт/пом/ком 2/1/31)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123007, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (107078, <...>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" убытков в размере 25.311.082,94 руб.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыло.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. между ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) и АО "Москапстрой" (подрядчик) был заключен контракт № 591/2016-АД.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов по адресу: поселение Роговское, Троицкий административный округ города Москвы» в объёме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной АО «НС Банк».

ГБУ «Автомобильные дороги» было предъявлено АО «Москапстрой» претензионное письмо № АО-СЗ-4992/18 от 31.07.2018 г. с требованием осуществить оплату неустойки и штрафа в размере 25.311.082,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту. По требованию ГБУ «Автомобильные дороги» (требование № АД03-5629/18 от 21.08.2018 г.) АО Банк» 28.08.2018 г. была осуществлена уплата указанных штрафных санкций в пользу «Автомобильные дороги» по банковской гарантии № 0701/2142 от 14.12.2016 г.

В свою очередь, АО «Москапстрой» было вынуждено возместить гаранту (АО «НС Банк») расходы в связи с оплатой гарантом ГБУ «Автомобильные дороги» денежной суммы, в размере 25 311 082,94 руб. по требованию № АД03-5629/18 от 21.08.2018 г., что подтверждается платёжным поручением № 1889 от 28.08.2018 г.

В обоснование иска о взыскании убытков АО «Москапстрой» считает требования, предъявленные ГБУ «Автомобильные дороги» об уплате неустойки и штрафа в размере 25 311 082,94 руб., незаконными и необоснованными.

ГБУ «Автомобильные дороги», согласно п. 5 технического задания, а также ст. 52 ГрК РФ, обязано было передать в адрес генерального подрядчика документацию, необходимую для производства работ, в течение двух недель с даты заключения Кконтракта. ГБУ «Автомобильные дороги» не исполнило своих обязательств, которые по отношению к обязательствам АО «Москапстрой» являются встречными (первоначальными).

АО «Москапстрой» письмом от 09.02.2017 г. № МКС/17-0-438 обращалось в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» с просьбой передать для производства работ рабочую документацию со штампом «В производство работ», разрешение на строительство, акт геодезической разбивочной основы строительства, приказ о назначении ответственного по строительному контролю, ответственного по авторскому надзору, общего и специального журнала работ оформленных в установленном порядке, извещение о начале строительства с графиком проверок государственного строительного надзора. На сегодняшний день указанная выше документация в адрес АО «Москапстрой» не передана.

В период выполнения работ, возникла необходимость корректировки ранее разработанной проектной документации. АО «Москапстрой» известило Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» о наличии указанных обстоятельств письмом № МКС/17-0 1747 от 09.06.2017 г. В ответ ГБУ «Автомобильные дороги», письмом № АД-01- 6636/17 от 13.07.2017 г., поручило проведение указанной корректировки АО «Москапстрой» с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной проектной документации. Безусловно, указанные выше обстоятельства, известные ГБУ «Автомобильные дороги», повлияли на срок выполнения работ.

Следовательно, имело место неисполнение встречных (первоначальных) обязательств заказчика, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» по предъявлению требования в АО «НС Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в размере 25 311 082,94 руб. АО «Москапстрой» расценивает как недобросовестное поведение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № МКС/18-0-7851 от 06.12.2018 г. с требованием возместить (перечислить на расчётный счёт АО «Москапстрой») убытки в размере 25 311 082,94 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, в адрес АО «Москапстрой» не поступало ни одного платежа с целью возмещения убытков.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с техническим заданием. Пунктом 11 технического задания предусмотрены сроки выполнения работ по контракту - 18 календарных месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

Строительно-монтажные работы на объекте подрядчик в полном объёме не выполнил.

АО «Москапстрой» указывает на то, что срыв сроков исполнения контракта произошло по вине ГБУ «Автомобильные дороги», который не передал необходимую для производства работ документацию подрядчику.

Истец письмом от 20.03.2017 г. № МКС/17-1063 ответил ГБУ «Автомобильные дороги», что передал государственному заказчику надлежащим образом оформленную проектную документацию по объекту: Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов г. Москва, ТиНАО поселение Роговское, архивные проектные документы истец не предоставил.

18.05.2017г. письмом № МКС/17-0-1518 истец направил ответчику информацию том, что откорректированная рабочая документация направлена в субподрядную организацию ООО «ИнжКапСтрой» для выполнения СМР (строительно-монтажные работы) по объекту «Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов по адресу: г. Москва, поселение Роговское, ТиНАО».

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан, в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта № 591/2016-АД от 21.12.2016 г., приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения установленный настоящим контрактом срок и сообщить об этом заказчику.

Не исполняя свои обязанности, истец производил строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается письмом от 26.07.2018 г. № МКС/18-0-3531.

В порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предоставил доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств уведомления подрядчиком о невозможности выполнения в полном объёме работ по контракту либо о расторжении контракта истцом не оставлено.

Также об обратном свидетельствует письмо истца от 09.08.2017 г. № МКС/17-0-, счёт № 1574 от 09.08.2017 г. об оплате и акты выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального доказательств вины ГБУ «Автомобильные дороги» в неисполнении обязательств АО «Москапстрой» по контракту не представлено.

Выплата Банку денежных средств в заявленном размере по банковской гарантии не является основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что просрочка выполненных работ имела место со стороны истца, доказательств того, что это произошло по вине ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Срыв сроков исполнения Государственного контракта «Москапстрой» объясняет тем, что ГБУ «Автомобильные дороги» не передал необходимую для производства работ документацию.

Подобное объяснение истца не соответствует действительности, гак как но акту от 19 января 2017 г. проектная документация стадии «11» и «РД», положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗА № 117-16/МГЭ/3820-3/5 от 29.01.16 г. была передана подрядчику (копия акта приобщена в материалы дела).

Более того, в своей апелляционной жалобе истец признает факт передачи проектной документации в свой адрес, в количестве 11 томов из более, чем 50-ти, доказательств не предъявляет. В суд первой инстанции подобные обстоятельства истом на рассмотрение не предъявлялись.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины Г'БУ «Автомобильные дороги» в неисполнении обязательств АО «Москапстрой» по контракту не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 7302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк