Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А46-9018/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9018/2016
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 02.08.2017, сроком действия 1 год;

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по паспорту, доверенности № 55 АА 1418319 от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021; ФИО5 по паспорту, доверенности 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) по делу № А46-9018/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в

отношении ООО «Сибинвест», состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

18.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 400 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ООО «Полимерстрой»).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 требование ФИО2 к ООО «Сибинвест» в размере 400 000 руб. задолженности (основной долг) признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов ООО «Сибинвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- требование ФИО2 основано на предъявлении ООО «Сибинвест» его векселей, на которых отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя ООО «Полимерстрой», то есть отсутствует индоссамент. В связи с чем полагает, что при отсутствии такой надписи не произошла передача прав по ценной бумаге, чему не дана судом первой инстанции оценка, несмотря на неоднократное указание заявителем об этом;

- ФИО2 не представлены запрашиваемые судом определением от 25.04.2017 доказательства выдачи (предоставления) денежных средств, наличия финансовой состоятельности на выдачу денежных средств по договору займа, задолженность по которому погашена передачей векселей по соглашению об отступном от 25.02.2016.

Отзывов на жалобу не поступило.

ФИО2, ООО «Полимерстрой», ИП ФИО6, ФНС России, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящее требование ФИО7 к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ФИО7 обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования к должнику.

Требование ФИО7 основано на следующих доказательствах:

- договоре от 21.02.2014 между ФИО2 (клиент) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении кредита в сумме 155 000 руб. на срок 36 месяцев с тарифным планом – просто деньги 34,9% (л.д. 28-31);

- расходном кассовом ордере № 1 от 21.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче ФИО2 155 000 руб. (л.д. 58);

- договоре займа № 2 от 25.02.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Полимерстрой» (заёмщик) (далее – договор займа), по которому в собственность заёмщика передано 80 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2017 и с уплатой вознаграждения в размере 34,9% годовых за предоставление займа (л.д. 25-26);

- приходном кассовом ордере № 12 от 25.02.2014 ООО «Полимерстрой» о принятии от ФИО2 по договору займа 80 000 руб. (л.д. 27);

- договоре от 27.08.2014 купли-продажи простых векселей между продавцом ООО «Сибинвест» и покупателем ООО «Полимерстрой» (л.д. 13-14), по которому предметом является продажа покупателю 8 векселей векселедержателя ООО «Сибинвест» от 27.08.2014 с номерами с 000018 по 000025 номиналом по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 400 000 руб., со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 03.10.2016, за цену приобретения в 400 000 руб.;

- акте приёма-передачи векселей от 28.08.2014 (л.д. 15);

- выписке Омского филиала ОАО «АК Барс» из лицевого счёта владельца этого счёта ООО «Полимерстрой» за период с 28.08.2014 по 28.08.2014 включительно, в которой указано о совершении в пользу ООО «Сибинвест» платежа на сумму 400 000 руб. в связи с покупкой векселей согласно договору от 27.08.2014 (л.д. 62-63), платёжном поручении ООО «Полимерстрой» от 28.08.2014 № 437 на сумму 400 000 руб. (л.д. 64);

- соглашении от 25.02.2016 об отступном (передача векселей) между должником ООО «Полимерстрой» и кредитором ФИО2, по которому должник обязуется передать кредитору в счёт полного погашения задолженности, возникшей на основании договора займа, ценные бумаги (вексели) векселедателя ООО «Сибинвест» (8 векселей от 27.08.2014 с номерами с 000018 по 000025 номиналом по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 400 000 руб., со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 03.10.2016) (л.д. 32-33);

- акте приёма-передачи векселей от 25.02.2016 (л.д. 34).

В материалы обособленного спора представлены заверенные копии простых векселей (л.д. 16-23).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 27.07.2017 отражено о приобщении судом к материалам дела оригиналов векселей, которые помещены судом на хранение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, применив правомерно положения пункта 2 статьи 142, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального исполнительного комитета СССР Совета Народных Комиссаров СССР (далее – Положение о векселе), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), пришёл к выводу об обоснованности требования ФИО2 в размере 400 000 руб., но при этом учёл это требование на основании статьи 142 Закона о банкротстве за реестром требований кредиторов должника ввиду его предъявления после истечения установленного Законом о банкротстве срока для такого предъявления.

Вывод суда первой инстанции об учёте требования кредитора за реестром не оспаривается подателем жалобе и самим кредитором ФИО2, равно иными лицами, участвующими в деле.

В связи с чем по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законности и обоснованности определения суда в указанной части.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о признании требования ФИО2 обоснованным, считая, что ФИО2 не может рассматриваться законным векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы, если на векселях отсутствует передаточная надпись первого векселедержателя ООО «Полимерстрой» (индоссамент), то не произошла передача ФИО2 прав по этим векселям, в силу чего требование последнего необоснованно.

Однако данные доводы жалобы конкурсного управляющего ошибочны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этой же статьи ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

А именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:

1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;

2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о векселе.

В статье 11 Положения о векселе указано, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20) (статья 77 Положения о векселе).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление № 33/14), право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

При этом в пункте 8 Постановления № 33/14 даны следующие разъяснения.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьёй 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: «платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке».

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нём необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершённой им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Совершённая на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из её содержания определённо не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений по общему правилу права по векселю передаются посредством индоссамента, поскольку он является ордерной ценной бумагой, однако это не исключает передачу прав из векселей посредством цессии, но при такой передаче положение законного владельца ухудшается, поскольку против него могут быть выдвинуты любые возражения, которые могут выдвигаться против цедента, например, то есть вексель теряет свой абстрактный характер и становится именной ценной бумагой.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае такая сделка уступки совершена ООО «Полимерстрой» с кредитором ФИО2 путём оформления отдельного документа – соглашения от 25.02.2016 об отступном (передача векселей).

В этом случае, как указано в пункте 8 Постановления № 33/14, при оформлении уступки права требования отдельным документом в нём необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своём предмете.

Условие пункта 2 соглашения от 25.02.2016 содержит расшифровку сведений о каждом векселе, передаваемом кредитору должником ООО «Полимерстрой», а именно: кто является векселедателем, номер векселя, номинал каждого векселя, дату и место его составления, место платежа и сроки платежа, что позволяет индивидуализировать каждый вексель, права по которому имеются теперь у кредитора ФИО2

Кроме того, в акте от 25.02.2016 приёма-передачи векселей (приложение № 1 к соглашению) ООО «Полимерстрой» и ФИО2 также подробно указали сведения о каждом векселе.

Исходя из сказанного выше само по себе отсутствие на векселях индоссамента не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора (ФИО2 в данном случае) соответствующих вексельных требований к ООО «Сибинвест».

При этом должник получил встречное предоставление взамен выданных векселей, поскольку их выдача была оформлена договором купли-продажи от 27.08.2014 года, который был оплачен со стороны ООО «Полимерстрой» (правопредшественника ФИО2) в сумме 400 000 руб. (листы дела 62-64).

Простые вексели приобретены первым векселедержателем ООО «Полимерстрой» у ООО «Сибинвест» по договору от 27.08.2014 купли-продажи простых векселей, цена приобретения которых в 400 000 руб. оплачена ООО «Полимерстрой» полностью, что подтверждается надлежащими доказательствами по спору - выпиской Омского филиала ОАО «АК Барс» из лицевого счёта владельца этого счёта ООО «Полимерстрой» за период с 28.08.2014 по 28.08.2014 включительно, платёжным поручением ООО «Полимерстрой» от 28.08.2014 № 437 на сумму 400 000 руб.

При этом доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 средств для предоставления займа в пользу ООО «Полимерстрой», задолженность по которому погашена передачей векселей по соглашению об отступном от 25.02.2016, не имеют правового значения.

Отношения цедента и цессионария при наличии доказательств получения встречного предоставления должником и при отсутствии спора между цедентом и цессионарием о том, кто является правообладателем, не могут повлиять на объем обязательств должника.

Таким образом, ФИО2 представлены в материалы спора достаточные доказательства приобретения им у ООО «Полимерстрой» прав вексельного долга к векселедателю ООО «Сибинвест», а доводы жалобы конкурсного управляющего в вышеуказанной части являются несостоятельными.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2017 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000, 00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11660/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова