Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А74-2435/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2273/2025

Дело № А74-2435/2023
24 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования системы веб-конференции - ФИО4

Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025

года по делу № А74-2435/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 16 мая 2025 года по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (далее - должник, КПК «СКС»), его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023 (далее - договор), заключенного должником с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика 1 923 000 рублей.

Определением от 12.09.2023 для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «СКС» привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением от 22.05.2024 для рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано; договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 923 000 рублей; восстановлено право требования ФИО2 к должнику по денежному обязательству в размере 19 000 рублей; ответчику разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить дело по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку заключение эксперта проведено без непосредственного осмотра транспортного средства и учёта его технического состояния; судами не учтены обстоятельства списания должником указанного автомобиля как непрофильного актива с целью исполнения плана по восстановлению платежеспособности кооператива одобренного Центральным Банком Российской Федерации; вывод судов о том, что фактическая стоимость имущества заложена в лизинговые платежи по договору лизинга от 15.09.2014 № Р14-27900-ДЛ является неправомерным; привлечение судом к участию в деле Прокуратуры г. Саяногорска, представившей заключение специалиста от 26.03.2024 № 17 по материалам проверки ОМВД России, нарушило принцип состязательности сторон.

ФИО4 представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2023 КПК «СКС» (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 19 000 рублей.

Спорное транспортное средство приобретено должником по договору лизинга от 15.09.2014 № Р14-27900-ДЛ, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и КПК «СКС» (лизингополучатель). Общая сумма лизинговых платежей составила 2 360 290 рублей 79 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение транспортного средства на нерыночных условиях с намеренным занижением действительной стоимости имущества должника, при наличии признаков фактической аффилированности, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.04.2023) оспариваемый договор заключен 26.01.2023, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, спорное транспортное средство отчуждено должником по цене 19 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 26.01.2023 составляла 1 942 000 рублей.

По результатам исследования экспертного заключения, установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством.

Приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, из содержания которого не установлено наличие у передаваемого имущества дефектов в техническом состоянии, обосновывающих заниженную стоимость имущества, суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа всей совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости.

Также судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО2 является супругом бывшего руководителя должника ФИО4, как следствие является заинтересованным лицом к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что сделка заключена с заинтересованным лицом, отчуждение автомобиля совершено сторонами по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, что ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, которое повлекло существенное снижение его рыночной стоимости, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку представленная в материалы дела заявка на работы от 18.08.2022 № МД00007338 от 18.08.2022, с учетом всех перечисленных в ней дефектов и неисправностей, указывает на невозможность эксплуатации автомобиля, однако с учетом заключения специалиста от 15.04.2024 № 17 по материалам проверки КУСП № 2966 от 26.03.2024 ОМВД России по г. Саяногорску, указанная заявка относится к фиктивным документам о негодности автомобиля, как следствие суды пришли к правомерному выводу, что на дату заключения договора (26.01.2023) автомобиль находился в исправном состоянии.

Более того, судами установлено, что в последствии транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу ФИО3 по договору от 27.06.2023 по цене 2 050 000 рублей (расписка в получении денежных средств от 27.06.2023).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость транспортного средства составила 19 000 рублей, со ссылкой на цену его приобретения должником по договору купли-продажи от 22.08.2017, заключенному с лизингодателем, правомерно отклонен, поскольку ответчик ошибочно полагает, что в составе лизинговых платежей, выплаченных должником лизингополучателю в общей сумме 2 360 290 рублей 79 копеек, не была включена фактическая выкупная стоимость транспортного средства, превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности добросовестного приобретателя, принимая во внимание

доказательства оказания ответчиком должнику услуг в рамках договоров подряда и аренды, суды в качестве последствий недействительности сделок применили двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 923 000 рублей и восстановив права требования ответчика к должнику на 19 000 рулей.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

Возражения заявителя об отсутствии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора судами исследованы и правомерно отклонены, поскольку договоры с пайщиками кооператива возникли ранее 2022 года, при этом по данным финансовой отчетности за 2022 год активов должника для исполнения денежных обязательств перед кредиторами недостаточно.

Вышеуказанное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2023.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Установленные судами факты аффилированности сторон и совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при условии фактического выбытия из владения должника ликвидного актива в совокупности с последующим отчуждением ответчиком через незначительное время спорного имущества в пользу добросовестного приобретателя, отсутствия разумного экономического обоснования целям совершения данных сделок и нераскрытия сторонами истинных причин их совершения - в своей взаимосвязи являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделок имелась цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, и признания наличия у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм действующего законодательства без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, ее результат не может быть принят как надлежащее доказательство рыночной

стоимости автомобиля, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют отводы эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречий в выводах экспертов не содержит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Доводы о ненадлежащем подтверждении помощником прокурора г. Саяногорска полномочий в судебном процессе судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному поручению Прокуратуры Республики Хакасия от 13.06.2024 № 8-178-2024/АВ9/20950001 обеспечение участия в деле № А74-2435/2023 поручается прокуратуре г. Саяногорска. В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2025 года по делу № А74-2435/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин