Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А83-7522/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7522/2022
03 ноября 2023 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-7522/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель», Потребитель, Товарищество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать пени в размере 157 296,66 за период начисления с 01.08.2021 по 31.12.20221 с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» сумма неустойки в размере 124 181,58 начисленную за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 руб., продолжено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., с 02 2 1329_1721166 ,10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 441 556,02руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725,00руб.

25.09.2023 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 22.09.2023 № 1023/44017 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу №А83-7522/2022 в части взыскания неустойки с продолжением ее начисления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 вышеуказанное заявление ГУП РК «Крымэнерго» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что текст решения ясен и понятен, в связи с чем, судебный акт разъяснению не подлежит.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ГУП РК «Крымэнерго» от 22.09.2023 № 1023/44017 о разъяснении способа и порядка исполнения ращения Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по делу №А83-752/2022 в части взыскания неустойки с продолжением ее начисления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым принята к производству.

В судебное заседание 31.10.2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ГУП РК «Крымэнерго» с доводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 не согласно, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе, ГУП РК «Крымэнерго» ссылается на ч. 1 ст. 179 АПК РФ, которая гласит, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апеллянт указывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. К тому же исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ГУП РК «Крымэнерго» указывает на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами, а также на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ст. 26 Федерального закона оть26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Принимаемый арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 АПК РФ должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Напротив, приходя к выводу о необходимости разъяснения судебного акта, суд должен указать – уяснение какой части судебного акта вызывает определенные трудности и по какой причине имеются данные затруднения, а также разъяснить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма неустойки в размере 124 181,58 начисленную за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 руб., продолжено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 441 556,02руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 725,00руб. Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» возвращены из федерального бюджета 994,00 рубля государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 215497 от 13.04.2022.

Как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022, суд на основании представленных истцом доказательств установил несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка. При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-2017.

Как указано в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124 181,58 руб.

Судом первой инстанции также учтены определенный период просрочки, требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.01.2022 по дату фактического удовлетворения обязательства, что подлежит частичному удовлетворению, из которого подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат удовлетворению с учетом частичного исключения из периода начисления пени с 01.01.2022 по дату фактического удовлетворения обязательства, периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Следовательно, в решении суда первой инстанции от 14.12.2022 четко определен порядок начисления неустойки, и у ГУП РК «Крымэнерго» не должно возникать затруднений в понимании решения от 14.12.2022 при его исполнении.

Как указывалось выше, правовое значение института разъяснения судебного акта по смыслу части 2 статьи 179 АПК РФ заключается в устранении препятствий для исполнения судебного акта, ввиду его неопределенности, допускающей неоднозначное толкование.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-7522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Горбунова Н.Ю.