Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А55-32936/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32936/2018
г. Самара
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-32936/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304302108300041, ИНН <***>), с.Михайловка, Астраханская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Черновский, Самарская область, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФГБУ «Россельхозцентр», Управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район», Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Солана РУС» - представителя ФИО4 (доверенность от 22.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (далее – ООО «Солана РУС») о взыскании 759200 руб., ссылаясь на поставку ООО «Солана РУС» товара ненадлежащего качества и положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в случае передачи товара ненадлежащего качества право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФГБУ «Россельхозцентр», Управление сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район», Лиманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-32936/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Солана РУС» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Солана РУС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солана РУС» (поставщик (прежнее наименование ООО «Солана-Агро-Сервис») и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2016 № 79-К-2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, по качеству соответствующую обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным данным договором, а покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 79-К-2016 поставщик обязался поставить покупателю продукцию – семенной картофель урожая 2015 года, сорт Фелокс, репродукция Элита, фракция 30-55 в количестве 40000 кг (далее - товар) по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным данным договором.

Согласно п.3.3 договора общая стоимость продукции по договору составила 1000000 руб. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата должна была производиться в срок до 20.09.2016.

При этом согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 к договору в цену товара включено хранение продукции на складе поставщика до 06.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Солана РУС» поставило в адрес ИП ФИО1 спорный товар, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2016 № 374, от 06.06.2016 № 390.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не оплатил полученный товар, претензию поставщика от 31.10.2016 оставил без удовлетворения, ООО «Солана РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору за поставленный картофель в сумме 1000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 исковые требования ООО «Солана РУС» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Солана РУС» взыскана задолженность в размере 1000000 руб.

Спустя более чем полгода после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 и спустя более двух лет с момента поставки товара, ИП ФИО1 24.09.2018 направил почтой в адрес ООО «Солана РУС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за товар исх. № 95, в которой сослался на поставку картофеля не соответствующего качеству, определенному условиями поставки по договору, в том числе заявленному проценту всхожести, имелась примесь другого сорта картофеля, в связи с чем заявил требования об уменьшении покупной цены товара за поставленный картофель до 150000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Солана РУС» (получена 20.10.2018) без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что договором зафиксирована стоимость товара - картофель семенной сорта фелокс категории элита, в то время как фактически поставлен не семенной материал элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции

Поскольку фактически поставлен не семенной материал элита, а продовольственный картофель, цена которого на рынке значительно ниже элитной семенной продукции, то цена поставленного товара за 1 кг. не могла превышать среднюю оптовую цену одного килограмма продовольственного картофеля по состоянию на дату заключения договора, то есть на 26.05.2016.

При этом ИП ФИО1 указал, что готов оплачивать все 100 % поставки, но по цене продовольственного картофеля.

В обоснование размера исковых требований ИП ФИО1 ссылался на заключение экспертной организации ООО «Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки» № 01-08 от 08.08.2019, полученное по результатам проведенной судом первой инстанции в рамках данного дела судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер средней оптовой цены 1 кг семенного картофеля сорта Фелокс категории элитный семенной урожая 2015 года в Российской Федерации на 26.05.2016 составил 24 руб. 50 коп., размер средней оптовой цены 1 кг семенного картофеля сорта Фелокс категории элитный семенной урожая 2015 года в Российской Федерации с услугами хранения продукции на складе поставщика в пределах 9 дней на 26.05.2016 составил 24 руб. 80 коп.; размер средней оптовой цены за 1 кг продовольственного картофеля, сложившейся в Самарской области на 26.05.2016 составил 5 руб. 72 коп.

ИП ФИО1 указал на то, что факт поставки некачественного картофеля и его пересортицы подтверждается комиссионным актом от 08.07.2016, составленным посредством комиссионного осмотра площади посева с участием директора ООО «СОЛАГРО» ФИО2, заместителя начальника управления сельского хозяйства Администрации МО «Лиманский район» ФИО5, инструктора управления сельского хозяйства администрации МО «Лиманский район» Астраханской области, начальника Лиманского отдела филиала ФГБУ Россельхозцентр», и покупателя, которым было зафиксировано и признано продавцом, что поставленный по договору от 26.05.2016 № 79-К-2016 картофель не является элитным из-за наличия значительного процента примеси иных ботанических сортов, низкого процента всходов и не отвечает (не соответствует) предмету договора поставки от 26.05.2016 № 79-К-2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017, вынесенным по спору между теми же сторонами, установлены следующие обстоятельства.

Судом установлен факт поставки спорной продукции ООО «Солана РУС» в адрес ИП ФИО1, принятия данного товара ИП ФИО1 без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Солана РУС» в общей сумме 1000000 руб.

Суд установил, что ИП ФИО1 не представил доказательств оплаты поставленного товара, наличие задолженности не оспорил.

Судом установлен факт поставки поставщиком товара (картофеля) надлежащего качества. При этом доводы ИП ФИО1 о том, что поставленный товар не соответствует качеству, поскольку при поставке картофеля семенного сорта Фелюкс элита ООО «Солана РУС» допущена пересортица, судом признаны необоснованными.

При рассмотрении дела № А55-25624/2017 суд исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 79-К-2016 ООО «Солана РУС» обязуется поставить ИП ФИО1 продукцию - картофель семенной Фелокс элита по качеству соответствующему обязательным требованиям Государственных стандартов (ГОСТ Р 53136-2008) и условиям, установленным данным договором.

Согласно п. 4.8 договора поставки в случае несоответствия качества поставляемой продукции условиям договора, а также в случае несоответствия количества продукции по количеству мест (биг-бегов или сеток) на момент приемки покупатель обязан сделать отметки о данном несоответствии в накладных и составить акт о расхождении по форме Торг-2, который подписывается представителями поставщика и покупателя на складе поставщика до отгрузки. По окончании приемки продукции (партии продукции) покупатель обязуется передать поставщику оригинал товарной накладной с отметкой о приемке продукции и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку продукции и подписание соответствующих документов.

В силу положений п. 5.1 договора поставки претензии по качеству поставленной продукции принимаются в течение 48 часов с момента передачи продукции покупателю, при условии обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при обычном осмотре, подтвержденные компетентными органами.

Судом во вступившем в законную силу решении от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 установлено, что ИП ФИО1 до момента судебного разбирательства каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции ООО «Солана РУС» не предъявлял. При этом, доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Солана РУС» продукции иного сорта и иного качества, суду не представлено. Суд установил, что представленное ответчиком письмо № 135 от 02.10.2017 носит односторонний характер и не является доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт. В связи с этим суд установил, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 1000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушения ООО «Солана РУС» обязательства по поставке товара надлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка ИП ФИО1 на комиссионный акт от 08.07.2016, составленный по результатам осмотра площади посева и всходов картофеля, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценивая данный акт в рамках рассмотрения данного дела, суд первой инстанции с учетом совокупной оценки обстоятельств дела, поведения стороны ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А55-25624/2017 и настоящего дела, с учетом непредставления оригинала спорного документа по требованию суда, упоминание его впервые лишь в претензии от 24.09.2018, направленно в адрес ООО «Солана РУС» уже спустя полгода после взыскания с покупателя в пользу поставщика задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не является достоверным доказательством поставки ООО «Солана РУС» товара ненадлежащего качества, не отвечает признаку убедительной достоверности доказательства, а его составление направлено на создание возможности преодоления вступившего в законную силу судебного акта и выводов суда по делу № А55-25624/2017 по спору между теми же сторонами.

ИП ФИО1 полагает, что обстоятельства посадки и обстоятельства осмотра всходов товара, поставленного ООО «Солана РУС» подтверждается свидетельскими показаниями, данными 29.07.2019 суду первой инстанции свидетелем ФИО6 - управляющий агрономом КФХ, имеющий агрономическое образование, который участвовал в полном сопровождении выращивания картофеля от момента посадки 14-15.06.2016 до момента уборки, а также в осмотре картофеля 08.07.2016. Свидетель подтвердил, что в июне 2016 года высаживали на участке, находящемся у ИП ФИО1 в аренде - 8 км юго-западнее с.Яндыки Лиманского района Астраханской области, вблизи железной дороги ОАО «РЖД», других участков истец не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку имеются сомнения в достоверности его показаний ввиду того, что он является заинтересованным и не беспристрастным свидетелем, поскольку он является родственником (сыном) ИП ФИО1 - истца по делу.

ФИО2 в показаниях, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал на то, что не присутствовал при посеве поставленного спорного картофеля, не смог пояснить откуда он знал, что именно на этом поле был засеян спорный картофель, поставленный ООО «Солана РУС», в связи с чем к его показаниям и объяснения о том, что поставленный товар по договору не является элитой по результатам обследования посевов суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

При этом свидетель - тракторист ФИО7, на показания которого также указывает предприниматель, указал, что ИП ФИО1 картофелем полей засевалось несколько, его показания являются противоречивыми в этой части.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорный картофель был засеян и без иных примесей картофеля самого предпринимателя и именно на том участке (поле), на котором происходило впоследствии обследование всходов комиссией, и составлялся акт от 08.07.2019, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО1 имеется только один земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из представленных в дело документов, а также показаний свидетеля ФИО7, данный земельный участок является значительным по площади и засев культур, в том числе картофелем производится не на одном поле.

Показания тракториста ФИО7 вопреки доводам ИП ФИО1 не подтверждают достоверно факт посева спорного картофеля именно на том, поле, на котором комиссией оценивались всходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 нарушена процедура приемки товара и предъявления претензий по качеству.

Предприниматель на протяжении длительного периода времени не заявлял каких-либо претензий относительно качества продукции в порядке, установленном статьей 513 ГК РФ, действий не осуществил.

Доводы предпринимателя о том, что им были обнаружены скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены только после всходов картофеля со ссылкой на экспертное заключение ООО МИП «Лаборатория по контролю качества картофеля» по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу положений п. 5.1 договора поставки претензии по качеству поставленной продукции принимаются в течение 48 часов с момента передачи продукции покупателю, при условии обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при обычном осмотре, подтвержденные компетентными органами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, стороны сами определили, что претензии именно по скрытым недостатками, которые не могут быть обнаружены при обычном осмотре, принимаются только в течение 48 часов с момента передачи продукции ответчику. При этом претензии покупателя должны быть подтверждены компетентными органами.

Покупатель в нарушение условий договора и статьи 513 ГК РФ не предпринял всех требующихся от него мер по проверке качества товара, поставленного поставщиком в согласованный в договоре срок.

Более того, экспертиза качества спорного товара не проводилась, в то время как согласно п. 4.9 договора в случае возникновения при приемке товара разногласий по качеству продукции, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта. Аналогичные правила предусмотрены и п. 5.1, предусматривающих подтверждение скрытых недостатков компетентными органами.

В рассматриваемом случае только спустя более чем полгода после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу № А55-25624/2017 и спустя более двух лет с момента поставки товара, ИП ФИО1 24.09.2018 направил по почте ООО «Солана РУС» претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за товар исх. № 95, в которой сослался на поставку картофеля не соответствующего качеству, в связи с чем заявил требования об уменьшении покупной цены товара за поставленный картофель до 150000 руб.

Нарушение порядка и сроков принятия товара по качеству и направления официальной претензии поставщику привело к невозможности проведения независимой экспертизы качества поставленного картофеля как на досудебной стадии, так и в суде.

Довод ИП ФИО1 о том, что им ранее направлялись претензии ООО «Солана РУС» по электронной почте был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дала надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу № А55-32936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова