Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-239581/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 46056/2020

№ 09АП-47851/2020

г. Москва Дело № А40-239581/15

14.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «РТ-Капитал», ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт»- ФИО2, дов. от 27.04.2020

от ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж»- ФИО3, дов. от 07.10.2019

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»- ФИО4, дов. от 19.11.2018

от ООО «РТ-Капитал»- ФИО5, дов. от 07.07.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 07.08.2020 отказано кредитору ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО6

С определением суда не согласились ООО «РТ-Капитал», ПАО ТКЗ «Красный Котельщик», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в период с 01.05.2017 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по увольнению штата работников ОАО «ВО «Технопромэкспорт».

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО ТКЗ «Красный Котельщик», в котором просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «РТ-Капитал» и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» доводы апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал», указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» указывает, что судебный акт должен быть отменен в соответствии с тем, что судом не дана оценка каждому из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и доказательствам, представленным ООО «РТ-Капитал».

Напротив, из материалов дела следует, что к судебному заседанию, которое состоялось 26.06.2020, ООО «РТ-Капитал» представило возражения на жалобу ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» и считало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доказательства, на которые ссылается ООО «РТ-Капитал», представлены в последнее судебное заседание, в котором жалоба ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» рассматривалась по существу и заблаговременно не направлялись лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка ООО «РТ-Капитал» на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Таким образом, пользуясь своим правом на подачу апелляционной жалобы, кредитор не указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а привел новые доводы (письменные доказательства) , что в отсутствие обоснованных доводов о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» утверждает, что суд поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что, что необходимость сохранения штатных единиц обуславливается текущей хозяйственной деятельностью должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в своем отзыве и письменных пояснениях не указывал и не представлял доказательства того, что должник продолжает хозяйственную деятельность, то есть выполняет услуги и работы, которые выполнялись им до введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что в разное время существовала необходимость привлечения сотрудников с опытом работы, с учетом специфики хозяйственной деятельности ОАО «ВО «Технопромэкспорт», например, опыт работы с иностранными юрисдикциями, обеспечение ведения бухгалтерского учета представительств, расположенных за рубежом.

По тексту решения имеется вывод суда о том, что он принял доводы управляющего, что фактическая деятельность должника требовала от него обеспечения сохранности и контроля имущества ОАО «ВО «Технопромэкспорт», в связи с чем в штате должника были сохранены сотрудники, и конкретное установление факта ведения хозяйственной деятельности судом не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы кредиторов не соответствуют тем пояснениям, которые фактически давал конкурсный управляющий, из чего следуют, что указанный довод не содержит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не принял во внимание позицию Верховного суда РФ по делу №А67-1923/2012.

Суд правильно оценил все доказательства, представленные конкурсным управляющим в дело, и пришел к обоснованному выводу, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о безосновательности довода ПАО «ТКЗ «Красный котельщик» об отсутствии надобности в сотрудниках, осуществляющих управленческие функции, поскольку работы, которые поручены названным привлеченным лицам, объективно были нужны ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в конкурсном производстве, а также эти работы не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учетом его профессионального образования, объема и характера работ).

При этом судом не установлено факта недобросовестного поведения ФИО6 при привлечении названных граждан к деятельности должника в целом, а также для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности.

При таких обстоятельствах сам факт заключения ФИО6 от имени должника с привлеченными лицами трудовых договоров не может расцениваться как действие, совершенное конкурсным управляющим в обход правила о лимите расходов, если не доказано заявителем и не установлено судами иного, а именно чрезмерность вознаграждений названным лицам, против того, если бы эти лица выполняли туже работу, но по гражданско-правовым договорам (л.4, 5 Определения).

При этом в обособленном споре по делу №А67-1923/2012, по которому вынесено определение № 304-ЭС16-1510, не рассматривался вопрос о надлежащем привлечении сотрудников.

Таким образом, ссылка ООО «РТ-Капитал» на определение ВС РФ № 304-ЭС16-1510 по делу № А67-1923/2012 не может быть принята.

Как уже было указано, ООО «РТ-Капитал» не возражало по существу доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, подтверждающих работу сотрудников, не приводил доказательств и доводов, опровергающих аргументы конкурсного управляющего.

Тем самым заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права были нарушены заявителем при рассмотрении жалобы ПАО «ТКЗ «Красный котельщик».

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку их доводам о чрезмерно высоком уровне заработной платы 7-ми сотрудников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим были предоставлены в дело соответствующие пояснения и документы.

ООО «РТ-Капитал» считает, что судом не дана оценка заработной платы отельных сотрудников должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд первой инстанции правомерно исходил исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО6 доказал добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с отдельными работниками должника, а также соответствие этих действий интересам должника, кредиторов и общества (л. 11 определения).

Конкурсный управляющий в материалы дела представил достаточные доказательства того, что квалификация ФИО8 и ФИО13 соответствует занимаемым должностям и оплатой по региону: г. Москва, а также то, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не получали заработную плату в размере, указанной кредитором.

Данные лица работали по совместительству и получали заработную плату пропорционально отработанному времени. В связи с этим суммы, на которые ссылаются заявители, не соответствуют в полном объеме фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО11 и ФИО9 осуществляли свою деятельность до открытия конкурсного производства и являются ценными специалистами, обладающими опытом и информацией о работе ОАО «ВО «Технопромэкспорт» до банкротства.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы ООО «РТ-Капитал» в отношении участия в сговоре ФИО7, поскольку данное утверждение является предположениями заявителя, не подкрепленными доказательствами. ООО «РТ-Капитал» не привел подтверждений сговора ФИО6 и ФИО7, а также фактической передачи полномочий конкурсного управляющего иному лицу.

Между тем ФИО7 осуществляла трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, деятельность ФИО7 как конкурсного управляющего на иных процедурах не обозначает ее постоянное отсутствие по месту трудоустройства, а также факт передачи ей полномочий ФИО6

Статус арбитражного управляющего не лишает лицо права заниматься иной деятельности, в том числе, иметь постоянное место работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РТ-Капитал», ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


Н.В. Юркова