Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А59-160/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-160/2015
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционное производство № 05АП-504/2024

на определение от 14.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 6 809 755,52 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», НКО ПОВС «Содружество», НКО ПОВС «Эталон»,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа ФИО1: представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЦРК» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в сумме 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. – основной долг, 114 835,12 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Олимп» (с суммой требований 18 481 859,12 руб., из которых 18 367 024 руб. – основной долг, 114 835,12 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением суда от 20.08.2015) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ»).

Конкурсный кредитор ООО «ГосТ» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1, в которой просил:

1. Признать действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разумности и добросовестности по трудоустройству следующих лиц:

- бухгалтера ФИО2 (далее – ФИО2), работавшую с 08.02.2016 по 21.06.2017 и с 01.12.2022 по настоящее время на основании трудового договора от 08.02.2016 и от 01.12.2022, соответственно;

- бухгалтера ФИО3 (далее – ФИО3), работавшую с 16.01.2017 по 01.04.2020 на основании трудового договора от 16.01.2017;

- юриста ФИО4 (далее – ФИО4), работающего с 08.02.2016 по настоящее время на основании трудового договора от 08.02.2016.

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве помощника ФИО5 (далее – ФИО5) с 09.10.2015 по настоящее время на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 09.10.2015 № 1, помощника ФИО6 (далее – ФИО6) с 09.10.2015 по 03.07.2016 на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 09.10.2015 № 2, архивиста ФИО7 (далее – ФИО7) на основании договора на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов от 28.08.2017.

3. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оценщика ООО «РЭОЦ «Вымпел» на основании договора № 538 оказания услуг по оценке от 15.02.2016.

4. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению следующие расходы по делу о банкротстве, а именно: покупку авиабилетов в размере 318 757 руб., оплату гостиницы в размере 53 520 руб., сотовой связи в размере 52 000 руб., программного обеспечения в размере 37 558 руб.

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЦРК».

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МУП «ЦРК» убытки в размере 6 347 920,52 руб. (необоснованное заключение трудовых договоров с бухгалтерами и юристом, необоснованное привлечение помощников, оценщика и архивиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей).

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу МУП «ЦРК» убытки в размере 461 835 руб. (возмещение необоснованных расходов по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО СК «Орбита», ООО СК «Гелиос», НКО ПОВС «Содружество», НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГосТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившими в силу с 01.09.2013, по мнению апеллянта, судам надлежит применять срок исковой давности, составляющий десять лет, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апеллянтом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по трудоустройству бухгалтеров, юриста и привлечению помощников и специалистов. Отмечает, что без привлечения вышеуказанных лиц, процедура конкурсного производства могла затянуться. Указывает, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1 являются разумными и правомерными, что исключает возможность взыскания с него убытков. Также, по мнению ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «ГосТ» не доказана противоправность действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению оценщика, поскольку заключение договора оценки с ООО «РЭОЦ «Вымпел» было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы. Поддерживает выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований ООО «ГосТ» о взыскании с конкурного управляющего расходов по делу о банкротстве. Относительно срока исковой давности, отмечает, что такой срок необходимо исчислять с 09.10.2015 по 28.08.2017, следовательно, 28.08.2020 срок является пропущенным.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий также выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что применительно к данному спору, следует применять стандартный трехлетний срок исковой давности, который применялся как до 2015 года, так и после, ввиду того, что срок исковой давности для взыскания убытков не менялся, а предметом настоящих требований являются убытки. Указывает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороне стало известно о нарушении его прав (о заключении договоров с привлеченными специалистами и сотрудниками должника), а именно не позднее 08.05.2018, когда на собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО1 в котором содержались сведения обо всех сотрудниках и подрядчиках.

Помимо этого, через канцелярию суда от ООО «ГосТ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту письменных пояснений, апеллянт настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применение специального срока исковой давности, который составляет 10 лет.

Также от ООО «ГосТ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «ГосТ» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1, который выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 08.02.2016 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ).

В связи с уходом ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком, 16.01.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ).

08.02.2016 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста с установлением заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ).

09.10.2015 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика проводить мероприятия по сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: проведение инвентаризации активов должника, формирование конкурсной массы предприятия, обработка поступающей корреспонденции, подготовка ответов, пояснений по запрошенной информации, формирование отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства и приложений к ним, подготовка документов к собранию кредиторов, изготовление протоколов проведенных собраний, формирование пакета документов для направления в арбитражный суд, подготовка объявлений на Федресурсе, газете «Коммерсантъ» о проведение мероприятий конкурсного производства и иные. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

09.10.2015 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: участвовать в подготовке документов к искам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЦРК», в том числе задолженности по расчетам с поставщиками и заказчиками, прочим дебиторам, по оплате коммунальных услуг квартиросъемщиками; осуществление контроля за исполнением судебных актов, подготовке и ведению аналитического учета по дебиторской задолженности (информацию ежемесячно представлять конкурсному управляющему); обеспечение сохранности имущества должника, принятого в ведение конкурсным управляющим; проведение мероприятий по подготовке имущества, реализованного на открытых в форме аукциона торгах, и передаче покупателю; представлять интересы должника (по доверенности) во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, Управлении Федеральной службы судебных приставов, а также перед частными лицами, должностными и иными лицами, имеющими публично-правовой статус. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц без учета НДФЛ. С 03.07.2016 указанный договор расторгнут.

15.02.2016 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «РЭОЦ «Вымпел» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по оценке № 538, согласно которому Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества МУП «ЦРК» за вознаграждение в размере 247 800 руб.

28.08.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, согласно которому Исполнитель оказывает услуги в два этапа: первый этап – экспертиза документов, подлежащих передаче на хранение (выборка документов, подлежащих передаче на хранение, упорядочение имеющихся документов путем систематизации документов в хронологическом и алфавитном порядке), определение объема работы по сшиванию архивных дел и передаче их на хранение; второй этап – сшивание документов и передача их на хранение (формирование архивных книг по 250 листов в каждой, нумерация листов, оклеивание книг, составление оглавления книг, тройная этикетировка (на лицевой части, на корешке книги и в конце книги), составление описи документов, находящихся в книге, составление общей описи. Стоимость первого этапа составила 50 000 руб.; стоимость второго этапа согласовывалась сторонами после оказания услуг на первом этапе. О стоимости услуг второго этапа сторонами составлено дополнительное соглашение.

11.10.2017 между МУП «ЦРК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость второго этапа услуг установлена в размере 800 руб. за сформированную одну книгу.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции конкурсным управляющим МУП «ЦРК» ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГосТ», суд перовой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, ввиду чего, отказал в признании обжалуемых действий конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными, в связи с чем также отказал в удовлетворении требования ООО «ГосТ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ГосТ» в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено коллегией, ООО «ГосТ» является правопреемником конкурсного кредитора должника ООО «Олимп».

Учитывая, что сведения о работниках ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченных специалистах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Вымпел» содержались в отчетах конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 о своей деятельности с момента трудоустройства указанных работников и привлечения специалистов, конкурсному кредитору ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ», с 16.03.2016 было достоверно известно о привлечении конкурсным управляющим должника ФИО1 специалистов ФИО5, ФИО6, заключении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО4, заключении договора на оказание услуг оценки от 15.02.2016 с ООО «Вымпел»; с 11.08.2017 достоверно известно о заключении трудового договора с ФИО3; с 08.05.2018 достоверно известно о привлечении специалиста ФИО7 ввиду участия ООО «Олимп» в собраниях кредиторов МУП «ЦРК» в указанные даты, на которых были представлены соответствующие отчеты конкурсного управляющего.

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2015 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении специалистов ФИО5, ФИО6

В отчете конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 о своей деятельности от 03.03.2016 содержатся вышеуказанные сведения о специалистах ФИО5 и ФИО6, а также указано о заключении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО4 с указанием должности (бухгалтер и юрист) и заработной платы (25 000 рублей), договора на оказание услуг оценки от 15.02.2016 с ООО «Вымпел».

16.03.2016 данный отчет представлялся собранию кредиторов, в котором принял участие конкурсный кредитор ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ».

Сведения о специалистах ФИО5, ФИО6, работниках ФИО2 и ФИО4, оценщике ООО «Вымпел» содержались и в последующих отчетах, в том числе в отчете от 02.06.2016, представленном собранию кредиторов 15.06.2016, в котором участвовал ООО «Олимп».

В отчете конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 о своей деятельности от 02.05.2017 также указано о заключении 16.01.2017 трудового договора с бухгалтером ФИО3 в связи с уходом ФИО2 в декретный отпуск. Данный отчет представлен собранию кредиторов 17.05.2017.

Кроме этого, указанные сведения об ФИО3 содержатся в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017, представленном собранию кредиторов 11.08.2017, в котором участвовал ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ».

В отчете конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 о своей деятельности от 27.10.2017 содержатся также сведения о привлечении специалиста ФИО7 с указанием функции оказания услуг (оказание архивных услуг), дата договора (28.08.2017) и вознаграждение (50 000 руб. за первый этап, 800 рублей за 1 книгу – второй этап). Указанный отчет представлен собранию кредиторов 09.11.2017.

Данные сведения о специалисте ФИО7 отражены в последующих отчетах, в том числе в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2018, представленном собранию кредиторов 08.05.2018, в котором принял участие представитель ООО «Олимп».

Помимо этого, осведомленность ООО «Олимп» о вышеуказанных фактах, подтверждается обращением последнего 04.05.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1, выразившиеся в привлечении помощников ФИО5 и ФИО6 Данная жалоба, определением суда от 10.05.2016 оставлена без движения, а в последующем, определением суда от 15.06.2016, возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 16.03.2016, 11.08.2017, 08.05.2018 ООО «Олимп» имело возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило.

При этом в силу положений статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя, приняв во внимание положения статьи 48 АПК РФ, из толкования которой следует, что правопреемство не влияет на начало течение срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГосТ», являющееся правопреемником ООО «Олимп», обратившееся в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой 17.02.2023, пропустило трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ГосТ» о применении в отношении спорных правоотношений специального срока исковой давности.

Коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции относительно отклонения довода ООО «ГосТ» о непредоставлении конкурсным управляющим должника ФИО1 трудовых договоров, договоров об оказании услуг, заключенных со специалистами.

Так, на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять какую-либо документацию о своей деятельности вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, в уведомлениях конкурсного управляющего должника ФИО1 о проведении собраний кредиторов, в том числе назначенных на 16.03.2016, 11.08.2017, 08.05.2018, содержались сведения о времени и месте для ознакомления с отчетами и документами, относящимися к изложенным в них сведениям. Доказательства обращения ООО «Олимп» или ООО «ГосТ» к конкурсному управляющему с заявлениями об ознакомлении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в трудоустройстве бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3, юриста ФИО4, в привлечении специалистов: помощника ФИО5, помощника ФИО6, архивиста ФИО7, оценщика ООО «Вымпел», ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно привлечения ФИО2 в качестве бухгалтера по договору от 01.12.2022, коллегией установлено следующее.

Исходя из материалов дела, 01.12.2022 между физическими лицами гражданином ФИО1 (Заказчик) и гражданкой ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: готовить и сдавать в ЗАО КБ «Долинск» платежные документы по МУП «ЦРК» для осуществления оплаты судебных расходов, текущих платежей по обязательствам должника, погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; получать выписки МУП «ЦРК» в ЗАО КБ «Долинск» и направлять их Заказчику; составлять и направлять в сроки, установленные для предоставления отчетности в ФНС РФ, ФСС РФ, ПФР, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору, стоимость услуг составила 5 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ).

Коллегией установлено, что вышеуказанный договор заключен ФИО1 как физическим лицом с отнесением оплаты услуг ФИО2 на себя, а не на конкурсную массу МУП «ЦРК».

Доводов о нарушении прав ООО «ГосТ» заключением данного договора не приведено, кроме того, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ кредитором не заявлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

Относительно доводов ООО «ГосТ» о необоснованности расходов на покупку авиабилетов в размере 318 757 руб., оплату гостиницы в размере 53 520 руб., сотовой связи в размере 52 000 руб., программного обеспечение в размере 37 558 руб., коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции, конкурсным управляющим МУП «ЦРК» ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ГосТ» срока исковой давности на обращение в суд.

Отклоняя доводы ООО «ГосТ» об оспаривании действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по несению расходов на программное обеспечение в размере 37 558 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Так, ООО «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой 17.02.2023, в обоснование своей позиции сослалось на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.12.2022, однако, сведения о расходах в размере 37 558 руб. на программное обеспечение содержались также в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017, представленном собранию кредиторов 11.08.2017, в котором участвовал ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ».

Относительно сведений о расходах на авиабилеты в размере 318 757 руб. и на проживание в гостинице в размере 53 520 руб., коллегия отмечает следующее.

Каждый отчет конкурсного управляющего должника ФИО1 содержит сведения о начисленных (понесенных) расходах в общем размере на авиабилеты и проживание в гостинице и оплаченных (возмещенных) указанных расходах.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 от 28.12.2022, сведения о расходах на авиабилеты и проживание в гостинице в размере 432 277 руб. и оплаченных расходах в размере 372 277 руб., из которых 318 757 руб. являются ранее оплаченными расходами, как указано в отчете конкурсного управляющего от 31.12.2019, а 53 520 руб. являются расходами, оплаченными в период с 01.10.2022 по 28.12.2022.

Кроме этого, расходы, понесенные на авиабилеты и проживание в гостинице в размере 372 277 руб. (318 757 руб. + 53 520 руб.) указаны нарастающим итогом в период с 2015 года по 2019 год, что следует из отчета конкурсного управляющего от 31.12.2019, представленного собранию кредиторов 14.01.2020 и поступившего в суд 17.01.2020.

К каждому отчету конкурсным управляющим всегда прилагалась подробная справка-расчет всех оплаченных расходах, в том числе анализируемых, с указанием дат, сумм и назначения, начиная с момента признания МУП «ЦРК» банкротом. Приложена такая справка-расчет и к отчетам от 31.12.2019 и 28.12.2022.

Как конкурсный кредитор ООО «ГосТ», так и до правопреемства ООО «Олимп», уведомлялись надлежащим образом о собраниях кредиторов, в том числе о собрании кредиторов от 14.01.2020, на которых предоставлялись отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о расходах на авиабилеты и на проживание в гостинице нарастающим итогом, могли принять в них участие и ознакомиться с отчетами и документами, относящимися к изложенным в них сведениям.

Таким образом, ООО «ГосТ», обратившись в суд с жалобой 17.02.2023 в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по несению расходов на авиабилеты и на проживание в гостинице в размере 318 757 руб. и 53 520 руб., пропустило трехлетний срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно расходов на сотовую связь в размере 52 000 руб., коллегией также поддерживаются, поскольку указанные расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2022, являются оплаченными (возмещенными) расходами по состоянию на указанную дату, из которых 30 000 рублей оплачены конкурсным управляющим по состоянию на 28.04.2018 (что указано в отчете от 28.04.2018), а 22 000 руб. – оплачены конкурсным управляющим в период с 01.10.2022 по 28.12.2022 из собственных средств, что не нарушает прав законных интересов кредиторов, в том числе ООО «ГосТ», и исключает признание действий конкурсного управляющего по несению указанных расходов незаконными.

Сведения об оставшихся 30 000 рублей оплаченных расходах на сотовую связь отражены уже в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2018, представленном собранию кредиторов 08.05.2018, на котором присутствовал ООО «Олимп», правопреемником которого является ООО «ГосТ».

В данной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по несению расходов на сотовую связь в размере 30 000 руб., ООО «ГосТ» также пропустило трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «ГосТ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по несению расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что отказ в признании обжалуемых действий конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными исключает удовлетворение требования ООО «ГосТ» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГосТ» в полном объеме.

Коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем случае десятилетнего срока не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева