Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-28188/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28188/2022
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой 06»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция»:  ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2024 № 10/2024, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой 06»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу № А33-28188/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой 06» (далее – истец, ООО «Монтажстрой 06») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 180 583 рублей; неустойки по состоянию на 24.10.2022 в сумме 196 487 рублей, за период с 24.10.2022 по день вынесения судом решения – исчисленной из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ.

В жалобе истец указал на то, что при оценке действительной воли сторон судом не приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о допросе свидетелей, о фальсификации документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ФИО3, в том числе договоров, заключенных между ответчиком и ФИО3, от 19.01.2023 № 01/04, от 06.10.2022 № 01/79, от 31.10.2022 № 01/93, актов приема-передачи выполненных работ, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты работ ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, назначения экспертизы и допросе свидетелей.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что заявляет о фальсификации договоров от 19.01.2023 № 01/04, от 06.10.2022 № 01/79, от 31.10.2022 № 01/93, заключенных между ответчиком и ФИО3

О фальсификации иных доказательств, представленных ответчиком, в суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявлял.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении договоров от 19.01.2023 № 01/04, от 06.10.2022 № 01/79, от 31.10.2022 № 01/93, остальные доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что упомянутые договоры не приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайства об их фальсификации и назначении технико-криминалистической экспертизы документов.

Ходатайство апеллянта о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ рассмотрено судом и отклонено.

Истцом не оспаривался факт выполнения работ, в том числе, сторонними организациями, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Монтажстрой 06», суд считает невозможным проведение экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в том числе ввиду невозможности экспертным путем установить кем конкретно выполнены те или иные работы.

Ходатайство подателя жалобы о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могут подтвердить факт проведения работ на объекте именно силами ООО «Монтажстрой 06» (ФИО6, ФИО7), судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания работника истца сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт выполнения работ, их объем и стоимость, то есть в рассматриваемом случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор от 20.04.2022 № 1-2022 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно дефектной ведомости, локального сметного расчета, составленных по каждому заданию индивидуально.

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ по исполнению настоящего договора подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Срок выполнения работ обговаривается индивидуально для каждого задания отдельно, но не позднее 31.12.2022.

Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и подписать его, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного или немотивированного отказа в означенный срок, выполненные работы считаются принятыми.

Сдача и приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется по итогам года на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 (НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик производит расчеты по договору следующим образом:

- в течение 10 (десяти) дней с утверждения дефектной ведомости и локально-сметного расчета по каждому заданию Заказчик делает предоплату в размере 50% на приобретение материалов.

- в течение 15 (пятнадцати) дней с даты приемки работ и подписания акта выполненных работ заказчик производит окончательный расчет в размере, определенным актом выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки выполнения работ либо не невыполнения работ подрядчиком, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 1 на сумму 6 658 671 рубль, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 1 на сумму 6 658 671 рубль, справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 2 на сумму 174 268 рублей, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 2 на сумму 174 268 рублей, справка о стоимости работ и затрат от 17.08.2022 № 3 на сумму 1 247 644 рубля, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 3 на сумму 1 247 644 рубля, дефектная ведомость.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2022 № 213 на сумму 900 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 15.03.2022 № 3, предоплата), от 21.04.2022 № 329 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа – оплата по договору от 01.03.2022 № 1-2022 ремонтно-строительные работы).

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета от 17.08.2022 № 7 на сумму 4 180 583 рубля.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 2 об оплате 4 180 583 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.10.2022 № 01/259 сообщил, что договор является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ, просил вернуть авансовый платеж в размере 3 900 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 180 583 рублей задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта совершения истцом действий в отсутствие соответствующего надлежащего волеизъявления со стороны ответчика, недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.

Судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора, то есть содержание и объем работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Однако в данном случае исполнение по договору не принято ответчиком, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с истцом объема работ, стоимости, указанных истцом в подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2, справках формы КС-3.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца пояснил, что ни дефектные ведомости, ни локально-сметные расчеты, ни индивидуальные задания сторонами не составлялись. Пояснил, что истец просит взыскать долг за фактически выполненные работы, а не по договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены аудиозапись и ее стенограмма между директором ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» ФИО8 и ООО «Монтажстрой 06», скриншоты переписки между директором ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» ФИО8 и ООО «Монтажстрой 06» в мессенджере «WhatsApp».

Однако из указанных переписки в мессенджере «WhatsApp», стенограммы и аудиозаписи разговора следует, что работы, выполненные ответчиком, истцом не приняты, из представленных истцом доказательств суд не усматривает факт согласования сторонами объема и стоимости работ, предъявленных истцом ко взысканию.

Истцом также представлены договоры от 02.02.2022 № 39, от 15.03.2022 №№ 5, 7, 8, 9, 10, 6, в которых истец выступил заказчиком по выполнению работ по монтажу систем вентиляции, ремонтно-отделочных работ (шпатлевка, покраска), электромонтажных работ, сантехнических и плиточных (укладка кафеля, керамогранита) работ, сварочных работ, работ по демонтажу и монтажу кровли, ремонтно-отделочных работ на объекте - здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, указанные договоры заключены истцом с третьими лицами, они не подтверждают факт согласования объема и видов работ между истцом и ответчиком.

Общий журнал работ, представленный в материалы дела истцом, содержит отметки о выполнении работ на объекте, вместе с тем не устраняет установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения выполнения работ ответчиком ООО «Монтажстрой 06», отсутствие согласования сторонами их видов, объемов и стоимости, а также отсутствие доказательств принятия ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция» спорных работ. Стоимость работ в указанном журнале не определена, даты начала и окончания выполнения работ в общем журнале работ не обозначены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком не согласованы объем, содержание и стоимость работ, что является существенным условием договора подряда, не доказано выполнение работ в интересах и по поручению ответчика, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком по мотиву неподтверждения и несогласования объемов работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении истцом действий в отсутствие соответствующего надлежащего волеизъявления со стороны ОАО «Минусинская геологоразведочная экспедиция», что в совокупности с недоказанностью объема выполненных работ исключает их оплату.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу  № А33-28188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина